Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 07АП-3633/22 по делу N А45-25943/2021

г. Томск

29 апреля 2023 г.

Дело N А45-25943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Юшковой Натальи Рудольфовны (N 07АП-3633/2022 (2)) и Коноваловой Веры Кузьминичны (N 07АП-3633/2022 (3)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25943/2021 (судья Наумова Т.А.) в рамках дела по заявлению Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия", г. Новосибирск (ОГРН 1045401012645) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402534143) о признании недействительным предписание от 31.07.2021N 1589/1/1,

третьи лица: Юшкова Наталья Рудольфовна, Коновалова Вера Кузьминична, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" (ИНН 7451208639), общество с ограниченной ответственностью "Спецпожмонтаж-НСК" (ИНН5410077119).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия": Долматов В.В. по доверенности от 01.09.2022 (на 3 года),

от Юшковой Натальи Рудольфовны: Рассказов Д.И. по доверенности от 26.10.2022 (на 3 года),

от Коноваловой Веры Кузьминичны: Шантагарова В.Л. по доверенности от 19.06.2022 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Юшкова Наталья Рудольфовна (далее - Юшкова Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (далее - Союз ТОЦ "Олимпия") судебных расходов в размере 55000 рублей.

Коновалова Вера Кузьминична (далее - Коновалова В.К.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" судебных расходов в размере 60000 рублей.

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений Коноваловой В.К. и Юшковой Н. Р. отказано.

В апелляционной жалобе Юшкова Н. Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный акт по существу спора был принят фактически в защиту интересов Юшковой Н.Р., следовательно, исходя из ее активной позиции по делу, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, у нее имелось установленное законом право потребовать понесенные судебные расходы.

Вынесенный по существу судебный акт направлен фактически в защиту интересов Юшковой Н.Р., поскольку по существу спора установлено ненадлежащее исполнение ТОЦ "Олимпия" принятых на себя обязательств перед собственниками по договорам управления зданием, обязанность по обеспечению пожарной безопасности которого, в том числе в помещениях собственников, возложена на управляющую организацию, следовательно, предписание надзорного органа должно быть адресовано не собственникам, а управляющей организации. Отказ в удовлетворении требований Союза ТОЦ "Олимпия" о признании недействительным предписания направлен в защиту интересов собственников здания, в том числе в защиту интересов Юшковой Н.Р.

Коноваловой В.К. также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по аналогичным основаниям, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает, что судом при рассмотрении дела в рамках оспаривания законности предписания от 31.07.2021 N 1589/1/1 не установлена вина Коноваловой В.К. Союз ТОЦ "Олимпия" инициировал судебное разбирательство по делу N А45-25943/2021, ему было отказано в удовлетворении заявления, Коноваловой В.К. обоснованно заявлено о взыскании судебных расходов.

Союз ТОЦ "Олимпия" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Представители Коноваловой В.К. и Юшковой Н. Р., Союз ТОЦ "Олимпия" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Союз ТОЦ "Олимпия" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС по Новосибирской области, управление) от 31.07.2021 N 1589/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юшкова Н.Р., Коновалова В.К., общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Спецпожмонтаж-НСК".

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022, определением от 28.12.2022 Верховного суда РФ, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

Юшкова Н.Р. 30.12.2022 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей.

Коновалова В.К. 23.01.2023 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу спора принят не в пользу Коноваловой В.К. и Юшковой Н.Р., выступавших в деле не на стороне заинтересованного лица, были привлечены к участию в деле для установления всех обстоятельств, в том числе обязанностей и разграничения зоны ответственности за выявленные по результатам проверки нарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Основополагающим принципом возмещения расходов третьим лицам является то, что они выступали в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в период с 22.07.2021 по 30.07.2021 управлением на основании решения от 09.07.2021 N 1589 в отношении Союз ТОЦ "Олимпия", эксплуатирующего здание общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (город Новосибирск, улица Галущака, 2а), проведена выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 31.05.2019 N 845/1/1, составлен акт от 30.07.2021 N 1589, согласно которому выявлены требований пожарной безопасности и выдано повторное предписание от 31.07.2021 N1589/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.05.2022.

Не согласившись с предписанием от 31.07.2021 N 1589/1/1, Союз ТОЦ "Олимпия" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая, что не является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения, которые имели место в помещениях, принадлежащих Юшковой Н.Р. и Коноваловой В.К.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Союз ТОЦ "Олимпия".

Союз ТОЦ "Олимпия" создано с целью содействия в управлении и эксплуатации комплексом недвижимого имущества в здании общественного назначения торгово-офисного центра по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, 2а (пункт 1.2 Устава).

Выявленные управлением при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности в здании торгово-офисного центра, находящегося в управлении Союза, и расположенных в нем нежилых помещениях (собственниками которых являются Коновалова В.К., Юшкова Н.Р.), подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривались, как и то, что нарушения имели место непосредственно в помещениях указанных собственников.

Между Союзом и собственниками нежилых помещений (коммерческой недвижимости), расположенных в здании, в том числе Коноваловой В.К. (собственник помещений магазина "Пятерочка") и Юшковой Н.Р. (собственник помещений магазина "Красный кролик"), заключены договоры от 20.12.2013 N 100, от 03.07.2019 N 146 соответственно, по условиям которых по поручению собственника управляющая компания (Союз) в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по управлению, обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния, технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания общественного назначения (пункт 1.1. договоров).

Учитывая условия заключенных с собственниками договоров и цели создания Союза ТОЦ "Олимпия", закрепленные в его Уставе, суд пришел к выводу о том, что Союз как управляющая и эксплуатирующая организация обязан осуществлять контроль за проводимыми в здании ремонтными работами, регулярно проверять работоспособность общих систем обеспечения безопасности здания в интересах всех собственников здания, а также его посетителей; имеет право беспрепятственного доступа в спорные помещения, предоставленным условиями договоров с целью проведения осмотров (профилактического, текущего и капитального ремонтов общего имущества, систем обеспечения инженерного оборудования), в ходе которых могли быть выявлены допущенные собственниками нарушения, в том числе изменения объемно-планировочных решений без проектов, разработанных в установленном законом порядке (что вопреки доводам союза касается общего имущества здания), таким правом Союз не воспользовался и мер для осуществления контроля за исполнением собственниками требований, указанных в предписании от 31.05.2019 N 845/1/1, не принял, лишь направлены письма в адрес Коноваловой В.К. и Юшковой Н.Р.

Судом сделан вывод, что предписание по результатам проверки могло быть выдано как Союзу, так и собственникам помещений.

Коновалова В.К. и Юшкова Н.Р. не отрицали допущенных ими нарушений и только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу начали принимать меры для их устранения.

Фактически судом установлены обстоятельства, которые в последующем легли в основу исковых требований Союза к Коноваловой В.К. и Юшковой Н.Р. о понуждении к устранению нарушений (по делу N А45-18184/2022 удовлетворено требование Союз к Коноваловой В.К., дело А45-18673/2022 на рассмотрении требование к Юшковой Н.Р.)

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что собственникам помещений управлением предписания не выдавались, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что итоговый судебный акт был принят в пользу третьих лиц.

Нарушения в части ненадлежащего покрытия пола и стен в помещениях, нарушения ширины проемов эвакуационных выходов, размещения на путях эвакуации препятствий, относятся к зоне ответственности собственников, выводы судов в данной части констатировали обязанность Союза в рамках возложенных на него полномочий по договору управления проводить осмотры, осуществлять контроль за ремонтными работами и требовать устранений нарушений, но судом не возложена обязанность по выполнению данных действий за счет Союза.

Судебный акт не принят в пользу Коноваловой В.К. и Юшковой Н.Р., они не выступали в деле на стороне заинтересованного лица, привлечены к участию в деле для установления обязанностей и разграничения зоны ответственности за выявленные по результатам проверки нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25943/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юшковой Натальи Рудольфовны и Коноваловой Веры Кузьминичны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина