Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-3197/23 по делу N А70-24779/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А70-24779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-24779/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124; 125167, г. Москва, просп. Ленинградский, д. 37, корп. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сфера" (ОГРН 1187232027168, ИНН 7203461828; 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, к. 2, оф. 503) о взыскании 887 400 руб. штрафа.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сфера" (далее - ООО "СК Сфера", общество, ответчик) о взыскании 887 400 руб. штрафа.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК Сфера" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскан штраф в размере 88 740 руб., а также 20 748 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в отсутствие представления со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства была снижена сумма штрафа по контракту в десять раз, что является неправильным применением судам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СК Сфера" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых оно считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, состоявшиеся по делу судебные акты - законными и мотивированным.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентной процедуры закупки путем запроса котировок заключен договор от 17.07.2020 N 32009208471 на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к объектам БПРМ-1, ДПРМ-1 Надымского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - договор).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 4 437 000 руб.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2020 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями от 12.04.2021, от 03.08.2021, от 12.11.2021, от 30.03.2021, от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делам N N А70-21261/2020, А70-8839/2021, А70-15893/2021, А70-25699/2021, А70-9793/2022 удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании с общества пени, в том числе по указанному договору, в размере 235 706 руб. 10 коп., начисленных по состоянию до 28.12.2020; в размере 1 250 000 руб. за период с 29.12.2020 по 10.06.2021; в размере 769 601 руб. 49 коп. за период с 11.06.2021 по 08.10.2021; в размере 306 202 руб. 47 коп. за период с 09.10.2021 по 26.01.2022; в размере 150 000 руб. за период с 27.01.2022 по 28.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Договор прекращается с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, направленного в соответствии с пунктом 13.2 договора

19.09.2022 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в порядке пунктов 6.3 и 9.2 договора, которое получено последним 22.09.2022.

На основании пункта 6.3 договора заказчик начислил подрядчику штраф в размере 887 400 руб. и в целях досудебного урегулирования спора направил претензию от 10.10.2022 N исх.-19.7485/АСС, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установив факт прекращения договора по вине подрядчика, за что его условиями (пункт 6.3) предусмотрена ответственность в виде штрафа, счел исковые требования обоснованными, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В пункте 3 данной статьи установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Из приведенных разъяснений пункта 16 постановления N 54 следует, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации предусмотрел компенсаторный механизм, восполняющий невозможность применения к размеру платы за отказ от исполнения договора статьи 333 ГК РФ, содержащий в своей основе, в сущности, те же критерии (недопустимость неосновательного обогащения за счет контрагента как извлечения субъектом оборота необоснованного преимущества из поведения, не отвечающего критерию ожидаемого от среднего разумного и добросовестного лица, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации).

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения пункта 6.3 договора фактически воспроизводят норму пункта 3 статьи 715 ГК, предусматривающую право заказчика отказать от исполнения договора подряда вследствие неисправности подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, проанализировав содержание уведомления от 19.09.2022, принимая во внимание установленные при рассмотрении дел N N А70-21261/2020, А70-8839/2021, А70-15893/2021, А70-25699/2021, А70-9793/2022 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что срок выполнения работ по договору истек, однако подрядчик не приступал к их выполнению, признав обоснованным в связи с этим отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 6.3, и, как следствие, применение к подрядчику предусмотренного этим же пунктом договора штрафа за прекращение договора по его вине, суды удовлетворили требования частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к возражениям относительно применения судами статьи 333 ГК РФ, которые отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая отсутствие доказательств причинения значительного ущерба виновными действиями подрядчика, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, недопустимости использования неустойки как средства обогащения, а также то обстоятельство, что ранее за неисполнение условий договора, что в итоге и повлекло отказ заказчика от его исполнения с ответчика, в пользу истца взыскано 2 711 510 руб. 06 коп. неустойки, что составляет более 60 % от цены договора, принимая во внимание неденежный характер нарушенного обязательства, разную величину предусмотренной договором ответственности для заказчика и подрядчика, отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, суды сочли возможным снизить размер штрафа до 88 740 руб.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не установлено.

Довод жалобы был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко