Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-3348/23 по делу N А45-30325/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А45-30325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-30325/2022 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (632122, Новосибирская область, р-н Татарский, г. Татарск, ул. Садовая, д. 28, кв. 1, ОГРН 1025405017043, ИНН 5453110064) о взыскании 87 600 руб. 66 коп. задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании задолженности по договору от 22.10.2019 N 2N ТО-Т/345-ю в размере 87 600 руб. 66 коп.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Строитель", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии задолженности ответчика за спорное оборудование; ссылается на недоказанность установки оборудования именно истцом; обращает внимание на то, что судами не исследовалось поведение истца при исполнении договора, подписании документов на предмет добросовестности, не устанавливались факт наличия ошибок в составлении документов, а также вина ООО "Строитель" в ошибках, совершенных подрядчиком при составлении данных документов; считает, что подрядчик не вправе увеличивать стоимость работ без согласия заказчика, даже если какие-либо необходимые работы действительно не были учтены при составлении сметы.

ООО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2019 между ООО "Строитель" (заказчик) и АО "Новосибирскэнергосбыт" (подрядчик) заключен договор подряда N ТО/Т/345-ю (далее - договор) на выполнение электромонтажных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Краснофлотская, д. 10 стоимостью 1 695 898 руб., определенную локальным сметным расчетом.

Работы по монтажу оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом N 186-19, выполнены; результат работ в соответствии с пунктом 5.2 договора передан заказчику, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2019 N 186/1-19 и от 31.12.2019 N 186/2-19.

Вместе с тем истцом было выявлено, что фактически установленное по договору вводно-распределительное устройство ВРУ-1-11-10, предусмотренное пунктом 81 локального сметного расчета, не включено в формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 и от 31.12.2019 и, соответственно, не оплачено.

В локальном сметном расчете стоимость оборудования ВРУ-1-11-10 указана без учета НДС и составляет 73 000 руб. 55 коп. Поскольку оборудование ВРУ-1-11-10 включено в стоимость работ по договору и фактически передано заказчику в составе всего результата работ, истец полагал, что оно подлежит оплате с учетом НДС в размере 87 600 руб. 66 коп.

Письмом от 23.08.2022 N 72479 истец заявил о необходимости полной оплаты переданного результата работ, приложив акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на ВРУ 1-11-10 в размере 87 600 руб.

66 коп.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней, после получения указанных документов, обязан подписать КС-2 и КС-3, либо представить мотивированный отказ от их приемки в указанный срок.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при отсутствии мотивированного отказа от подписания КС-3 и КС-2, по истечении десяти рабочих дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Указанные документы получены ответчиком 25.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100975113937.

Отсутствие оплаты выполненных работ в сумме 87 600 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные ответчиком односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014).

В целях устранения сомнений в реальности факта выполнения спорного объема работ определением от 26.12.2022 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр в целях установления наличия/отсутствия ВРУ 1-11-10 на объекте и соответствия объема фактически выполненных работ и установленного оборудования по договору.

По результатам осмотра 20.01.2023 актом сторонами зафиксировано, что в подвальном помещении по адресу: г. Татарск, ул. Краснофлотская, 10, смонтировано вводно-распределительное устройство ВРУ-1-11-10, указанное в локальном сметном расчете N 186-19.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о наличии задолженности у ответчика, о недоказанности установки спорного оборудования именно истцом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, локальный сметный расчет N 186-19, акт осмотра от 20.01.2023, подписанный сторонами спора, установив факт выполнения истцом электромонтажных работ в многоквартирном жилом доме в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом, с монтажом вводно-распределительного устройства ВРУ-1-11-10, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика, признав наличие потребительской ценности результатов выполненных работ для заказчика, исходя из непредставления доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, выполнения работ иной стоимости либо иными лицами, констатировав необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ, связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки утверждениям кассатора, признаков недобросовестности в поведении истца судами не усмотрено. При этом правомерно отмечено, что само по себе несвоевременное предъявление работ к оплате с учетом их фактической приемки заказчиком вследствие счетной ошибки, допущенной подрядчиком, не может расцениваться как акт злоупотребления правом в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя жалобы о том, что подрядчик не вправе увеличивать стоимость без согласия заказчика, даже если какие-либо необходимые работы действительно не были учтены при составлении сметы, обоснованно отклонены судами, учитывая, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом N 186-19, являющимся неотъемлемой частью договора, дополнительные работы, которые могли увеличить согласованную сторонами сметную стоимость работ по договору, истцом не проводились.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина