Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-2637/23 по делу N А70-10849/2021

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А70-10849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ИНН 7202072360, далее - Сибнефтебанк, банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А70-10849/2021 о несостоятельности (банкротстве) Халитова Альберта Энваровича (ИНН 720202458187; далее также - должник), принятые по заявлению общества "Сибнефтебанк", финансового управляющего Трапезникова Дмитрия Владимировича о признании недействительными брачного договора, договоров дарения квартиры, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в споре (ответчики): Халитова Ирина Владимировна, Миржалалова (Халитова) Екатерина Альбертовна, Халитов Дмитрий Альбертович, Боровков Андрей Сергеевич, Деденев Алексей Федорович (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

В заседании приняли участие Халитова И.В., представитель Халитовой И.В. и Миржалаловой Е.А. - Леонтьев А.М. по доверенности от 24.10.2022 (5 лет);

Халитов А.Э. и его представитель Коноплёва И.Ю. по доверенности от 26.06.2018 (5 лет); Щурков С.А. - представитель Сибнефтебанка по доверенности от 03.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Сибнефтебанк заявил о признании недействительными сделок должника. Финансовый управляющий имуществом должника заявил о присоединении к заявлению.

Определением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Сибнефтебанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной цепочку последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, а именно:

- брачный договор от 05.03.2015, заключённый между Халитовым Альбертом Энваровичем и Халитовой Ириной Владимировной (далее - брачный договор);

- договор дарения от 11.03.2015, заключённый между Халитовым А.Э. (даритель) и Халитовым Дмитрием Альбертовичем (одаряемый), квартиры, общей площадью 106,2 кв. м., расположенной по адресу город Тюмень, улица Харьковская д. 31, кв. 131, с кадастровым номером 72:23:0218002:7565 (далее - договор дарения от 11.03.2015, квартира 131);

- договор дарения от 26.03.2015, заключённый Халитовой И.В. (даритель) и Миржалаловой (Халитовой) Екатериной Альбертовной (одаряемый), квартиры, общей площадью 61 кв. м., расположенной по адресу город Тюмень, улица Володарского, дом 17, квартира 10 "а" с кадастровым номером 72:23:0217001:3931 (далее - договор дарения от 28.11.2015, квартира 10А);

- договор купли-продажи от 20.05.2020 квартиры 10А, заключённый между Миржалаловой Е.А. и Боровковым Андреем Сергеевичем.

В порядке реституции вернуть в натуре в конкурсную массу должника квартиру, общей площадью 210,3 кв. м., расположенную по адресу город Тюмень, улица Володарского, дом 17, квартира 10 с кадастровым номером 72:23:0217001:1006 (далее - квартира 10); гараж, общей площадью 38,1 кв. м., расположенный по адресу город Тюмень, улица Володарского, дом 17, гараж N 12 с кадастровым номером 72:23:0217001:3957 (далее - гараж) - по недействительному брачному договору; квартиру 10А.

Взыскать с Халитова Д.А. в конкурсную массу должника 5 400 000 руб. действительной стоимости квартиры 131.

В обоснование кассатор указывает на заключение брачного договора и последующих сделок в пользу аффилированных лиц (соответствующие доводы заявления об оспаривании не оценены судами) с целью вывода имущества от взыскания во вред кредитору и со злоупотреблением правом (в период судебных споров с участием сторон сделок в качестве ответчиков, действия обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение имуществом), наличие у сделок признаков мнимости, поскольку семья должника сохранила контроль над имуществом (за исключением отчуждённой независимому покупателю квартиры 131) и отсутствие в обжалуемых судебных актах их оценки по заявлению кредитора на предмет статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неравноценный раздел совместно нажитого имущества (сокрытие от раздела двух земельных участков, известное сторонам брачного договора отсутствие ценности акций Сибнефтебанка вследствие неправомерного распоряжения должником как его руководителем имуществом и последовавшее банкротство этой кредитной организации), упущение судами из внимания неблагополучного финансового состояния банка вследствие невключения в его отчётность выданных банком (под управлением должника) поручительств за заёмные обязательства организаций-однодневок.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, Халитова И.В., Халитов А.Э., их представители возражали против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 Сибнефтебанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о признании недействительными брачного договора от 05.03.2015, заключённого между Халитовым А.Э. и Халитовой И.В., договора дарения квартиры от 26.03.2015 в пользу Халитовой И.В., применении реституции.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 02.06.2022 по делу N 2-605/2022 гражданское дело в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 02.09.2022 заявление принято к рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела N А70-10849/2021

От финансового управляющего поступило заявление о вступлении в спор в качестве соистца.

В порядке статьи 49 Сибнефтебанк заявил об уточнении требований, просил признать недействительной цепочку последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, а именно: брачный договор от 05.03.2015 между Халитовым А.Э. и Халитовой И.В. (по условиям которого квартира 10, квартира 10А, гараж) переданы в личную собственность Халитовой И.В.), договор дарения квартиры 131 от 11.03.2015 между Халитовым А.Э. и Халитовым Д.А., договор дарения квартиры 10А от 26.03.2015 между Халитовой И.В. и Халитовой Е.А., договор купли-продажи квартиры 10А от 20.05.2020 между Боровковым А.С. и Халитовой Е.А., применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры 10; квартиры 10А; гаража; взыскания с Халитова Д.А. в конкурсную массу должника 5 400 000 руб. действительной стоимости квартиры 131.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции 17.04.2023 в удовлетворении требований банка, финансового управляющего отказано.

Суды исходили из недоказанности злоупотребления правом сторонами при совершении внутрисемейных сделок, раздела имущества по брачному договору без ущерба интересам должника с учётом оставления ему акций Сибнефтебанка, ненаправления в регистрирующие органы определений об обеспечительных мерах; прекращения в отношении должника уголовного дела; наличие у супруги должника мотивов настаивать на заключении брачного договора, не связанных с требованиями банка к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "О урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, возможно оспаривание сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенных с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Должник не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому брачный договор от 05.03.2015 и договоры дарения от 11.03.2015 и от 26.03.2015 могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а договор купли-продажи от 20.05.2020 квартиры 10А - по общим нормам ГК РФ и специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очерёдности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803 (10)).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех её участников.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По правилам статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судами с 07.03.2007 по 18.09.2015 Халитов А.Э. являлся президентом Сибнефтебанка. 01.10.2013 Сибнефтебанк (в лице Халитова А.Э.) и акционерным обществом "РостБанк" (далее - РостБанк) заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед РостБанк обществ с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (по кредитному договору от 01.10.2013 N 623К/13 в пределах 150 000 000 руб.), "Трейд-РУ" (по кредитному договору N 631К/13 в пределах 100 000 000 руб.).

Халитов А.Э. также являлся поручителем за исполнение указанных кредитных обязательств.

РостБанк 24.02.2015 обратился в Центральный районный суд города Твери с иском о взыскании задолженности с заёмщиков и поручителей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 24.02.2015 по делу N 2-1072/2015 в порядке обеспечения иска РостБанка к Сибнефтебанку и Халитову А.Э. наложен арест на любое имущество, принадлежащее Халитову А.Э. в пределах суммы иска 543 003 344 руб., выданы исполнительные листы от 24.02.2015.

Иск РостБанка к солидарным ответчикам удовлетворён, решение суда общей юрисдикции исполнено Сибнефтебанком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А70-16969/2015 с Халитова А.Э. в конкурсную массу Сибнефтебанка взысканы убытки в сумме 247 321 215,80 руб., возбуждено исполнительное производство.

Судебный акт не исполнен, по заявлению Сибнефтебанка возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В обоснование заключения брачного договора и договоров дарения недобросовестными ответчиками со злоупотреблением правом, Сибнефтебанк указывал, что им, а также Халитовым А.Э. в Тверской областной суд подавались частные жалобы об отмене определения м Центрального районного суда города Твери от 24.02.2015 по делу N 2-1072/2015 о принятии обеспечительных мер (отметка о принятии частных жалоб судом датирована 05.03.2015).

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора суды без учёта этого обстоятельства исключили осведомлённость аффилированных сторон оспариваемых сделок о нарушении судебного запрета и доводы о злоупотреблении ими правом на распоряжение имуществом, сославшись только на ненаправление определения об обеспечительных мерах в регистрирующие органы.

Вместе с тем, это не имеет значения для оценки добросовестности лица, осведомлённого о запрете.

Халитов А.Э. являлся контролирующим Сибнефтебанк лицом, однако в нарушение Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", не обеспечил отражение выданных поручительств на внебалансовых счетах.

В связи с чем вывод судов о финансовом благополучии Сибнефтебанка (высокой стоимости его акций), основанный только на заключении временной администрации (том 14 листы 13-30), является преждевременным.

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу N А70-16969/2015 установлено нарушение Халитовым А.Э. положений устава банка в части одобрения крупных сделок, Положений Центрального банка от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравнённой к ней задолженности" в части непроведения анализа финансового положения лиц, за которых он поручается от имени банка, Положения Центрального банка N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", выразившееся в сокрытии информации о заключении договоров поручительства, причинении убытков в сумме 247 321 215,80 руб. в виде выплаты РостБанку по обязательствам заёмщиков-однодневок.

Указанные нарушения в части ведения бухгалтерского учёта привели к неправильному учёту пассивов Сибнефтебанк (у которого 01.06.2015 отозвана лицензия, 30.12.2015 возбуждено дело о банкротстве), не учитывалось в заключении временной администрации, но должно учитываться при оценке финансового состояния банка, а выданные неликвидные (безнадежные к возврату) поручительства заведомо отрицательно влияют на стоимость акций Сибнефтебанка, что не могло не учитываться аффилированными с Сибнефтебанком супругами Халитовыми, брак которых расторгнут только в 2018 году.

Иск к Халитову А.Э. об убытках Сибнефтебанк заявил 05.06.2018, апелляционным арбитражным судом удовлетворён 15.10.2019.

Квартира 131, подаренная должником Халитову Д.А., 06.12.2018 продана за 5 400 000 руб. добросовестному (управляющий и Сибнефтебанк не оспаривают это обстоятельство) покупателю.

Судами не дана оценка добросовестности Халитова А.Э. при уклонении от исполнения обязательств из поручительства при дарении квартиры 131 Халитову Д.А. 11.03.2015.

Также нет оценки доводов о номинальности титула собственника у Боровкова А.С. в отношении квартиры 10А, приобретённой по договору купли-продажи от 20.05.2020 у Миржалаловой (Халитовой) Е.А. (получившей её в дар от Халитовой И.В. 26.03.2015), наличия у Боровкова А.С. признаков фактической аффилированности с Халитовыми, не дана оценка доказательствам оплаты квартиры на предмет достоверности и дальнейшего расходования (если предположить действительность расчёта) дочерью должника выручки от продажи квартиры 10А (3 200 000 руб.).

Суд округа принимает во внимание доводы супруги должника о наличии у неё мотивов требовать раздела совместно нажитого имущества, вместе с тем, при наличии у должника неисполненных обязательств такой раздел должен быть равноценным, тогда как соответствующее обстоятельство с учётом изложенного выше судами не установлено

Ссылка судов на прекращение 26.09.2019 уголовного дела возбуждённого 17.08.2017 в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как основание вывода об отсутствии умысла у Халитова А.Э. на причинение убытков Сибнефтебанку, является ошибочной: Халитов А.Э. привлечён к гражданско-правовой ответственности как руководитель и участник банка в виде возмещения убытков вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим исполнению (статья 16 АПК РФ), для чего не имеет значения недоказанность вины для уголовного преследования.

Выводы судов о заявлении Сибнефтебанком о недействительности сделок в пределах срока исковой давности мотивированны, предметом кассационного обжалования не являются, оснований для их переоценки судом округа и иной оценки при новом рассмотрении обособленного спора не имеется.

Обжалуемые судебные акты не содержат расчёт стоимостей разделённого имущества, в том числе ссылки на документы, подтверждающие стоимости на март 2015 года (раздел совестно нажитого имущества и дарение).

Сведения о стоимости отдельной приобретённой супругами недвижимости имеются, однако оснований считать её уменьшенной к марту 2015 нет, что, однако, не относится к акциям Сибнефтебанка по изложенным выше мотивам.

Имеющиеся сведения о стоимости равноценность раздела совестно нажитого имущества не подтверждают.

Отклонив заявление о недействительности брачного договора, суды не мотивировали отклонение заявления о недействительности распоряжения должником переданным в его личную собственность имуществом, а равно мнимости отчуждения в пользу дочери должника, учитывая то, что брачный договор заключён без расторжения брака (в томе 15 лист 211 приведены доводы о сохранении семейных отношений - совместные поездки супругов).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие правовое значение для вывода о равноценности (неравноценности) раздела имущества по брачному договору, оценить финансовое состояние банка в марте 2015 года с учётом заявленных ему требований, и, соответственно, стоимость его акций (непринятых супругой должника вопреки условиям брачного договора), дать оценку доводам о мнимости (притворности) переноса титула собственности на спорное имущество при оставлении его под контролем сторон оспариваемых сделок, в том числе об аффилированности покупателя квартиры 10А; предложить сторонам документально обосновать пояснения о размере и направлении выручки от реализации не вошедших в предмет брачного договора земельных участков, оформленных на Халитову И.В., предложить сторонам обосновать стоимость разделённого имущества для решения вопроса о равноценности раздела; предложить банку дополнительно обосновать доводы о сохранении контроля над спорным имуществом со стороны Халитовых, уточнить предмет заявления (в том числе учитывая, что брачный договор меняет режим собственности супругов); при оценке довода о наличии недобросовестной цели выводы имущества учесть хронологию заявления требований РостБанком к Сибнефтебанку, Халитову А.Э., Сибнефтебанком об убытках Халитову А.Э., обеспечительных мерах в рамках соответствующих споров; обязать Сибнефтебанк и управляющего изложить доводы с приложением в систематизированном виде подтверждающих доказательств; проверить придание надлежащего процессуального статуса лицам, участвующим в деле; устранить иные отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А70-10849/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев