Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-2974/23 по делу N А75-17195/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А75-17195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-17195/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Автоматика" (426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, наб. Карлутская, д. 9, ОГРН 1031800576180, ИНН 1831093817) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д.1/13, к.14, ОГРН 1105920000394, ИНН 5920033447).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Автоматика" (далее - ООО "ИГА", ответчик) о взыскании 864 360 руб. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.08.2021 N 2440321/4986Д за период с 01.10.2021 по 07.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект".

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 93 968 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РН-Бурение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "PH-Бурение" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); снижение судами размера неустойки не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного подрядчика в преимущественное положение; суды не приняли во внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); деятельность истца носит непрерывный характер, сбои в поставках товарно-материальных ценностей создают риски простоя буровых бригад и буровых установок, что в свою очередь может повлечь штрафы со стороны добывающих компаний в размерах, многократно превышающих установленную типовым договором поставки неустойку.

ООО "ИГА" в отзыве полагает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "РН-Бурение" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО "РН-Бурение" (покупатель) и ООО "ИГА" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2440321/4986Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Стороны без разногласий оформили и подписали спецификацию N 1016138169, согласно условиям которой предусмотрено: поставка товара - "Опора ЛЭП промежуточная ПС10П-7А" в количестве 58 штук, срок поставки: август-сентябрь 2021 года, с правом досрочной поставки, общей стоимостью 12 180 000 руб.

Базис поставки - автомобильным транспортом ООО "ЮграТрансСервис" 628183, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 32. Датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным, указанным в статье 20 договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

ООО "РН-Бурение" представило в материалы дела подписанные без разногласий товарные накладные от 11.10.2021 N 64, от 14.10.2021 N 65, от 20.10.2021 N 68, от 26.10.2021 N 69, от 03.11.2021 N 70, из которых усматривается поставка товара ответчиком с нарушением согласованного срока.

Покупатель направил почтовой связью в адрес поставщика досудебную претензию от 03.06.2022 N ХМФ.08-4115 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки в сумме 864 360 руб. обоснованным, усмотрев при этом основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 93 968 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, спецификацию, товарные накладные от 11.10.2021 N 64, от 14.10.2021 N 65, от 20.10.2021 N 68, от 26.10.2021 N 69, от 03.11.2021 N 70, подписанные сторонами без разногласий, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков, признав обоснованным начисление неустойки за период с за период с 01.10.2021 по 07.11.2021 в сумме 864 360 руб., вместе с тем, признав несоразмерность предъявленного истцом размера санкций последствиям нарушения ООО "ИГА" обязательства, учитывая при этом, что ко взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание, что поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, потому констатировав, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, в отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки, отметив нарушение баланса интересов сторон, выраженного в том, что условиями спорного договора ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена равной 0,02 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, что более чем в 10 раз меньше размера ответственности поставщика, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93 968 руб.

Отклоняя доводы ООО "РН-Бурение" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет аргументы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина