Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-1554/23 по делу N А75-17195/2022

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А75-17195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1554/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 по делу N А75-17195/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Автоматика" (ОГРН 1031800576180, ИНН 1831093817) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" (ОГРН 1105920000394, ИНН 5920033447),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Мельник В.С. по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Автоматика" (далее - ООО "ИГА", ответчик) о взыскании 864 360 руб. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.08.2021 N 2440321/4986Д за период с 01.10.2021 по 07.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 93 968 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом, податель жалобы указывает на то, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, учитывая, что размер неустойки установлен договором по свободному усмотрению сторон, при подписании договора ответчику были известны условия договора, в том числе условия о неустойке за допущенную просрочку. По мнению истца, с учётом того, что возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не выражалось, о чрезмерности неустойки не заявлялось, размер ответственности ограничен 30% от стоимости не поставленного товара, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец просит отменить обжалуемое решение только в части отказа в иске. Учитывая, что такой отказ обусловлен применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшением размера неустойки, а самостоятельных возражений относительно остальной части судебного акта ни одной стороной спора не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в удовлетворенной части иска ООО "РН-Бурение" суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 17.08.2021 N 2440321/4986Д, нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в части согласованных договором сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договорами, заключенными сторонами в добровольном порядке.

Действительно, в рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.1.1 договора поставки.

Так, в пункте 8.1.1 договора от 17.08.2021 N 2440321/4986Д стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом в силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 429.1, 506, 521, ГК РФ суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 93 968 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому можно констатировать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя. Учитывая, что неустойка исчисляется по условиям договора от цены товара, то обозначенное выше свидетельствует об отсутствие на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки.

При этом, зная о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, истцом не реализовано право на представление доказательств подобного обстоятельства (пункт 74 Постановления N 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что условиями спорного договора ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена равной 0,02 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, что более чем в 10 раз меньше размера ответственности поставщика, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

В совокупности приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки.

По мнению апелляционной коллегии, примененная судом первой инстанции к ответчику мера ответственности за не исполнение обязательства соответствует положениям статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемых данной нормой правоприменительной практикой.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 по делу N А75-17195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина