Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2023 г. N Ф04-2776/23 по делу N А70-22739/2022

г. Тюмень

19 июля 2023 г.

Дело N А70-22739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новоселезнево" на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-22739/2022 по иску индивидуального предпринимателя Фесюка Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304720505500018, ИНН 721400222996) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новоселезнево" (627429, Тюменская область, Казанский район, поселок Новоселезнево, улица Ленина, дом 273, ОГРН 1027201230176, ИНН 7218000636) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новоселезнево" - Спирина О.Л. по доверенности от 27.01.2023, индивидуального предпринимателя Фесюка Андрея Геннадьевича - Фесюк В.А. по доверенности от 22.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фесюк Андрей Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новоселезнево" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 617 020 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019 N 1 (далее - договор) по состоянию на 13.12.2022, а также почтовых расходов в размере 255,67 руб.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 неустойка не может составлять 1 535 800 руб., истцом период начисления санкции не уточнялся; в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; предпринимателем не представлено доказательств возникновения убытков на его стороне, вызванных нарушением обществом обязательства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование на сумму 10 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость имущества оплачивается покупателем с предоставлением рассрочки в следующем порядке: платеж в размере 25% от стоимости каждого объекта равный 2 500 000 руб. подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента регистрации права собственности покупателя в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), указанный платеж в случае отказа по инициативе покупателя от договора остается у продавца и покупателю не возвращается; платеж в размере 15% от стоимости каждого объекта равный 1 500 000 руб. - в срок до 25.12.2019; платеж в размере 10% от стоимости каждого объекта равный 1 000 000 руб. - в срок до 25.03.2020; платеж в размере 12,5% стоимости каждого объекта равный 1 250 000 руб. - в срок до 25.06.2020; платеж в размере 12,5% от стоимости каждого объекта равный 1 250 000 руб. - в срок до 25.12.2020; платеж в размере 12,5% от стоимости каждого объекта равный 1 250 000 руб. - в срок до 25.06.2021; платеж в размере 12,5% от стоимости каждого объекта равный 1 250 000 руб. в срок до 25.12.2021 (пункт 2.1 договора).

При нарушении покупателем срока оплаты цены договора продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Обусловленные договором объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту от 02.10.2019, покупатель в момент передачи недвижимого имущества произвел полный осмотр, претензий к качеству, количеству и комплектности имущества не заявил.

Право собственности покупателя на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками от 02.12.2019.

В связи с несвоевременно произведенной оплатой истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 535 800 руб. и за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 81 220 руб., направив претензию, просил уплатить санкцию, после чего последовало обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 394, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из доказанности допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, наличия оснований для начисления договорной неустойки, проанализировав согласованный сторонами механизм начисления неустойки, оценив и проверив расчет начисленной санкции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом сроков оплаты товара и отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов просрочки исполнения договорного обязательства и ее обстоятельств, а также соразмерности начисленной за нарушение санкции его последствиям) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, на основании чего судами сделан вывод о том, что таковой выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями договора и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно несоответствия размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые аргументированно отклонили указанные доводы с учетом того, что размер неустойки установлен договором, он предполагается разумным, обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а просрочка исполнения обязательства в совокупности составила практически 2 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, суд округа признает правомерными выводы судов относительно отсутствия оснований для снижения договорной неустойки.

Ссылка общества на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения применительно к размеру двукратной ключевой ставки Банка России мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения, поскольку предложенный ответчиком критерий по смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является лишь ориентиром для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, когда уже установлена необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и не может служить доказательством отсутствия на стороне кредитора убытков, сопоставимых с размером неустойки.

Доводы общества относительно отсутствия доказательств наличия у предпринимателя убытков, связанных с нарушением срока оплаты, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а кредитор, в свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Таким образом, судами при рассмотрении спора в части соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, принято верное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Аргумент кассационной жалобы об указании предпринимателем другого искового периода в заявлении об уточнении требований отклоняются судом округа, поскольку фактически данный размер неустойки рассчитан предпринимателем с 10.01.2020 по 31.03.2022 согласно приложенному к заявлению расчету исковых требований, на который также имеется ссылка в заявлении с указанием корректного периода (лист дела 59 том 2).

Суждения ответчика о том, что неверно указанный в решении срок позволит истцу в будущем обратиться с требованием выплаты неустойки за период с 10.01.2020 по 09.01.2022 и взыскать с ответчика эту же сумму еще раз, являются несостоятельными, поскольку в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов установлены конкретные фактические обстоятельства дела, из них с достаточной степенью ясности усматривается, что исковым периодом в настоящем случае является период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова