|
04 апреля 2023 г.
|
Дело N А70-22739/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2542/2023) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новоселезнево" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 по делу N А70-22739/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску заявлению индивидуального предпринимателя Фесюка Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304720505500018, ИНН 721400222996) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новоселезнево" (ОГРН 1027201230176, ИНН 7218000636) о взыскании,
при участии в судебном заседании посредством представителей:
общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новоселезнево" - Спириной О.Л. (по доверенности от 27.01.2023 N б/н сроком действия по 31.12.2023);
индивидуального предпринимателя Фесюка Андрея Геннадьевича - Фесюк В.А. (по доверенности от 22.01.2023 сроком действия 5 лет);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фесюк Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новоселезнево" (далее - общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019 N 1 в размере 1 617 020 руб. по состоянию на 13.12.2022, а также почтовых расходов в размере 255 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 по делу N А70-22739/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять отзыв от 01.02.2023, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие арифметических ошибок в расчете суммы неустойки и наличие оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предпринимателем в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.
Общество, возражая против доводов истца, представило отзыв на возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование (перечень, передаваемого имущества приведен в пункте 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. договора общая цена недвижимого имущества, передаваемого по договору, составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС.
На основании пункта 2.2. договора цена договора уплачивается покупателем с предоставлением рассрочки в следующем порядке: платеж в размере 25% от стоимости каждого объекта равный 2 500 000 руб. подлежит уплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента регистрации права собственности покупателя в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный платеж в случае отказа по инициативе покупателя от договора остается у продавца и покупателю не возвращается; платеж в размере 15% от стоимости каждого объекта равный 1 500 000 руб. в срок до 25.12.2019; платеж в размере 10% от стоимости каждого объекта равный 1 000 000 руб. в срок до 25.03.2020; платеж в размере 12,5 % стоимости каждого объекта равный 1 250 000 руб. в срок до 25.06.2020; платеж в размере 12,5% от стоимости каждого объекта равный 1 250 000 руб. в срок до 25.12.2020; платеж в размере 12,5% от стоимости каждого объекта равный 1 250 000 руб. в срок до 25.06.2021; платеж в размере 12,5% от стоимости каждого объекта равный 1 250 000 руб. в срок до 25.12.2021.
02.10.2019 обусловленные договором объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту. Покупатель в момент передачи недвижимого имущества произвел полный осмотр, претензий к качеству, количеству и комплектности имущества не заявил.
02.12.2019 право собственности покупателя на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из обозначенного реестра (том 1, л.д. 102-133).
В нарушение, принятых на себя обязательств, покупатель произвел оплату предмета купли-продажи с нарушением сроков, указанных в договоре.
Согласно пункту 6.2. договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.2. договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременно произведенной оплатой истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 535 800 руб. и за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 81 220 руб.
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего общество обратилось за суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 394, 454, 486, 549 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции, установив факт передачи истцом недвижимого имущества и оборудования, не своевременной его оплаты ответчиком, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.
Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта перехода права собственности на недвижимое имущество и оборудование, а также несвоевременную оплату, ответчик выражает не согласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку таковая, по его мнению, определена не верно и не служит средством возмещения убытков, а является способом обогащения истца.
При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (статья 489 ГК РФ).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
В соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.2. договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, что следует из выписки из лицевого счета предпринимателя (том 1, л.д. 37-48), платежных поручений (например, том 2, л.д. 17) и не оспаривается ответчиком (например, отзыв от 01.02.2023), истец обоснованно произвел начисление неустойки, определив начало просрочки с 10.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 с учетом действия моратория на начисление неустоек.
Всего по расчету истца неустойка с учетом оплат ответчика составила 1 617 020 руб.
Однако податель жалобы, полагает, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно и, что от суммы задолженности равной 1 600 000 руб. неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 не может составлять 1 535 800 руб.
Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Коллегия судей, проверив расчет неустойки, коллегия судей пришла к выводу, что таковой выполнен арифметически верно и в полном соответствии с условиями договора и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
При этом, ответчик, приводя свои возражения относительно ошибочности начисления истца, не принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 общая цена недвижимого имущества составляет 10 000 000 руб., а не 1 600 000 руб., которые оплачиваются частями и в определенный период, установленный пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора. С учетом данного порядка и вносимых платежей осуществлен истцом расчет неустойки.
И поскольку частичные платежи вносились с нарушением срока, на части задолженности производилось начисление неустойки.
Следовательно, доводы ответчика относительно начисления истцом неустойки только на сумму задолженности в размере 1 600 000 являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.
При этом следует учитывать, что и контррасчет ответчиком произведен за период с 10.01.2022, в то время как исковые требований предпринимателя заключались во взыскании пени, размер которой определен с 10.01.2020. При уточнении исковых требований (заявление от 26.01.2023) истцом указано, что неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составила 1 535 800 руб., однако фактически данный размер неустойки рассчитан с 10.01.2020 по 31.03.2022 согласно расчету исковых требований (том 2, л.д. 59). Указанное позволяет констатировать, что в заявлении об уточнении исковых требований предпринимателем допущена опечатка в части указания начальной даты начисления пени.
С учетом изложенного расчет суммы иска является верным.
Помимо доводов о наличии ошибок в расчете неустойки, податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия убытков на его стороне, связанных нарушением обязательства.
Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,
