Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2023 г. N Ф04-3521/23 по делу N А27-11515/2022

г. Тюмень

19 июля 2023 г.

Дело N А27-11515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А27-11515/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (194294, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, пр-кт Комендантский, д. 140, литера А, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791) к индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу (ОГРНИП 318420500047066, ИНН 420513353407) о снижении суммы неустоек до 715 559 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Игнатьев Никита Сергеевич, Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион защита" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Весенняя, 23, 41, ОГРН 1114200003070, ИНН 4205995499).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "НМР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу (далее - ИП Мирзаханян Т.Г., предприниматель, ответчик) о снижении суммы неустоек до 715 559 руб., указывая, что взысканная судом общей юрисдикции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму неустоек в размере 32 480 341 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Игнатьев Никита Сергеевич (далее - Игнатьев Н.С.), Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита").

постановлением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НМР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на следующее:

судами проигнорирован пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), допускающий заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, размер которой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ; в настоящем случае списание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением; в деле N А27-23529/2021 установлены иные обстоятельства, в связи с чем рассмотрение настоящего спора с указанным делом по аналогии является необоснованным и незаконным; к списанной на основании инкассового поручения со счета истца в пользу ответчика неустойке подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В порядке статьи 279 АПК РФ третьи лица не представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 02.07.2017 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-7/2017 исковые требования КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Игнатьева Н.С. к ООО "НМР" о защите прав потребителей удовлетворены частично: с общества в пользу Игнатьева Н.С. взыскана покупная стоимость транспортного средства в размере 1 004 500 руб., в возмещение убытков 402 500 руб., в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 в размере 40 000 руб., в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков с 21.11.2016 по 07.02.2017 в размере 15 000 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойка за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в размере 1 415 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2017 по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков), штраф за невыполнение требований потребителя в размере 738 500 руб., из которых 369 250 руб. взыскано в пользу Игнатьева Н.С., 369 250 руб. - в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита". Решение вступило в законную силу 31.10.2017.

Игнатьеву Н.С. и КРОО ОЗПП "Регион защита" 02.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 018779922, ФС N 018779923.

Определением от 14.05.2020 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-7/2017 произведена процессуальная замена взыскателей на правопреемника ИП Мирзаханяна Т.Г.

Инкассовым поручением от 26.10.2020 N 547126 со счета общества в пользу предпринимателя списано 369 250 руб. штрафа, инкассовым поручением от 26.10.2020 N 547191 - 35 045 150 руб., из которых 1 004 500 руб. полная стоимость транспортного средства, 402 500 руб. убытки, 40 000 руб. неустойка за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, 15 000 руб. неустойка за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушения срока возмещения убытков, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 369 250 руб. штраф, 16 597 950 руб. неустойка за период с 08.02.2017 по 26.10.2020 (за исключение периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.2020) за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, 16 597 950 руб. неустойка с 08.02.2017 по 26.10.2020 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.2020) за нарушение срока возмещения убытков.

ООО "НМР", полагая, что общая сумма неустоек в размере 33 195 900 руб., взысканная в пользу ИП Мирзаханяна Т.Г. за период с 08.02.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 26.10.2020, является неосновательным обогащением ответчика в части 32 480 341 руб. и подлежит возврату в его пользу, обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции оценил требования истца как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне установленной законом процедуры, пришел к выводу, что спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 N 8-П и от 17.03.2009 N 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Таким образом, вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает, в частности, подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Руководствуясь положениями указанных норм, исходя из того, что Ленинским районным судом города Кемерово при принятии решения от 02.07.2017 на основании положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено заявление ООО "НМР" о снижении неустойки, оснований для снижения ставки в отношении неустойки, подлежащей уплате с 08.02.2017 до момента полного фактического исполнения обязательства, не установлено, суды по настоящему спору пришли к правомерным выводам о том, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры, и спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод истца о применении правовой позиции пункта 79 Постановления N 7 не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания неустойки в судебном порядке, соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует.

Также суд отметил, что доводы истца заявлены без учета, в числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления N 7, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указывая в кассационной жалобе на нарушение единообразия судебной практики и ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пункте 79 Постановления N 7, податель жалобы не учитывает, что согласно указанным разъяснениям право на уменьшение неустойки посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения принадлежит должнику только в случае, когда списание неустойки производится во внесудебном порядке без соответствующего его распоряжения.

Коль скоро в настоящем деле судебная неустойка списана банком не в безакцептном договорном порядке, а во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, оснований для уменьшения данной суммы суды обоснованно не усмотрели.

Общество, со своей стороны, обладая информацией о размере присужденной решением суда от 02.07.2017 Ленинского районного суда города Кемерово неустойки, названный судебный акт не оспорило, объективных причин, воспрепятствовавших своевременному исполнению решения суда, не привело, ввиду чего несет на себе негативные последствия несовершения процессуальных действий и неисполнения установленных законом обязанностей.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами двух инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина