Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-794/23 по делу N А27-11515/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А27-11515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (N 07АП-794/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 по делу N А27-11515/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", город СанктПетербург, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 к индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу, г. Кемерово, ОГРН 318420500047066, ИНН 420513353407 о снижении суммы неустоек до 715 559 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Игнатьев Никита Сергеевич, г. Москва, Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион защита", г. Кемерово, ОГРН: 1114200003070, ИНН: 4205995499.

В заседании приняли участие представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу о снижении суммы неустоек до 715 559 рублей, указывая, что взысканная судом общей юрисдикции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму неустоек в размере 32 480 341 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Игнатьев Никита Сергеевич, Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион защита".

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к списанной на основании инкассового поручения со счета истца в пользу ответчика неустойке подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным постановлением. Апеллянт полагает, что списанная на основании инкассового поручения со счета истца в пользу ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, несмотря на осуществление подключения судом и надлежащую работу оборудования со стороны суда. На вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, ответившим лицом было сообщено, что к заседанию подключится представитель. На протяжении всего заседания судом обеспечивалась возможность участия в онлайн-заседании, но представитель так и не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Поступившие от ответчика 12.04.2023 письменные возражения на апелляционную жалобу апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с ними не представлены доказательства направления либо вручения копии возражений другим участвующим в деле лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2017 по делу N 2- 7/2017 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Игнатьева Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Игнатьева Н.С. взыскана покупная стоимость транспортного средства в размере 1 004 500 руб., в возмещение убытков 402 500 руб., в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21.11.2016 года 07.02.2017 года 40 000 руб., в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков с 21.11.2016 года по 07.02.2017 года 15 000 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойка за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 1 415 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2017 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков), штраф за невыполнение требований потребителя в размере 738 500 рублей, из которых 369 250 рублей взыскать в пользу Игнатьева Н.С., 369 250 руб. в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита".

Решение вступило в законную силу 31.10.2017.

02.11.2017 взыскателям Игнатьеву Н.С., КРОО ОЗПП "Регион защита" выданы исполнительные листы серии ФС N 018779922, ФС N 018779923.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 произведена процессуальная замена взыскателя Игнатьева Никиты Сергеевича, КРОО ОЗПП "Регион защита" на правопреемника индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича.

Инкассовым поручением N 547126 от 26.10.2020 со счета общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича списано 369 250 руб. штрафа, инкассовым поручением N 547191 от 26.10.2020 - 35 045 150 рублей, из которых 1 004 500 руб. полная стоимость транспортного средства, 402 500 руб. убытки, 40 000 руб. неустойка за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, 15 000 руб. неустойка за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушения срока возмещения убытков, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 369 250 руб. штраф, 16 597 950 руб. неустойка за период с 08.02.2017 по 26.10.2020 (за исключение периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.202) за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, 16 597 950 руб. неустойка с 08.02.2017 по 26.10.2020 (за исключение периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.202) за нарушение срока возмещения убытков.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" полагая, что общая сумма неустоек в размере 33 195 900 рублей, взысканная в пользу ИП Мирзаханяна Т.Г. за период с 08.02.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 26.10.2020, является неосновательным обогащением Ответчика в части 32 480 341 рубля и подлежит возврату ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции оценил требования истца как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне установленной законом процедуры, пришел к выводу, что спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует также из положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 N 8-П и от 17.03.2009 N 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Таким образом, вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает, в частности, подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Руководствуясь положениями указанных норм, исходя из того, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2017 на основании положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен вопрос о снижении неустойки, при этом не установлено, что подлежит снижению также ставка в отношении неустойки, подлежащей уплате с 08.02.2017 до момента полного фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры, и спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод истца о применении правовой позиции пункта 79 Постановления Пленума N 7 судебной коллегией не принимается, поскольку указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между тем, в рассматриваемом случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания неустойки в судебном порядке, соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует.

Следует отметить, что доводы истца заявлены без учета в числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума N 7, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 по делу N А27-11515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков