Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-3356/23 по делу N А46-12983/2022

г. Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А46-12983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов Севостьянова Андрея Борисовича в рамках рассмотрения кассационной жалобы Севостьянова Андрея Борисовича на постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12983/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению Севостьянова Андрея Борисовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маликовой Виктории Александровне об оспаривании постановления от 02.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514); Севостьянов Борис Иванович; Шадрин Андрей Владимирович; Шадрина Ольга Арсеньевна; Шадрина Ксения Андреевна; Мотос Антон Андреевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горбунова Е.А.) в заседании приняли участие представитель Севостьянова А.Б. - Щербина Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018; Севостьянов А.Б.

Суд установил:

Севостьянов Андрей Борисович (далее - Севостьянов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маликовой Виктории Александровне о признании недействительными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.07.2022, постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.04.2022, 12.07.2022, 02.08.2022 и от 18.07.2022, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Шадрина Ольга Арсеньевна (далее - Шадрина О.А.), Шадрина Ксения Андреевна (далее - Шадрина К.А.), Шадрин Андрей Владимирович (далее - Шадрин А.В.), Мотос Антон Андреевич, Севостьянов Борис Иванович.

Определениями от 16.08.2022, 04.09.200, 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А46-12983/2022.

Определением от 16.10.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Севостьянова А.Б. от заявленных требований.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, Шадрин А.В., Шадрина К.А., Шадрина О.А. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Севостьянова А.Б. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шадрина К.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление Севостьянова А.Б. о взыскании с Шадриной К.А. судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Постановлением от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; заявление Севостьянова А.Б. о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично; с Шадриной К.А. в пользу Севостьянова А.Б. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Севостьянов А.Б., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов в размере 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной стоимости судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в заседании Севостьянова А.Б. и его представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Севостьянов А.Б. просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение произведенных расходов Севостьянов А.Б. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2023; договор возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2023; чек от 18.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что расходы на оплату юридических услуг Севостьяновым А.Б. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Шадриной К.А. фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признал разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящим судом обстоятельств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так же в суд округа поступило заявление Севостьянова А.Б. о взыскании с Шадриной К.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем случае кассационная жалоба Севостьянова А.Б. оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с Шадриной К.А. в его пользу не имеется.

Суд округа, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходит из того, что кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в связи с чем бремя несения судебных расходов подлежит возложению на Севостьянова А.Б.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12983/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Севостьянова Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова