Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-3471/23 по делу N А46-12983/2022

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А46-12983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3471/2023) Шадриной Ксении Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 20.02.2023 по делу N А46-12983/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Севостьянова Андрея Борисовича (адрес: 644112, Омская область, город Омск, улица Туполева, дом 4, квартира 29) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маликовой Виктории Александровне (адрес: 644082, Омская область, город Омск, улица Ялтинская, дом 47, при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Севостьянова Бориса Ивановича, Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны, Мотоса Антона Андреевича, о признании недействительными постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Севостьянова Андрея Борисовича - лично (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Андрей Борисович (далее - заявитель, Севостьянов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маликовой Виктории Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП Маликова В.А.) о признании недействительным постановления N 55001/22/987199 от 02.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 133491/22/55001-ИП от 19.05.2022, об отказе в приостановлении исполнительного производства (дело N А46-14465/2022).

К участию в деле третьим лицом привлечён Шадрин Андрей Владимирович (далее - Шадрин А.В.), Шадрина Ольга Арсеньевна (далее - Шадрина О.А.), Шадрина Ксения Андреевна (далее - Шадрина К.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление, УФССП по Омской области).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-12983/2022 по заявлениям Севостьянова А.Б. к судебному приставу-исполнителю Маликовой В.А. о признании недействительными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 68408/22/55001-ИП от 21.03.2022, постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.04.2022 в рамках исполнительного производства N 62435/22/55001-СД, постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 12.07.2022 в рамках исполнительного производства N 68408/22/55001-ИП, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 170466/22/55001-ИП от 24.06.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 133489/22/55001-ИП от 19.04.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 133491/22/55001-ИП от 19.05.2022, постановлений N 55001/22/915286, N 55001/22/915287, N 55001/22/915288, N 55001/22/915289, N 55001/22/915290, N 55001/22/915291, N 55001/22/915292 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, постановлений N 55001/22/915267, N 55001/22/915268, N 55001/22/915269 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 62435/22/55001-ИП от 15.03.2022, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.07.2022, постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 62435/22/55001-ИП от 15.03.2022, постановлений N 55001/22/915293, N 55001/22/915294, N 55001/22/915295, N 55001/22/915297, N 55001/22/915298, N 55001/22/915299, N 55001/22/915300, N 55001/22/915301, N 55001/22/915302, N 55001/22/915303, N 55001/22/915305, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, постановлений N 55001/22/915270, N 55001/22/915272, N 55001/22/915273, N 55001/22/915274, N 55001/22/915275, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 133489/22/55001-ИП от 19.05.2022, постановлений N 55001/22/915317, N 55001/22/915318, N 55001/22/915319, N 55001/22/915320, N 55001/22/915321, N 55001/22/915322, N 55001/22/915323, N 55001/22/915324, N 55001/22/91325, N 55001/22/915326, N 55001/22/915327 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, постановлений N 55001/22/915281, N 55001/22/915282, N 55001/22/915283, N 55001/22/915284, N 55001/22/915285 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 170466/22/55001-ИП от 24.06.2022, постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 170466/22/55001-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2022 дела N А46-14465/2022 и N А46-12983/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер производства А46-12983/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2022 производство по делу N А46-12983/2022 прекращено в связи с принятым судом отказом заявителя от требований, мотивированным окончанием исполнительных производств по причине исполнения им требований исполнительных документов, на основании которого они были возбуждены.

16.01.2023 Шадрин А.В., Шадрина К.А., Шадрина О.А. обратились с заявлением о взыскании с Севостьянова А.Б. 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с привлечением для представления их интересов в суде по настоящему делу посредством устного поручения индивидуального предпринимателя Мотоса Антона Андреевича (далее - ИП Мотос А.А.), расчёт за оказанные услуги с которым произведён уступкой требования 50 000 руб. неустойки, взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А46-9380/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 20.02.2023 по делу N А46-12983/2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шадрина К.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1), пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (далее - Обзора от 27.11.2019), предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Шадрина К.А. считает ошибочными выводы суда относительно обоснованности позиции заявителя по существу спора. Наличие у заявителя реальной возможности исполнить требования исполнительного документа подтверждено материалами дела, в том числе, сведениями о фактических доходах заявителя и второго (солидарного) должника. Податель жалобы полагает, что в действия заявителя присутствуют признаки злоупотребления правом на судебную защиту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.04.2023 на 16 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от Севостьянова А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, который был приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Севостьянова А.Б. поступило заявление о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023.

29.04.2023 от Шадриной К.А. поступили дополнения к жалобе, в которых Шадрина К.А. приводит пояснений относительно солидарности действий Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А., отмечая, что таковая основана на достижении соответствующего соглашения об оказании услуг по представлению интересов названных лиц в делах N N А46-12980/2022, А46-12983/2022 и А46-13399/2022. Солидарность действий Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А. обусловлена их солидарным положением в качестве кредиторов солидарных должников: Севостьянова А.Б. и Севостьянова Б.И. Солидарность основана на условиях соглашения от 17.05.2019, согласно которым все лица, выступающие с каждой из сторон, действуют солидарно. Шадрина К.А. настаивает на том, что Мотос А.А. действовал в интересах Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А., от их имени и за их счет. Шадрина К.А. полагает, что прекращение действия моратория выступило лишь формальным поводом для заявления об отказе от рассматриваемых требований, в то время как действительной причиной такого заявления послужила необходимость исполнения определений суда об истребовании доказательств лицами, контролируемыми Севостьяновым А.Б.

От Севостьянова А.Б. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

ИП Мотос А.А., Шадрин А.В., Шадрина К.А., Шадрина О.А., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2023 Севостьянов А.Б. оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнительными доводами, отзыв на неё (с учетом дополнений), выслушав Севостьянова А.Б., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям пункта 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу Севостьянов А.Б.

Учитывая, что производство по делу прекращено по причинам, не зависящим от заинтересованных лиц, вследствие чего последние были необоснованно вовлечены в процесс и понесли соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции считает, что привлечённые к участию в деле Шадрин А.В., Шадрина О.А. и Шадрина К.А. имеют право на взыскание с заявителя судебных расходов при условии доказанности их активного процессуального поведения и факта несения таковых судебных расходов.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения заявленных судебных расходов по нижеследующим причинам.

Как следует из материалов дела, Шадрин А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб.

В правом верхнем углу вводной части заявления указан податель заявления - третье лицо Шадрин А.В. При этом заявление подписано А. Мотосом как представителем Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А.

Из материалов дела также следует, что:

- в судебном заседании 10.08.2022 Мотос А.А. принимал участие в качестве представителя Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А., а также представлял свои интересы лично;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.09.2022, 19.09.2022, 07.10.2022, 09.11.2022 поданы от имени представителя Шадрина А.В. А. Мотоса;

- объяснения по делу от 02.09.2022 представлены Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В.;

- заявление от 02.09.2022 о наложении судебного штрафа подписано Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В.;

- ходатайства об истребовании доказательств от 03.09.2022, 11.09.2022 подписаны Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В.;

- заявление от 05.09.2022 об уточнении заявления о наложении судебного штрафа подписано Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В.;

- ходатайство об участии в онлайн-заседании 12.10.2022 подписано Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.09.2022 подано от имени представителя Шадриной К.С. А. Мотоса;

- ходатайство от 01.10.2022 о приостановлении производства по делу, об объединении дел подано от имени представителя Шадриной К.С. А. Мотоса;

- отзыв от 03.10.2022 подписан Мотосом А.А. как представителем Шадриной К.С.;

- ходатайства от 10.10.2022 о предоставлении доступа к выписке по расчетному счету поданы Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В., Шадриной К.С.

Из указанного следует, что большинство процессуальных документов подготовлены от имени Шадрина А.В. Процессуальная активность со стороны Шадриной К.С. ограничивается одним судебным заседанием, отзывом, ходатайством о предоставлении доступа к выписке по расчетному счету и ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Процессуальные документы от имени Шадриной О.А. не подавались.

При этом, в подтверждение оплаты судебных расходов представлено соглашение от 13.01.2023 N 2 об уступке прав требования.

Из данного соглашения следует, что Шадрин А.В., Шадрина О.А. и Шадрина К.А. (цеденты) уступают ИП Мотосу А.А. (цессионарий) требования к Севостьянову А.Б. и Севостьянову Б.И., подтвержденные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9380/2021 в части неустойки размере 125 000 руб., взысканной на основании пункта 12.2. соглашения от 17.05.2019.

Согласно пункту 2 соглашения цедент уступает цессионариям все существующие требования и требования, которые могут возникнуть в связи со взысканием денежных средств с Севостьянова А.Б. и Севостьянова Б.И. в связи с исполнением судебного акта по делу N А46-9380/2021.

Согласно пункту 3 соглашения цена уступаемого требования определяется в размере 125 000 руб. Требование передается в качестве отступного в целях оплаты услуг, оказанных цессионарием по делам N А46-12980/2022 (50 000 руб.), А46-12983/2022 (50 000 руб.) и А46-13399/2022 (25 000 руб.). С момента заключения настоящего соглашения прекращается обязательство по оплате услуг цессионария в связи с представлением интересов цедентов в делах NN А46-12980/2022, А46-12983/2022 и А46-13399/2022.

Действительно, в пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Соответственно, судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть оплачены договором цессии, указанная форма взаиморасчетов является допустимой.

Однако в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9380/2021, право требования по которому было уступлено, в качестве взыскателя указана только Шадрина О.А.

Следовательно, Шадрин А.В. и Шадрина К.А. не могли уступить требования ИП Мотосу А.А. к заявителю по причине того, что у данных лица права требования не возникли.

В свою очередь, как было выше сказано, процессуальная активность Шадриной О.А. ограничивалась участием её представителя в одном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции вопреки позиции подателя жалобы не усматривается солидарность обязательств Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А. по оплате услуг представителя Мотоса А.А.

Согласно пункту 5 Постановления N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Вместе с тем в данном случае отсутствуют установленные законом основания для возникновения солидарных обязательств по оплате юридических услуг и, соответственно, солидарных требований по их возмещению заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае неделимость предмета обязательства по оказанию юридических услуг отсутствует, солидарность требования договором не предусмотрена в силу отсутствия такового договора, законом не установлена.

Представленное соглашение N 2 о солидарной уступке Шадриными требования к Севостьяновым по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9380/2021 в части неустойки в размере 50 000 руб. в счёт оплаты услуг, оказанных Мотосом А.А. по настоящему делу, не определяет таковых солидарных требований, как и не свидетельствует об оплате услуг Шадриным А.В. и Шадриной К.А. в силу указания в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9380/2021 в качестве взыскателя только Шадриной О.А.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что объём услуг, оказанных Мотосом А.А. при представительстве интересов Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А., различен, при этом все письменные процессуальные документы поданы от имени Шадрина А.В.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Шадриным А.В. объёма и стоимости оказанных представителем услуг и факта несения судебных расходов по настоящему делу; Шадриной К.А. объёма и стоимости оказанных представителем услуг, факта несения судебных расходов по настоящему делу, активной процессуальной позиции; Шадриной О.А. объёма и стоимости оказанных представителем услуг, активной процессуальной позиции.

Таким образом, оставив без удовлетворения заявление Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку жалоба Шадриной К.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-12980/2022 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу заявителя, судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы заинтересованного лица, подлежат возмещению за счет подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение несения расходов Севостьянов А.Б. представил договор от 17.04.2023 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчиком по договору является Севостьянов А.Б. (заказчик), а исполнителем - индивидуальный предприниматель Щербинина Елена Юрьевна (исполнитель).

Согласно договору от 17.04.2023 исполнитель, действуя по заданию заказчика, обязался оказывать последнему платные юридические услуги по представлению интересов и обеспечению правового сопровождения заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Шадриной К.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-12983/2022 об отказе в возмещении судебных расходов.

Обязательства исполнителя включают в себя:

1. подготовку и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу;

2. участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

3. совершение иных процессуальных действий по выполнению указанного выше задания.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлен чек от 18.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Также представлен договор от 18.04.2023 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Щербинина Елена Юрьевна (заказчик) заключила договор с индивидуальным предпринимателем Телятниковым Алексеем Алексеевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель, действуя по заданию заказчика, участвует в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.04.2023 в 16-10 по рассмотрению апелляционной жалобы Шадриной К.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-12983/2022 об отказе в возмещении судебных расходов (регистрационный номер жалобы 08АП-3471/2023).

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках договора от 17.04.2023 подготовлен отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании 18.05.2023 принимал участие Севостьянов А.Б. лично.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая материалы дела и объем выполненной в рамках договора от 17.04.2023 работы (отзыв и дополнение к нему), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования Севостьянова А.Б. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 20.02.2023 по делу N А46-12983/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шадриной К.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шадриной Ксении Андреевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 20.02.2023 по делу N А46-12983/2022 - без изменения.

Взыскать с Шадриной Ксении Андреевны в пользу Севостьянова Андрея Борисовича 5 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер