|
24 мая 2023 г.
|
Дело N А46-12983/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3471/2023) Шадриной Ксении Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 20.02.2023 по делу N А46-12983/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Севостьянова Андрея Борисовича (адрес: 644112, Омская область, город Омск, улица Туполева, дом 4, квартира 29) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маликовой Виктории Александровне (адрес: 644082, Омская область, город Омск, улица Ялтинская, дом 47, при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Севостьянова Бориса Ивановича, Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны, Мотоса Антона Андреевича, о признании недействительными постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Севостьянова Андрея Борисовича - лично (по паспорту);
УСТАНОВИЛ:
Севостьянова Андрей Борисович (далее - заявитель, Севостьянов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маликовой Виктории Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП Маликова В.А.) о признании недействительным постановления N 55001/22/987199 от 02.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 133491/22/55001-ИП от 19.05.2022, об отказе в приостановлении исполнительного производства (дело N А46-14465/2022).
К участию в деле третьим лицом привлечён Шадрин Андрей Владимирович (далее - Шадрин А.В.), Шадрина Ольга Арсеньевна (далее - Шадрина О.А.), Шадрина Ксения Андреевна (далее - Шадрина К.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление, УФССП по Омской области).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-12983/2022 по заявлениям Севостьянова А.Б. к судебному приставу-исполнителю Маликовой В.А. о признании недействительными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 68408/22/55001-ИП от 21.03.2022, постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.04.2022 в рамках исполнительного производства N 62435/22/55001-СД, постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 12.07.2022 в рамках исполнительного производства N 68408/22/55001-ИП, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 170466/22/55001-ИП от 24.06.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 133489/22/55001-ИП от 19.04.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 133491/22/55001-ИП от 19.05.2022, постановлений N 55001/22/915286, N 55001/22/915287, N 55001/22/915288, N 55001/22/915289, N 55001/22/915290, N 55001/22/915291, N 55001/22/915292 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, постановлений N 55001/22/915267, N 55001/22/915268, N 55001/22/915269 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 62435/22/55001-ИП от 15.03.2022, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.07.2022, постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 62435/22/55001-ИП от 15.03.2022, постановлений N 55001/22/915293, N 55001/22/915294, N 55001/22/915295, N 55001/22/915297, N 55001/22/915298, N 55001/22/915299, N 55001/22/915300, N 55001/22/915301, N 55001/22/915302, N 55001/22/915303, N 55001/22/915305, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, постановлений N 55001/22/915270, N 55001/22/915272, N 55001/22/915273, N 55001/22/915274, N 55001/22/915275, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 133489/22/55001-ИП от 19.05.2022, постановлений N 55001/22/915317, N 55001/22/915318, N 55001/22/915319, N 55001/22/915320, N 55001/22/915321, N 55001/22/915322, N 55001/22/915323, N 55001/22/915324, N 55001/22/91325, N 55001/22/915326, N 55001/22/915327 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, постановлений N 55001/22/915281, N 55001/22/915282, N 55001/22/915283, N 55001/22/915284, N 55001/22/915285 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 170466/22/55001-ИП от 24.06.2022, постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 170466/22/55001-ИП.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2022 дела N А46-14465/2022 и N А46-12983/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер производства А46-12983/2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2022 производство по делу N А46-12983/2022 прекращено в связи с принятым судом отказом заявителя от требований, мотивированным окончанием исполнительных производств по причине исполнения им требований исполнительных документов, на основании которого они были возбуждены.
16.01.2023 Шадрин А.В., Шадрина К.А., Шадрина О.А. обратились с заявлением о взыскании с Севостьянова А.Б. 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с привлечением для представления их интересов в суде по настоящему делу посредством устного поручения индивидуального предпринимателя Мотоса Антона Андреевича (далее - ИП Мотос А.А.), расчёт за оказанные услуги с которым произведён уступкой требования 50 000 руб. неустойки, взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А46-9380/2021.
Определением Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 20.02.2023 по делу N А46-12983/2022 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шадрина К.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1), пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (далее - Обзора от 27.11.2019), предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Шадрина К.А. считает ошибочными выводы суда относительно обоснованности позиции заявителя по существу спора. Наличие у заявителя реальной возможности исполнить требования исполнительного документа подтверждено материалами дела, в том числе, сведениями о фактических доходах заявителя и второго (солидарного) должника. Податель жалобы полагает, что в действия заявителя присутствуют признаки злоупотребления правом на судебную защиту.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.04.2023 на 16 час. 10 мин.
До начала судебного заседания от Севостьянова А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, который был приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от Севостьянова А.Б. поступило заявление о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023.
29.04.2023 от Шадриной К.А. поступили дополнения к жалобе, в которых Шадрина К.А. приводит пояснений относительно солидарности действий Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А., отмечая, что таковая основана на достижении соответствующего соглашения об оказании услуг по представлению интересов названных лиц в делах N N А46-12980/2022, А46-12983/2022 и А46-13399/2022. Солидарность действий Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А. обусловлена их солидарным положением в качестве кредиторов солидарных должников: Севостьянова А.Б. и Севостьянова Б.И. Солидарность основана на условиях соглашения от 17.05.2019, согласно которым все лица, выступающие с каждой из сторон, действуют солидарно. Шадрина К.А. настаивает на том, что Мотос А.А. действовал в интересах Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А., от их имени и за их счет. Шадрина К.А. полагает, что прекращение действия моратория выступило лишь формальным поводом для заявления об отказе от рассматриваемых требований, в то время как действительной причиной такого заявления послужила необходимость исполнения определений суда об истребовании доказательств лицами, контролируемыми Севостьяновым А.Б.
От Севостьянова А.Б. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
ИП Мотос А.А., Шадрин А.В., Шадрина К.А., Шадрина О.А., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2023 Севостьянов А.Б. оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнительными доводами, отзыв на неё (с учетом дополнений), выслушав Севостьянова А.Б., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно положениям пункта 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.
В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу Севостьянов А.Б.
Учитывая, что производство по делу прекращено по причинам, не зависящим от заинтересованных лиц, вследствие чего последние были необоснованно вовлечены в процесс и понесли соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции считает, что привлечённые к участию в деле Шадрин А.В., Шадрина О.А. и Шадрина К.А. имеют право на взыскание с заявителя судебных расходов при условии доказанности их активного процессуального поведения и факта несения таковых судебных расходов.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения заявленных судебных расходов по нижеследующим причинам.
Как следует из материалов дела, Шадрин А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб.
В правом верхнем углу вводной части заявления указан податель заявления - третье лицо Шадрин А.В. При этом заявление подписано А. Мотосом как представителем Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А.
Из материалов дела также следует, что:
- в судебном заседании 10.08.2022 Мотос А.А. принимал участие в качестве представителя Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А., а также представлял свои интересы лично;
- ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.09.2022, 19.09.2022, 07.10.2022, 09.11.2022 поданы от имени представителя Шадрина А.В. А. Мотоса;
- объяснения по делу от 02.09.2022 представлены Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В.;
- заявление от 02.09.2022 о наложении судебного штрафа подписано Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В.;
- ходатайства об истребовании доказательств от 03.09.2022, 11.09.2022 подписаны Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В.;
- заявление от 05.09.2022 об уточнении заявления о наложении судебного штрафа подписано Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В.;
- ходатайство об участии в онлайн-заседании 12.10.2022 подписано Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В.;
- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.09.2022 подано от имени представителя Шадриной К.С. А. Мотоса;
- ходатайство от 01.10.2022 о приостановлении производства по делу, об объединении дел подано от имени представителя Шадриной К.С. А. Мотоса;
- отзыв от 03.10.2022 подписан Мотосом А.А. как представителем Шадриной К.С.;
- ходатайства от 10.10.2022 о предоставлении доступа к выписке по расчетному счету поданы Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В., Шадриной К.С.
Из указанного следует, что большинство процессуальных документов подготовлены от имени Шадрина А.В. Процессуальная активность со стороны Шадриной К.С. ограничивается одним судебным заседанием, отзывом, ходатайством о предоставлении доступа к выписке по расчетному счету и ходатайством об ознакомлении с материалами дела.
Процессуальные документы от имени Шадриной О.А. не подавались.
При этом, в подтверждение оплаты судебных расходов представлено соглашение от 13.01.2023 N 2 об уступке прав требования.
Из данного соглашения следует, что Шадрин А.В., Шадрина О.А. и Шадрина К.А. (цеденты) уступают ИП Мотосу А.А. (цессионарий) требования к Севостьянову А.Б. и Севостьянову Б.И., подтвержденные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9380/2021 в части неустойки размере 125 000 руб., взысканной на основании пункта 12.2. соглашения от 17.05.2019.
Согласно пункту 2 соглашения цедент уступает цессионариям все существующие требования и требования, которые могут возникнуть в связи со взысканием денежных средств с Севостьянова А.Б. и Севостьянова Б.И. в связи с исполнением судебного акта по делу N А46-9380/2021.
Согласно пункту 3 соглашения цена уступаемого требования определяется в размере 125 000 руб. Требование передается в качестве отступного в целях оплаты услуг, оказанных цессионарием по делам N А46-12980/2022 (50 000 руб.), А46-12983/2022 (50 000 руб.) и А46-13399/2022 (25 000 руб.). С момента заключения настоящего соглашения прекращается обязательство по оплате услуг цессионария в связи с представлением интересов цедентов в делах NN А46-12980/2022, А46-12983/2022 и А46-13399/2022.
Действительно, в пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Соответственно, судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть оплачены договором цессии, указанная форма взаиморасчетов является допустимой.
Однако в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9380/2021, право требования по которому было уступлено, в качестве взыскателя указана только Шадрина О.А.
Следовательно, Шадрин А.В. и Шадрина К.А. не могли уступить требования ИП Мотосу А.А. к заявителю по причине того, что у данных лица права требования не возникли.
В свою очередь, как было выше сказано, процессуальная активность Шадриной О.А. ограничивалась участием её представителя в одном судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции вопреки позиции подателя жалобы не усматривается солидарность обязательств Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А. по оплате услуг представителя Мотоса А.А.
Согласно пункту 5 Постановления N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Вместе с тем в данном случае отсутствуют установленные законом основания для возникновения солидарных обязательств по оплате юридических услуг и, соответственно, солидарных треб
