Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-1559/19 по делу N А03-9092/2017

г. Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МитПром", союз арбитражных управляющий "Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" - Зубова К.И. по доверенности от 28.04.2023; конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича - Кирьянова Н.Н. по доверенности от 23.11.2022; Грязина Анастасия Викторовна.

суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - общество "Алтаймясопром", должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 07.09.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сычева Антона Юрьевича (далее - управляющий), выразившихся в затягивании сроков заключения и подписания актов приёма-передачи имущества к договорам аренды от 01.04.2020 N 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 N 03-01/12-19-AMП; передаче имущества, принадлежащего обществу "Алтаймясопром", в пользование обществу с ограниченной ответственностью "МитПром" (далее - общество "МитПром") на безвозмездной основе; неистребовании платежей за пользование имуществом должника за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды движимого имущества от 01.04.2020 N 02-01/12-19-АМП и договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 N 03-01/12-19-АМП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано несоответствующим закону бездействие управляющего, выразившееся в длительном неподписании актов приёма-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020 N 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 N 03-01/12-19-AMП, повлекшее фактическое пользование движимым, недвижимым имуществом, принадлежащим обществу "Алтаймясопром", со стороны общества "МитПром" в период до подписания актов не на условиях договоров аренды от 01.04.2020, а на безвозмездной основе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, выводы судов относительно безвозмездного пользования обществом "Митпром" имуществом должника являются ошибочными, сделаны без учёта того, что договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 N 02-01/12-19-АМП предусматривал обязанность указанного лица по содержанию сохранности движимого и недвижимого имущества должника; размер аренды в сумме 8 000 000 руб. соответствовал рыночным условиям и включал в себя плату за пользование всем движимым и недвижимым имуществом. После получения согласия залогового кредитора - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) на передачу в аренду имущественного комплекса и подписания с обществом "МитПром" договоров аренды от 01.04.2020 N 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 N 03-01/12-19-AMП арендная плата за пользование движимым и недвижимым имуществом, включая поголовье свиней, составила 9 200 000 руб., что незначительно отличается от ранее согласованной в договоре аренды от 01.12.2019 N 02-01/12-19-АМП.

По утверждению кассатора, арендная плата за пользование имуществом в полном объёме поступила на расчётный счёт должника от общества "МитПром".

Все заключённые в процедуре договоры аренды соответствовали её целям, направлены на обеспечение сохранности имущества, непрерывной производственной деятельности свиноводческого комплекса и поддержания его в надлежащем состоянии в условиях отсутствия возможности ведения должником самостоятельно хозяйственной деятельности.

Кроме того, управляющий считает, что обращение уполномоченного органа с жалобой на его действия спустя три года после заключения договора аренды от 01.12.2019 N 02-01/12-19-АМП, длительное время устраивающего всех кредиторов, должно быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу.

Кредитор Грязина А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" просят оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, общество "Алтаймясопром" является сельскохозяйственным предприятием, имущественный комплекс которого составляет более 150 объектов недвижимости, комплекса движимого имущества, а также порядка 57 870 голов свиней.

В процедуре конкурсного производства между обществами "Алтаймясопром" и "МитПром" заключены следующие договоры аренды имущества должника:

договор от 14.06.2018 N 14/06-18-АП аренды поголовья свиней, действовал в период с 14.06.2018 по 31.07.2018, размер арендной платы установлен в сумме 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 2 к договору N 14/06-18-АП аренды поголовья свиней от 14.06.2018 размер арендной платы установлен в сумме 4 500 000 руб., срок действия договора - по 30.11.2019;

договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 N 02-01/12-19-АМП, действовал в период с 01.12.2019 по 30.09.2020, с 01.10.2020 действует в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 5, размер арендной платы по указанному договору установлен в сумме 8 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения N 5 с 01.10.2020 - в размере 1 602 434,94 руб.;

договор от 01.04.2020 N 02-01/12-16-АМП аренды движимого имущества, стоимость аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 3 823 656,54 руб. ежемесячно;

договор от 01.04.2020 N 03-01/12-16-АМП аренды недвижимого имущества, стоимость аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 3 773 908,52 руб. ежемесячно.

Таким образом, до 01.10.2020 действовал договор аренды от 01.12.2019 N 02-01/12-19-АМП с размером арендной платы 8 000 000 руб.

С 01.10.2020 по текущую дату действуют: договоры аренды от 01.04.2020 N 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 N 03-01/12-19-АМП, договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 5, общий размер арендной платы по которым составляет 9 200 000 руб.

Основанием для заключения договоров аренды от 01.04.2020 N 02-01/12-19-АМП, N 03-01/12-19-АМП послужило решение комитета кредиторов должника, на котором согласована передача управляющим имущества в пользование, определены условия договоров аренды, а также получение от ВЭБ.РФ письма от 21.02.2020 о согласии на передачу в аренду имущества должника, являющегося предметом залога.

Полагая, что в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 управляющим необоснованно затягивались сроки подписания актов приёма-передачи движимого и недвижимого имущества должника по договорам аренды от 01.04.2020N 02-01/12-19-АМП, N 03-01/12-19-АМП, что повлекло за собой его безвозмездное использование обществом "МитПром", при этом управляющий не истребовал у арендатора плату за этот период, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2019 N 02-01/12-19-АМП пришёл к выводу о том, что помимо поголовья свиней иное движимое и недвижимое имущество общества "Алтаймясопром" в аренду обществу "МитПром" по данному договору не передавалось, находилось на хранении у общества "МитПром" с целью обеспечения жизнедеятельности поголовья животных.

Суд счёл, что фактически движимое и недвижимое имущество должника передано в аренду обществу "МитПром" только после подписания актов приёма-передачи от 01.10.2020, соответственно, арендная плата подлежала уплате должнику не с 01.04.2020 (с даты заключения договоров аренды), а только за период после 01.10.2020 (после подписания актов приёма-передачи имущества).

Указанное, с позиции суда, привело к получению обществом "МитПром" возможности на протяжении с 01.04.2020 по 01.10.2020 безвозмездно пользоваться имущественным комплексом должника (за исключением поголовья свиней), что причинило вред его кредиторам в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы от сдачи в аренду всего имущественного комплекса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В условиях существования объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, арбитражный управляющий, наделённый в силу закона соответствующими полномочиями по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, должен действовать с учётом баланса объективно противопоставленных интересов вовлечённых в процесс несостоятельности лиц, принимая во внимание ценностные ориентиры, закрепленные в действующих правовых нормах и предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о совершении мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, антикризисный менеджер должен принять наиболее оптимальные решения в целях минимизации возможных рисков и недопущения снижения стоимости активов должника (утраты их рыночной стоимости).

Таким образом, несмотря на то, что конкурсная процедура является по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счёт продажи имущества банкрота, если у должника отсутствуют средства на ведение деятельности, содержание основного актива, требующего поддержание функционирования (в настоящем случае животноводческий комплекс), то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для обеспечения непрерывного цикла работы предприятия (по крайней мере те, чтобы не допустить падёж скота и не наращивать текущие обязательства), поскольку продажа действующего бизнеса более финансово выгодна, чем реализация имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества. К тому же такая форма, как правило, не позволяет привести к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, ведёт к сохранению рабочих мест, снижению социальной напряженности.

Указанное при этом не снимает с конкурсного управляющего обязанности заботиться о рентабельности производственной деятельности предприятия должника-банкрота во время конкурсного производства, если имущественный комплекс должника востребован на рынке и сдача его в аренду может не только обеспечить минимальные потребности, но и пополнить конкурсную массу.

В возражениях на жалобу уполномоченного органа управляющий приводил доводы о том, что в рамках иного обособленного спора (определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края) установлена невозможность самостоятельного ведения должником хозяйственной деятельности ввиду отсутствия оборотных средств в размере не менее 123 000 000 руб., необходимого штата работников, в связи с чем определена экономическая и организационная целесообразность передачи имущественного комплекса должника в аренду.

По утверждению управляющего, в материалы обособленного спора ранее представлен отчёт N АП-1909131 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого и движимого имущества должника, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование всем имущественным комплексом определена в размере 7 992 000 руб., что соответствует стоимости аренды по договору от 01.12.2019 N 02-01/12-19-АМП, согласованной сторонами в размере 8 000 000 руб.

В рамках вышеуказанного спора, оценивая рыночную стоимость арендных прав, суды признали подтверждённым довод управляющего о том, что договор аренды заключённый с обществом "МитПром", анализ денежных потоков которого обосновывал исполнение обязательств арендатором, является наиболее предпочтительным из числа полученных коммерческих предложений.

Кроме того, управляющий обращал внимание на то, что после заключения договоров аренды от 01.04.2020 N 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 N 03-01/12-19-АМП, в договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 N 01-01/12-19-АМП дополнительным соглашением от 01.10.2020 N 5 внесены изменения в условия о размере арендной платы в сторону уменьшения, которая согласована сторонами за пользование имуществом (поголовье свиней) в размере 1 602 434,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость ежемесячно.

В дальнейшем, после подписания вышеуказанных сделок размер арендной платы за весь имущественный комплекс составила 9 200 000 руб.

Указанными суждениями управляющий объяснял экономическую составляющую арендной платы в размере 8 000 000 руб., в которую, по его утверждению, до подписания дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 5 входили все элементы имущественного комплекса (движимое, недвижимое имущество, поголовье свиней).

Совокупность приведённых доводов позволяет рассмотреть вариант развития событий, заключающийся в том, что договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 N 01-01/12-19-АМП фактически прикрывал собой сделку по передаче в аренду обществу "МитПром" всего имущества должника, подписанную управляющим в условиях отсутствия согласия комитета кредиторов и залогового кредитора на передачу залогового имущества во временное владение и пользование третьему лицу.

Само по себе указанное действие управляющего не формирует презумпцию недобросовестности и не вменяется ему в качестве незаконного.

Более того, в рамках настоящего спора уполномоченный орган критикует экономическую составляющую такой модели поведения, выбранной управляющим, полагая, что в рамках сложившихся отношений общество "МитПром", вследствие неразумных и расточительных действий управляющего, получило нетипичную выгоду от безвозмездного использования имущества должника, являющегося в дальнейшем предметом договора аренды движимого имущества от 01.04.2020 N 02-01/12-19-АМП, договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 N 03-01/12-19-АМП, переданного по актам приёма-передачи от 01.10.2020.

Однако возражения управляющего, относительного того, что договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 N 01-01/12-19-АМП отвечал интересам должника, предполагал получение вознаграждения за переданный им имущественный комплекс, экономически выгоден, фактически оставлены судами без внимания.

Ограничившись ссылкой на определение от 01.07.2022 по настоящему делу, суды не исследовали существо сложившихся правоотношений между должником и обществом "МитПром", не дали оценки доводам о том, что договор аренды от 01.12.2019 N 01-01/12-19-АМП не только обеспечивал сохранность и бесперебойную работу предприятия, и позволил конкурсной массе получить дополнительный доход в виде ежемесячной арендной платы в размере 8 000 000 руб., перечисленной обществом "МитПром".

Отчёт N АП-1909131 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого и движимого имущества должника, на основании которого управляющим (с его слов) сформирована рыночная стоимость аренды в размере 8 000 000 руб. не получил судебной оценки.

Формально проанализировав и буквально истолковав условия договора аренды от 01.12.2019 N 01-01/12-19-АМП, суды не проверили то, из чего сформирована арендная плата в размере 8 000 000 руб., каким образом определена базовая стоимость аренды, какие элементы в ней входили, а также причины побудившие управляющего внести изменения в условия указанного договора дополнительным соглашением от 01.10.2020 N 5, предусматривающие уменьшение аренды за поголовье свиней при сохранении основных условий договора.

Без исследования данных обстоятельств вывод о безвозмездной передаче управляющим движимого и недвижимого имущества должника в составе имущественного комплекса является преждевременным, сделанным без исследования значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом необходимо отметить, что предмет спора, который суды сочли преюдициальным при рассмотрении настоящей жалобы, касался вопроса нарушения управляющим очерёдности погашения текущих требований уполномоченного органа, в том числе, календарной очерёдности погашения текущих требований; осуществления расчётов в процедуре конкурсного производства, минуя счёт должника.

Обстоятельства, относительно условий передачи движимого и недвижимого имущества должника обществу "МитПром" не входили в предмет ранее рассмотренной жалобы уполномоченного органа, оценка им по существу в указанном споре не давалась, о чём указано в мотивировочной части определения суда от 01.07.2022.

С учётом изложенного выводы судов о наличии оснований для признания вступившего в законную силу определения от 01.07.2022 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

В такой ситуации суд должен был установить все фактические обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора и на этой основе разрешить его по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и невсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишён возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев