Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-3146/23 по делу N А45-14217/2022

г. Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А45-14217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТэк" на постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-14217/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТэк" (ОГРН 1145476129842, ИНН 5404523005; 630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, 31/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Дисиди Диджитал" (ОГРН 1215400023904, ИНН 5406813310; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, этаж/офис 2/218) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 402 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТэк" (далее - ООО "ИнвестТэк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дисиди Диджитал" (далее - ООО "Дисиди Диджитал", ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 402 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.05.2022.

постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИнвестТэк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно применены положения статьи 711 ГК РФ, поскольку основания для оплаты выполненных работ отсутствовали - акт приемки оказанных услуг не подписан, результат выполненных работ (оказанных услуг) не передан; суды неправильно определили последствия прекращения договора, поскольку согласно статье 782 ГК РФ, пункту 3.3.10 договора возмещению подлежат расходы исполнителя, а не стоимость оказанных исполнителем услуг; разработанный исполнителем сайт не может быть использован истцом, поскольку находится на домене и хостинге ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО "ИнвестТэк" (заказчик) и ООО "Дисиди Диджитал" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по проведению маркетинговой кампании с целью привлечения целевых заявок, согласно Плану целевых заявок (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 договора для исполнения предмета договора исполнитель совершает следующие фактические действия: 2.2.1. Создание сайта;

2.2.2. Создание рекламных объявлений необходимого формата; 2.2.3. Настройка и запуск контекстной, таргетированной, медийной рекламы, а также ретаргетинга и альтернативных рекламных площадок; 2.2.4. Прочие работы, приводящие к повышению конверсии.

На основании пункта 2.3 договора исполнитель осуществляет распространение информации о продукте, адресованному неопределенному кругу лиц, в соответствии с информацией, полученной от заказчика.

В силу пункта 2.4 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными исполнителем заказчику после подписания акта об оказании услуг.

Исполнитель создает маркетинговую кампанию и необходимые для нее материалы за свой счет, а заказчик перечисляет исполнителю маркетинговый бюджет в размере 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик, руководствуясь пунктом 3.1.1 договора, 27.12.2021 перечислил на расчетный счет исполнителя 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 690.

Заказчик 25.03.2022 вручил директору ООО "Дисиди Диджитал" Гуськову П.П. претензию по договору (исх. N 72), где указал на то, что созданные исполнителем рекламные объявления не соответствуют действительным сведениям, отраженным в договорах и в проектной декларации, размещенной на официальном сайте Минстроя России www.Haшдом.рф.

01.04.2022 заказчик направил исполнителю Почтой России уведомление исх. N 77 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоказанием услуг по договору, в котором просил также вернуть в течение 5 (пяти) дней денежные средства в размере 75 000 руб. - сумму аванса, перечисленную ООО "ИнвестТэк" 27.12.2021 платежным поручением N 690 в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. Письмо вручено лично Гуськову П.П.

На дату составления настоящего искового заявления (19.05.2022) денежные средства исполнителем (ответчиком) не возвращены, ответа на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и на требование о возврате денежных средств в адрес истца не поступало. Поскольку сумма аванса в размере 75 000 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени, истец просит взыскать сумму аванса в размере 75 000 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательств исполнителем по договору вызвана просрочкой заказчика, своевременно не согласовывавшего дизайн и структуру сайта, а также не оплатившего денежные средства согласно пункту 4.1 договора (статьи 328 ГК РФ), в связи с чем основания для возложения на исполнителя негативных последствий прекращения договора отсутствуют; учитывая ликвидационную стадию договора, сопоставив размер встречных предоставлений сторон, определил итоговое сальдо взаимных обязательств сторон в пользу ответчика, констатировал удержание им аванса на законных основаниях.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

К спорному договору, носящему смешанный характер, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, применяются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, проанализировав условия договора, содержание претензии заказчика от 25.03.2022 исх. N 72, уведомления от 01.04.2022 исх. N 77, принимая во внимание прекращение договора, констатировав факт оказания услуг и создания сайта ответчиком во исполнение установленных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1, 3.1.2 обязательств последнего, учитывая приостановление оказания услуг исполнителем по вине заказчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий прекращения договора согласно статье 715 ГК РФ, применили положения статьи 717 ГК РФ, аналогичной по последствиям прекращения договора статье 782 ГК РФ, сочли, что полученный аванс находится у исполнителя на законных основаниях, поскольку частично покрывает его расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически взыскали стоимость выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), а не понесенные исполнителем расходы, не исследовали их состав и размер, противоречит содержанию судебных актов.

Суды подробно исследовали представленные ответчиком в качестве доказательств несения расходов в ходе исполнения спорного договора справки по операциям от 07.01.2022, 07.02.2022, договор возмездного оказания услуг от 14.12.2021 с Приложениями N N 1, 2, 3 к нему, заключенный с Кривошеевой Марией Юрьевной, чеки на оплату 41 000 руб. указанному лицу, договор возмездного оказания услуг от 20.01.2022, заключенный ответчиком с Боковым Петром Васильевичем, акт оказанных услуг от 22.03.2022 на сумму 37 000 руб. к этому договору, расписку указанного лица в получении 37 000 руб. и пришли к выводу, что полученный ответчиком аванс не превышает понесенных в связи с исполнение договора расходов.

При этом суды учли специфику отношений сторон, обусловленных спорным договором, обоснованно отметив, что исходя из буквального толкования пункта 2.2.1 договора создание сайта является неотъемлемой частью согласованной с истцом маркетинговой кампании; создание специального сайта было важно для заказчика, поскольку он заполнял бриф на производство сайта, передавал графические, текстовые и прочие материалы для наполнения сайта с помощью e-mail, вносил корректировки.

Доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных на основании этой оценки выводов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сайт не представляет для него потребительской ценности, поскольку ответчик не передал ему домен и хостинг для использования сайта, отклоняются судом округа, поскольку у заказчика имеется установленное законом (статья 729 ГК РФ) право потребовать передачу результата работ при условии компенсации расходов подрядчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко