Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-1152/23 по делу N А45-14217/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-14217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТэк" (07АП1152/2023) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14217/2022 (судья Кладова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТэк", г. Новосибирск, ИНН 5404523005, к обществу с ограниченной ответственностью "Дисиди Диджитал", г.Новосибирск, ИНН 5406813310 о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТэк" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дисиди Диджитал" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.05.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнвестТэк" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что истец не поручал ответчику осуществлять работы по дизайну посадочной страницы ЖК "Тихвинский квартал". Представленные ответчиком документы не доказывают, что расходы были понесены вследствие исполнения ответчиком договора на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании N б/н от 06.12.2021, от исполнения которого отказался истец.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.12.2021 г. между взыскателем (обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТЭК") и Должником (обществом с ограниченной ответственностью "ДИСИДИ ДИДЖИТАЛ") был заключен Договор на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании N б/н, в соответствии с которым Взыскатель является Заказчиком, а Должник - Исполнителем.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает комплекс услуг по проведению Маркетинговой кампании с целью привлечения Целевых заявок, согласно Плану целевых заявок (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2. Договора для исполнения предмета договора Исполнитель совершает следующие фактические действия:

2.2.1. Создание Сайта

2.2.2. Создание рекламных объявлений необходимого формата

2.2.3. Настройку и запуск контекстной, таргетированной, медийной рекламы, а также ретаргетинга и альтернативных рекламных площадок.

2.2.4. Прочие работы, приводящие к повышению конверсии.

В соответствии с п. 2.3. Договора Исполнитель осуществляет распространение информации о Продукте, адресованному неопределенному кругу лиц, в соответствии с информацией, полученной от Заказчика.

В соответствии с п. 2.4. Договора Услуги по настоящему Договору считаются оказанными Исполнителем Заказчику после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель создает Маркетинговую кампанию и необходимые для нее материалы за свой счет, а Заказчик перечисляет Исполнителю Маркетинговый бюджет в размере 150 ООО (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заказчик, руководствуясь п. 3.1.1. Договора, 27.12.2021 г. перечислил на расчетный счет Исполнителя 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 690.

В связи с тем, что в установленный Договором срок (п. 3.1.2. Договора) Исполнитель не предоставил на согласование Заказчику дизайн и структуру разрабатываемого сайта, не осуществил создание сайта, создание рекламных объявлений необходимого формата, Заказчик 25.03.2022 г. (исх. N 72) вручил Директору ООО "ДИСИДИ ДИДЖИТАЛ" Гуськову П. П. претензию по договору на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании N б/н от 06.12.2021 г., где указал на то обстоятельство, что созданные Исполнителем рекламные объявления не соответствуют действительным сведениям, отраженным в Договорах и в проектной декларации, размещенной на официальном сайте Минстроя России www.Hani дом.рф.

01.04.2022 г. (исх. N 77) Заказчик направил Исполнителю по почте России Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании N б/н от 06.12.2021 г., где указал, что в связи с тем, что услуга по Договору до настоящего времени не оказана, уведомляет об одностороннем расторжении Договора и просит вернуть в течение 5 (Пяти) дней денежные средства в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей - сумму аванса, перечисленную ООО "ИНВЕСТТЭК" 27 декабря 2021 г. платежным поручением N690 в соответствии с п. 3.1.1. Договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено ценным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с вернувшимся Уведомлением о вручении письмо было вручено лично Гуськову П. П. 25.04.2022 г, но на дату составления настоящего искового заявления (на 19.05.2022 г.) денежные средства Исполнителем (Ответчиком) не возвращены, ответа на Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и на требование о возврате денежных средств в адрес Истца не поступало.

Поскольку сумма аванса в размере 75 000 рублей не возвращена Ответчиком до настоящего времени, истец просит взыскать сумму аванса в размере 75000 рублей в судебном порядке.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, уведомлением об отказе от исполнения Договора, направленным в адрес ответчика 01.04.2022, истец отказался от договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусматривает возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе, и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом ему перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договору.

В обоснование отказа от исполнения договора, истец, ссылаясь на часть 2 статьи 715 ГК РФ, указал на нарушение ответчиком срока окончания работ и отсутствие результата работ.

В материалы дела ответчиком представлена переписка, из содержания которой усматривается, что истец на протяжении срока действия договора предоставлял информацию для внесения на сайт.

В подтверждение того, что работоспособный сайт был создан ответчиком и размещен в сети Интернет, представлена переписка, где истец признает, что в его адрес было направлено сообщение о готовности дизайна сайта и ссылкой на сам дизайн, в котором указано: "Добрый день. Буду смотреть".

Принятие материалов электронной переписки сторон в настоящем случае не противоречит нормам действующего законодательства.

В этой связи скриншоты электронных писем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и получения истцом результата оказанной услуги по разработке сайта.

В претензии о расторжении договора истец не указывает, что веб-сайт как таковой не создан и не размещен в сети Интернет, а ссылается лишь на то, что работа выполнена не в срок и не в полном соответствии с техническим заданием.

Однако, нарушение ответчиком срока не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, в обоснование чего представлены относимые и достаточные доказательств, опровержения которых, заявленные истцом судом отклонены как противоречащие собранной по делу совокупности документов.

Доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата работ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу N А45-14217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева