Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-3582/23 по делу N А75-17749/2021

город Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А75-17749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-17749/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектропроект" (ИНН 7721526770, ОГРН 1057746459704) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 2 022 941,01 руб., по встречному иску акционерного общества "Россети Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектропроект" о взыскании 14 124 521,59 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Россети Тюмень" - Каюмова А.Ф. по доверенности от 10.06.2022 и общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектропроект" - Прохорчева С.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектропроект" (далее - истец, ООО "Стройэлектропроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") о взыскании 1 689 465,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 26.01.2018 N 22/38 (далее - договор подряда).

АО "Россети Тюмень" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройэлектропроект" 14 124 521,59 руб. неустойки по договору подряда.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.), с учетом определения от 15.09.2022 об исправлении, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Стройэлектропроект" взыскано 1 482 469,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 232,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройэлектропроект" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 307 249,13 руб. неустойки, а также 10 182,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов, по результатам которого с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Стройэлектропроект" взыскано 1 191 269,74 руб.

Постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено и по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым:

первоначальный иск ООО "Стройэлектропроект" удовлетворен частично: взыскано с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Стройэлектропроект" 1 482 469,51 руб. процентов, 26 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 508 701,51 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

встречный иск АО "Россети Тюмень" удовлетворен частично: взыскано с ООО "Стройэлектропроект" в пользу АО "Россети Тюмень" 589 279,99 руб. договорной неустойки, 19 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 608 809,99 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. взыскать с ООО "Стройэлектропроект" в пользу АО "Россети Тюмень" 626,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

с учетом произведенного зачета с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Стройэлектропроект" взыскано 899 265,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Стройэлектропроект" отказать в полном объеме, а встречное исковое заявление АО "Россети Тюмень" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт, не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, не привел доводов и мотивов о неприменении условий договора по приемке работ и окончанию работ по актам КС-14, чем нарушил требования процессуального закона (в том числе, статей 65, 67, 68, 69, 71, 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С позиции кассатора, поскольку законодательством и договором подряда предусмотрен порядок приемки поставленного оборудования, а обязательства по поставке считаются исполненными с даты приемки заказчиком оборудования, а также в силу того, что представленная истцом ТОРГ-12 от 15.10.2018 N 1018013 имеет дату составления (15.10.2018), дату подписания продавцом (15.10.2018), но не имеет даты подписания покупателем, суд, нарушив требования главы 7 АПК РФ о доказательствах и об оценке доказательств, необоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком ТОРГ-12 от 15.10.2018 N 1018013, имеющую все реквизиты, в том числе дату подписания покупателем (18.10.2018).

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что суд, приходя к выводам о том, что работы считаются выполненными после подписания актов КС-2, а не актов КС-14: не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса; посчитал установленными недоказанные факты о том, что порядок приемки не зависит от подрядчика и что после подписания актов КС-2 работы были фактически выполнены (когда материалами дела подтверждается обратное): не учел цель и предмет договора, а также результат работ, который необходимо было достигнуть по завершению исполнения договора подряда; не учел условия договора подряда в их буквальном и системном смысле; неверно распределил бремя доказывания не применил нормы материального права о договорах подряда, нарушил нормы о толковании договора подряда, чем нарушил требования процессуального закона.

Так, кассатор ссылается на то, все акты КС-14, приложенные к материалам дела, имеют стоимость, в каждом акте КС-14 указана стоимость выполненных строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, стоимость прочих работ; срок приемки выполненных работ заказчиком включен в установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору подряда) сроки выполнения работ; стороны договорились о том, что работы считаются оконченными с даты подписания актов КС-14, а подрядчик считается просрочившим обязательство после наступления сроков выполнения работ и до даты подписания актов КС-14.

В части снижения апелляционной инстанцией неустойки кассатор приводит следующие возражения: поскольку доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, определенный судом размер ответственности не достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО "Россети Тюмень", не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов АО "Россети Тюмень", не соответствует характеру допущенного ООО "СЭП" нарушения обязательств; АО "Россети Тюмень" поясняло суду о возможных негативных последствиях, которые могли наступить в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ: срыв окончательного срока не только не позволяет сетевой организации (АО "Россети Тюмень") развиваться и извлекать прибыль, но и влечет за собой возникновение дополнительной нагрузки на существующую инфраструктуру сети, что, в свою очередь, может привести к сбоям в поставке электроэнергии значительному числу конечных потребителей; своевременно не были достигнуты цели проекта; длительное отсутствие связи не позволяло нормально функционировать производству, возникал риск ненадлежащего обеспечения надежности электроэнергетических систем и безопасности объектов электроэнергетики, отсутствовала возможность передачи оперативной информации по каналам связи; не были обеспечены требования к системам автоматизированной телефонной связи электроэнергетики; телефонная связь относится к средствам оперативно-диспетчерского и технологического управления, и ее необеспечение на объектах электроэнергетики влечет привлечение АО "Россети Тюмень" к административной ответственности; переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без имеющихся на то оснований (согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции предоставил преимущественное положение ООО "Стройэлектропроект", предоставив возможность предъявить ходатайство о снижении неустойки, тогда как в суд первой инстанции ООО "Стройэлектропроект" такого ходатайства не заявляло, что нарушает принципы состязательности, равноправия и равенства сторон; суд не привел в решении расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Стройэлектропроект" на сумму 1 482 469,51 руб., что не представляет возможности оценить его правильность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройэлектропроект" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление апелляционного суда законными, обоснованными и не подлежащим отмене.

В частности, ООО "Стройэлектропроект" приводит следующие доводы:

в соответствии с пунктом 4.5 договора подряда, подрядчик обязан поставить на объект в соответствии с пунктом 1. технического задания (приложение N 7 к договору подряда) материалы и оборудование, а также осуществить приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 настоящего договора подряда; пунктом 7.2 договора подряда стороны согласовали, что доставленное на объект оборудование оплачивается заказчиком по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку; заказчик проводит оплату в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12; пунктом 9.2. договора подряда также установлено, что датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком и подрядчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке (поступлении) оборудования по форме КС-14; требование ООО "Стройэлектропроект" заявлено в связи с нарушением ответчиком пунктов 7.1, 7.2 договора подряда, устанавливающего сроки оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, учитывая, что на ТОРГ-12 от 15.10.2018 N 1018013 отсутствует отметка ответчика о получении оборудования в иную дату, чем указана в товарной накладной, судом верно отклонен расчет ответчика в этой части и начислена неустойка с 30.10.2018.

ООО "Стройэлектропроект" не согласен с доводами АО "Россети" в части осуществления расчета суммы пени исходя из срока подписания актов ввода объектов в эксплуатацию по форме КС-14 несостоятельны, поскольку согласно пункту 7.1 договора подряда передача результатов выполненных работ подрядчиком заказчику осуществляется по акту выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3; согласно пункту 7.1 договора подряда выполненные строительно-монтажные работы оплачиваются Заказчиком в течение 10 рабочих дней именно с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, а не актов по форме КС-14, рассматривая заявление ООО "Стройэлектропроект" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых допущены нарушения договорных обязательств, серьезность последствий допущенного нарушения обязательства, длительность просрочки по оплате долга, отсутствие убытков, понесенных АО "Россети Тюмень" в связи с чем, усмотрел основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы в пределах доводов, изложенных в ней, отзыва на кассационную жалобу, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройэлектропроект" (подрядчик) и АО "Россети Тюмень" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция системы корпоративной телефонной сети связи АО "Тюменьэнерго" в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы корпоративной телефонной сети связи АО "Тюменьэнерго" (Приложение N 7 к договору подряда), и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции системы корпоративной телефонной сети связи АО "Тюменьэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором подряда.

Срок выполнения работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта (приложение N 2 к договору подряда) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ (пункт 3.1 договора подряда).

График производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта должен соответствовать показателям инвестиционной программы по объекту.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2019 N 1, от 18.04.2019 N 2 (с протоколом разногласий) стороны изменяли стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы N КС-2. Одновременно с актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 7.2 договора подряда стороны определили, что доставленное на объект оборудование оплачивается заказчиком по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 11 договора подряда.

Ответственность сторон согласована в разделе 15 договора подряда.

Заказчик за нарушение договорных обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 договора подряда).

Подрядчик в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору подряда, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта (приложение N 2 к договору подряда), уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ (пункт 15.2.1 договора подряда).

Истец указывает, что в нарушение пункта 7.1 договора подряда ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 689 465,88 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 14 124 521,59 руб., указывая на нарушение истцом при выполнении работ сроков выполнения, установленных в приложении N 2 (график выполнения работ) к договору подряда, и в приложении N 2 (график выполнения работ) к дополнительному соглашению от 18.04.2019 N 2.

По первоначальному иску, признавая доводы истца обоснованными в части даты принятия товара - 15.10.2018 - по товарной накладной N 1018013 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По условиям пункта 9.2 договора подряда датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком и подрядчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14.

Поскольку истцом не учтены расхождения в датах составления и подписания товарных накладных ТОРГ-12 расчет в указанной части подлежит корректировке.

Апелляционный суд, учитывая то, что на товарной накладной ТОРГ-12 от 15.10.2018 N 1018013, представленной ООО "Стройэлектропоект", отсутствует отметка АО "Россети Тюмень" о получении оборудования в иную дату, чем указывает ответчик, признал обоснованным расчет процентов с 30.10.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценка судом обстоятельств дела, о дате передаче товара, соответствует положениям статьей 1, 3, 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Следовательно, ссылки заявителя на отсутствие в спорной товарной накладной даты передачи товара, что, по его мнению, повлекло неправильность исчисления периода просрочки, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку опровергаются содержанием самой товарной накладной, в которой не указано, что товар получен ответчиком в какую-либо иную дату, отличную от даты, проставленную обеими сторонами, которыми накладная датирована.

По встречному иску апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, повлекшие частичное его удовлетворение.

Пунктом 15.2.1 договора подряда установлено, что подрядчик в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе,

но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ)

по реконструкции объекта (приложение N 2 к договору подряда), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5 процентом от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Ответчик начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по объектам:

1) исполнительный аппарат за период с 01.01.2019 по 27.08.2019;

2) Сургутские электрические сети за период с 01.02.2019 по 18.04.2019 (нарушение сроков по договору подряда), с 01.05.2019 по 30.06.2019 (нарушение сроков по дополнительному соглашению от 18.04.2019 N 2);

3) Нефтеюганские электрические сети за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 (нарушение сроков по договору подряда), с 01.05.2019 по 05.09.2019 (нарушение сроков по дополнительному соглашению от 18.04.2019 N 2);

4) энергокомплекс за период с 01.05.2019 по 13.06.2019;

5) Урайские электрические сети за период с 01.05.2019 по 28.05.2019;

6) Когалымские электрические сети за период с 01.06.2019 по 26.06.2019;

7) Тюменские распределительные сети за период с 01.08.2019 по 30.09.2019;

8) Ишимское территориально-производственное отделение за период с 01.08.2019 по 30.09.2019;

9) Тобольское территориально-производственное отделение за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

АО "Россети Тюмень" просило взыскать с истца неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 124 521,59 руб.

Согласно пункту 7.1 строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2.

Передача результатов, выполненных подрядчиком заказчику по договору подряда осуществляется после выполнения всех работ в соответствии со сроками, указанными в графике производства работ с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-3.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и ввода объектов в эксплуатацию после подписания КС-2 выявлены недостатки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 11.5 договора подряда акт ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14 подписывается по результатам работы приемочной комиссии заказчика.

Сроки и порядок работы приемочной комиссии заказчика подрядчик контролировать не может.

Для подписания акта КС-14 договором подряда установлены иные сроки, отличные от установленных для подрядчика сроков выполнения работ.

Своим правом отказа от подписания КС-2 заказчик не воспользовался, никаких замечаний в момент приемки не заявлял. Кроме того, произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление ответчиком неустойки за период после подписания актов формы КС-2 является неправомерным.

На основании изложенного выполнение строительно-монтажных работ по объектам завершено истцом в следующие сроки:

1) Исполнительный аппарат - 27.12.2018 (акты формы КС-2 от 27.12.2018);

2) Сургутские электрические сети - 31.05.2019 (акты формы КС-2 от 31.05.2019);

3) Нефтеюганские электрические сети - 27.05.2019 (акты формы КС-2 от 27.05.2019);

4) Энергокомплекс - 31.05.2019 (акты формы КС-2 от 31.05.2019);

5) Урайские электрические сети - 30.04.2019 (акт формы КС-2 от 30.04.2019);

6) Когалымские электрические сети - 31.05.2019 (акты формы КС-2 от 31.05.2019);

7) Тюменские распределительные сети - 03.07.2019 (акт формы КС-2 от 03.07.2019;

8) Ишимское территориально-производственное отделение - 30.04.2019 (акт формы КС-2 от 30.04.2019);

9) Тобольское территориально-производственное отделение - 30.04.2019 (акт формы КС-2 от 30.04.2019).

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 2 сроки выполнения работ по объектам были изменены.

Апелляционным судом произведен расчет неустойки по указанным объектам - 2 946 399,95 руб. и с учетом заявления о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер до 0,1 процента и взыскал с АО "Стройэлектрпроект" в пользу АО "Россети Тюмень" 589 279,99 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций в указанной частит также соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, суды, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 589 279,99 руб.

Таким образом, учитывая, согласованный сторонами порядок принятия выполненных работ

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, принципам разумности и добросовестности (пункты 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка кассатором представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко