Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-3325/23 по делу N А03-9191/2022

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А03-9191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Петровича на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-9191/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" о взыскании судебных расходов по делу А03-9191/2022 по иску индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Петровича (ОГРНИП 322220200029490, ИНН 227200002408) к Прокуратуре Алтайского края (656056, Алтайский Край, город Барнаул, улица Партизанская, 71, ОГРН 1032202262157, ИНН 2225028552), г. Барнаул, начальнику отдела прокуратуры Алтайского края по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы советнику юстиции Янголь Анне Владимировне о признании незаконным решения и бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Администрация Советского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая".

В заседании приняли участие представитель Прокуратуры Алтайского края - Скляренко В.И. на основании служебного поручения от 14.07.2023, служебное удостоверение.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Петрович (далее - ИП Демидов В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Алтайского края, начальнику отдела прокуратуры Алтайского края по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы советнику юстиции Янголь Анне Владимировне, которым просил признать не соответствующими законам и нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Владимира Петровича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решение прокуратуры Алтайского края в виде письма от 22.03.2022 N 7-1165-2021/20010001/Он1147-22 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы Янголь Анны Владимировны и бездействие Прокуратуры Алтайского края, по результатам рассмотрения заявления Демидова Владимира Петровича от 20.02.2022 по фактам нарушения земельного, антимонопольного и антикоррупционного законодательства в деятельности Администрации Советского района Алтайского края при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585 в аренду и собственность обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" без проведения торгов, выразившиеся в непринятии предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мер по оспариванию в судебном порядке в качестве недействительных (ничтожных) сделок: договора N 123 аренды земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, расположенного по адресу: Алтайский край, Советский район, село Сетовка, ул. Новая, д. 35б, заключенного 26.03.2018 между Администрацией Советского района Алтайского края как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" как арендатором; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, расположенного по адресу: Алтайский край, Советский район, село Сетовка, ул. Новая, д. 35б, заключенный 05.03.2019 между Администрацией Советского района Алтайского края как продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" как покупателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Администрация Советского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" (далее - ООО "Аграрий Алтая", общество).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении искового заявления ИП Демидова В.П. к Прокуратуре Алтайского края, начальнику отдела прокуратуры Алтайского края по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы советнику юстиции Янголь Анне Владимировне о признании незаконным решения и бездействия отказано.

ООО "Аграрий Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИП Демидову В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением о распределении судебных расходов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо уменьшить размер до пределов, значительно не отличающихся от величин 1 897 руб. 05 коп. - 4 140 руб. В случае направления дела на новое рассмотрение просит указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал следующее: в деле отсутствуют доказательства и выводы суда о том, что поведение представителя ООО "Аграрий Алтая" способствовало и повлияло на исход дела, согласно пунктам 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в присуждении судебных расходов должно быть отказано; в обжалуемых судебных актах отсутствует мотивированный вывод о том, каким образом сумма расходов соответствует существующему уровню цен на юридические услуги, суды не вправе произвольно определять разумный размер вознаграждения представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Алтайского края указала, что с учетом подготовки отзыва на заявление и участия в трех судебных заседания суд обоснованно посчитал соответствующим принципу разумности возмещение расходов в размере 25 000 руб., при этом судом приняты во внимание фактически затраченное представителем время и сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Аграрий Алтая" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9191/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

В подтверждение несения расходов ООО "Аграрий Алтая" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2022, заключенное с адвокатом Юшковым Р.С., акт приемки оказанных услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.12.2022 на сумму 135 000 руб.

Общество указало, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2022 адвокат оказал заявителю следующие услуги: формирование позиции и составление возражений, заявлений и иных процессуальных документов по заявлению - 45 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (3 х 30 000 руб.) - 90 000 руб.

Стоимость каждой конкретной услуги, подлежащей оказанию представителем, условиям договора не согласована.

Общая стоимость услуг по условиям договора составила 135 000 руб.

Руководствуясь статьями 50, 51, 101, 110, 112 АПК РФ, пунктами 6, 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представленные обществом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек, определив подлежащую взысканию со стороны сумму расходов в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, суды первой и апелляционной инстанции признали подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов частично в сниженном размере - 25 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 25 000 руб. является разумной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, пункте 20 Информационного письма N 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Судами установлено, что представителем подготовлен отзыв на иск в объеме 3 страниц, с учетом объем которого, принимая во внимание категорию спора, суды признали соответствующей критерию разумного предела стоимость услуги представителя по подготовке отзыва сумму 5 000 руб.

Также судами учтено, что 02.08.2022 в Арбитражном суде Алтайского края состоялось предварительное судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 08.08.2022, и в котором принял участие представитель заявителя. Исходя из продолжительности этого судебного заседания и объема процессуальных действий, выполненных в нем представителем, суды посчитали возможным определить разумным пределом стоимости услуг представителя по представлению интересов заявителя в судебном заседании в период 0208.2022-08.08.2022 в размере 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что судебное заседание 28.09.2022, в котором также принял участие представитель заявителя, отложено по ходатайству истца, при этом продолжительность этого судебного заседания составила 5 минут. Исходя из продолжительности этого судебного заседания и минимального объема процессуальных действий, выполненных в нем представителем, суды посчитали возможным определить разумным пределом стоимости услуг представителя по представлению интересов заявителя в судебном заседании 28.09.2022 сумму 5 000 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что судебное заседание 14.10.2022, в котором принял участие представитель заявителя, спор разрешен по существу. Продолжительность этого судебного заседания составила 10 минут. Исходя из продолжительности этого судебного заседания и минимального объема процессуальных действий, выполненных в нем представителем, суды посчитали возможным определить разумным пределом стоимости услуг представителя по представлению интересов заявителя в судебном заседании 14.10.2022 сумму 5 000 руб.

Таким образом, с учетом фактического объема совершенных представителем действий и принципа разумности, сложности дела и объема проделанной работы суды пришли к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, о том, что судами не мотивировано, по каким признакам, причинам или иным критериям суды пришли к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу входит в категорию сложных дел, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы судов надлежащим образом мотивированы, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно норме части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции.

Между тем нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно порядка распределения судебных расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 10, 11 Постановления N 1, а также фактического процессуального поведения участвующих в деле лиц.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, доказанности факта несения судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина