Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-2658/23 по делу N А75-18990/2022

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А75-18990/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" на постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А75-18990/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Брылева Евгения Павловича (ИНН 860230230841, ОГРНИП 317861700001225) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (ИНН 8602230630, ОГРН 1038600506845; 628414, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Саянская, д. 16) о взыскании 645 324 руб. 33 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Брылев Евгений Павлович (далее - ИП Брылев Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (далее - ООО СК "ЮВиС", общество, ответчик) о взыскании 645 324 руб. 33 коп., в том числе 642 000 руб. задолженности за юридические услуги, 3 324 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 10.10.2022.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела и доводы ответчика; суд апелляционной инстанции необоснованно отверг заявленные ООО СК "ЮВиС" ходатайства; истец без согласования с ответчиком договоренностей о цене и иных условиях приступил к оказанию услуг - без получения акцепта, чем нарушил права ответчика, названному доводу не дана надлежащая оценка судом.

28.06.2023 на кассационную жалобу от ИП Брылева Е.П. поступил отзыв, от ООО СК "ЮВиС" - дополнения к кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва и дополнений к кассационной жалобе к материалам дела ввиду нарушения установленного судом округа в определении от 12.05.2023 о принятии кассационной жалобы к производству срока представления дополнений и пояснений (до 26.06.2023).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2021 истец и ответчик достигли соглашение, согласно которому ИП Брылев Е.П. оказывает юридические услуги ООО СК "ЮВиС" по отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ООО СК "ЮВиС".

Истец указал, что 01.07.2021 ООО СК "ЮВиС" выдана доверенность Брылеву Е.П. с полномочиями представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях, а также предоставлен реестр постановлений, которые подлежат отмене; в результате действий истца отменено 30 постановлений, что подтверждается решениями по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в количестве 30 штук, в которых Брылев Е.П. указан как защитник ООО СК "ЮВиС". Стоимость услуг составляет 21 400 руб. за одно отмененное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, и включает подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятие участия в судебном заседании по отмене постановления

Истец направил в адрес ООО СК "ЮВиС" договор возмездного оказания услуг в рамках вышеуказанного соглашения и акты оказанных услуг на общую сумму 642 000 руб., которые до настоящего времени со стороны ответчика не подписаны.

Поскольку общество оказанные услуги не оплатило, ИП Брылев Е.П. направил ответчику претензионное письмо от 14.09.2022 о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 395, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами фактических отношений по договору возмездного оказания услуг, констатировав факт их оказания истцом и потребительскую ценность для ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстацнии.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемого постановления только в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав доверенность от 01.07.2021 N 91, решения об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности ООО СК "ЮВиС", переписку сторон, констатировав, что стороны путем совершения конклюдентных действий, вступили в правоотношения по возмездному оказанию услуг, посчитав доказанным факт оказания услуг истцом в интересах ответчика на спорную сумму, отказ от приемки услуг - немотивированным, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг в истребуемой сумме.

Доказательств несоответствия цены услуг средней сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг (статья 424 ГК РФ) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг между сторонами не был подписан и, соответственно, у ответчика не возникает обязанности по оплате оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Истец указывает, что 01.07.2023 директор ООО СК "ЮВиС" подписал доверенность для предоставления интересов общества во всех судебных учреждениях, в том числе с правом быть представителем при производстве по делам об административных правонарушениях, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных на реализацию соглашения об оказании юридических услуг, из которого следовало явное намерение на обеспечение условий выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или наделить полномочиями, что однозначно выражает намерение ответчика заключить и исполнить договор.

Названный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что закон не запрещает сторонам достигать соглашения о возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей, в том числе, путем совершения конклюдентных действий. Стороны своими конклюдентными действиями подтверждали наличие договорных отношений.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в частности или совокупности, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как не имеют правового значения для разрешения спора, были заявлены в апелляционной жалобе и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина