Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-1180/23 по делу N А75-18990/2022

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А75-18990/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1180/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18990/2022 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Брылева Евгения Павловича (ОГРНИП: 317861700001225, ИНН: 860230230841) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (ОГРН: 1038600506845, ИНН: 8602230630) о взыскании 645 324 руб. 33 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брылев Евгений Павлович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Брылев Е.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (далее - ответчик, Общество, ООО СК "ЮВиС") о взыскании 645 324 руб. 33 коп., в том числе 642 000 руб. задолженности за юридические услуги, 3 324 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 10.10.2022.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-18990/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее: доверенность от 01.07.2021 N 90 не относится к спорным правоотношениям, поскольку оферта направлена ответчику спустя 14 месяцев после выдачи доверенности, а административное правонарушение совершено только 02.07.2021; в доверенности не указано, что она выдана Брылеву Е.П. именно для обжалования спорных постановления; доверенность выдана с целью предоставления Брылевым Е.П. интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении 07.07.2021; ответчик не обладал заранее информацией о наличии административных правонарушений; между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 14.07.2021, в рамках которого оказывались услуги по оспариванию постановлений; суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том, что срок действия договора от 14.07.2021 прекращен 30.08.2021, поскольку он действовал до подписания акта сдачи приемки оказанных услуг 14.05.2022; между сторонами не достигнуто соглашение о цене договора в сумме 21 400 руб.; суд первой инстанции не принял во внимание доводы о разумности и средней стоимости аналогичных услуг; Брылев Е.П. не осуществлял представительство интересов Общества в суде.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель указал, что 01.07.2021 истец и ответчик пришли к соглашению, согласно которому предприниматель Брылев Е.П. оказывает юридические услуги ООО СК "ЮВиС" по отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ООО СК "ЮВиС".

Истец указал, что 01.07.2021 ООО СК "ЮВиС" выдана доверенность Брылеву Е.П. с полномочиями представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях, а также предоставлен реестр постановлений, которые подлежат отмене; в результате действий истца отменено 30 постановлений, что подтверждается решениями по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в количестве 30 штук, в которых Брылев Е.П. указан как защитник ООО СК "ЮВиС".

Предприниматель направил в адрес ООО СК "ЮВиС" договоры возмездного оказания услуг в рамках вышеуказанного соглашения и акты оказанных услуг, которые до настоящего времени со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик указал, что стоимость услуг, оказанных Брылевым Е.П. составляет 21 400 руб. за одно отмененное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, и включает подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятие участия в судебном заседании по отмене постановления.

Общая сумма за оказанные услуги составила 642 000 руб. (стоимость оказанных услуг за одно отмененное постановление 21 400 руб. х кол-во отмененных постановлений 30 шт.).

Истец считает, что указанная стоимость услуг является разумной и соответствует средней стоимости аналогичных услуг предоставляемых в городе Сургуте, а также не превышает рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13.

Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило, предприниматель направил ответчику претензионное письмо от 14.09.2022 с требованием погасить задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 161, 395, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021 ответчиком не подписан, между тем, 01.07.2021 ответчиком истцу выдана доверенность N 90 с полномочиями представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях, факт оказания истцом юридических услуг подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику без договора услуг по отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в период с июля 2021 года по июнь 2022 года, наличие для ответчика потребительской стоимости этих услуг.

В подтверждение реальности правоотношений, возникших между сторонами, и того, что оказанные юридические услуги имеют для ответчика (заказчика) экономическую ценность, истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021, акт сдачи-приемки услуг от 01.06.2022 N 22, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, а также доверенность от 01.07.2021 N 90 с полномочиями представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, участвовать в рассмотрении дел об административном правонарушении, подавать и подписывать жалобы, возражение на протоколы об административном правонарушении, получать документы административного производства и их копии; решения Сургутского городского суда, Сургутского районного суда, Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в количестве 30 штук, из которых следует о представлении интересов Общества предпринимателем Брылевым Е.П.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции верно установил, что при представлении интересов Общества в судах общей юрисдикции, предприниматель Брылевым Е.П. действовал по доверенности от 01.07.2021 N 90, срок которой установлен до 31.12.2022, что также подтверждает тот факт, что спорные услуги оказаны истцом в согласованном ответчиком объеме.

Учитывая изложенное, срок действия доверенности, доводы ответчика о том, что доверенность выдана ранее, чем совершены административные правонарушения и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности (в период с 02.07.2022 по 20.09.2022) обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества, либо предъявление ответчиком претензий истцу (например, письма с требованием не оказывать услуги, либо иной мотивированный отказ в их принятии), подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 14.07.2021, данные услуги договором не охватываются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разделу 3 договора от 14.07.2021 начало оказания услуг 14.07.2021, окончание - 30.08.2021.

Постановления о привлечении к ответственности вынесены административным органом в период с 02.07.2022 по 20.09.2022. Между тем, дополнительных соглашений о продлении срока действия указанного договора ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что услуги по договору от 14.07.2021 оказывались по предоставленным Обществом договорам аренды земельных участков от 18.10.2017 и от 02.02.2018.

Доказательств, опровергающих указанные истцом сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договора, не достигнуто соглашение о цене договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оказания услуг истцом доказан, в связи с чем последующий отказ заказчика в оплате услуг создает возможность для извлечения последним преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обосновано принял во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, а также среднюю стоимость аналогичных услуг предоставляемых в городе Сургуте.

Ответчиком доказательств о среднерыночных расценках на аналогичные юридические услуги не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что рекомендованные для адвокатов расценки могут приниматься судом во внимание в данном случае, поскольку свидетельствует о сложившихся в регионе ценах на оплату услуг.

Материалами дела подтверждается, что договор, акт оказания услуг, счет на оплату с приложением решений судов, а также претензия по оплате получены ответчиком 16.09.2022.

Поскольку доказательств оплаты оказанных дополнительных услуг в сумме 642 000 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу предпринимателя указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение Обществом сроков оплаты оказанных услуг, применение к ответчику мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2022 по 10.10.2022, составила 3 324 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Возражения по расчету процентов подателем жалобы не заявлены. Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определением от 07.02.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-18990/2022 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК "ЮВиС" на указанное решение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-18990/2022, произведенное определением апелляционного суда от 07.02.2023, с момента вынесения настоящего постановления, которым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, подлежит отмене.

В связи с этим денежные средства в сумме 645 324 руб. 33 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-18990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-18990/2022, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (ОГРН: 1038600506845, ИНН: 8602230630) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 645 324 рубля 33 копейки, перечисленные по платежному поручению от 24.01.2023 N 1357 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова