Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф04-2705/23 по делу N А03-10769/2022

г. Тюмень

25 июля 2023 г.

Дело N А03-10769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-10769/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное коммерческое предприятие" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Геодезическая, д. 47А/1, кв. 4, ИНН 2223624172, ОГРН 1182225020229) к товариществу собственников жилья "Возрождение" (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 16, ИНН 2222780316, ОГРН 1092223004147) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Калинина, д. 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о взыскании в солидарном порядке 997 263 руб. в возмещение причиненного вреда имуществу.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель: от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное коммерческое предприятие" - Лынов С.А. по доверенности от 15.09.2022 (срок 1 год).

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Урсул Е.А. по доверенности от 01.01.2023 (срок по 31.12.2023), ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн в назначенную дату и время не обеспечено.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное коммерческое предприятие" (далее - истец, ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение"), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") о взыскании 997 263 руб. ущерба, причиненного затоплением полуподвального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица 50 лет СССР, дом 16/ улица Георгиева, дом 42 помещение Н2.

постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Возрождение", ООО "Барнаульский водоканал" солидарно в пользу ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие" взыскано 703 117 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскано 8 850 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; с ТСЖ "Возрождение" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскано 10 575 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие" взыскано 4 101 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ТСЖ "Возрождение" в пользу ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие" взыскано 4 101 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Барнаульский водоканал" в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 986 руб. 19 коп. государственной пошлины; с ТСЖ "Возрождение" в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 986 руб. 19 коп. государственной пошлины; произведен зачет в части взыскания с ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" 8 850 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и взыскания с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие" 4 101 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; по результатам зачета с ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскано 4 748 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков солидарно с ТСЖ "Возрождение", принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о том, что попадание воды в нежилое помещение вследствие ненадлежащего содержания товариществом общего имущества многоквартирного дома, не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела; причинно-следственной связи между причинением убытков истцу вследствие затопления и действиями (бездействиями) ТСЖ "Возрождение" не доказано; основания для привлечения ТСЖ "Возрождение" к солидарной ответственности не подтверждены; заключением и показаниями эксперта подтверждено, что возможность подтопления при наличии приямка и отмостки носит вероятностный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие" указало на доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Пояснения ООО "Барнаульский водоканал" судом округа не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Урсул Е.А. по доверенности от 01.01.2023 (срок по 31.12.2023), ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено. Технических неполадок в системе веб-конференции суда не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие" является собственником нежилого помещения, площадью 265,4 кв. м (цокольный этаж), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица 50 лет СССР, дом 16/ улица Георгиева, дом 42 помещение Н2.

03.04.2021 на уличной сети водопровода диаметром 250 мм по адресу: город Барнаул, улица 50 лет СССР, 16, произошло повреждение трубопровода.

Из акта от 05.04.2022, составленного представителями водоканала и общества, установлено следующее: в результате повреждения водопроводной сети диаметром 250 мм по адресу: улица 50 лет СССР, 16, 03.04.2022 произошло подтопление административного помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, о чем свидетельствует намокание штукатурного покрытия стен, разбухание напольного покрытия, дверей; подтопление помещения произошло через оконные проемы, расположенные на уровне земли; отмостка и какое-либо ограждение, защищающее от подтопления цокольного этажа, отсутствует по всему периметру дома.

По инициативе истца произведено внесудебное исследование в целях определения повреждений и стоимости ущерба от подтопления помещений, в материалы дела представлено заключение специалистов N 01-22-04-01 от 15.04.2022, в соответствии с которым стоимость ущерба от подтопления помещений (ремонтно-восстановительные работы) составила 951 013 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - 46 250 руб.

18.04.2022 истец направил претензию о возмещении ущерба в адрес водоканала, в удовлетворении которой отказано (ответ от 17.05.2022), со ссылкой на причину проникновения воды - отсутствие устройств по отводу поверхностных вод от наружной стены здания.

02.06.2022 истец обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к товариществу, в ответ на которое от 15.06.2022 товарищество отказало в возмещении ущерба, сославшись на наличие у МКД отмостки площадью 141 кв. м, позволяющей исключить риск поступления воды в связи с естественными природными условиями, отсутствие обязанности по созданию иных сооружений у дома.

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате затопления нежилого помещения в сумме 997 263 руб. согласно заключению специалистов ООО "Эксперт М" N 01-22-04-01 от 15.04.2022 (в том числе 951 013 руб. стоимость восстановительного ремонта, 46 250 руб. стоимость ущерба имущества), полагая, что виновниками затопления являются товарищество, которое несет ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и водоканал, обслуживающий сеть холодного водоснабжения, на которой произошла авария, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществлял водоканал, принимая во внимание, что попадание воды в нежилое помещение стало возможным и вследствие ненадлежащего содержания товариществом общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии устройств по отводу воды от оконных проемов (отмостки надлежащей ширины, приямок), с учетом выявленных судебной экспертизой несоответствий нормативным требованиям состояния отмостки (ширина меньше предусмотренного СНИП 2.02.01-83, многочисленные трещины в местах примыкания к стенам дома), суды первой и апелляционной инстанций, с учетом причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей совместно, пришли к выводу о том, что ответственность за причинение убытков подлежит возложению на товарищество и водоканал в солидарном порядке.

Размер убытков, причиненных имуществу общества, определен судом в общей сумме 703 117 руб. (46 250 руб. (ущерб, причиненный имуществу общества) + 656 867 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определённого на основании не оспоренного внесудебного исследования).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и Постановлении N 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516).

В рамках настоящего дела по ходатайству соответчика ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Глотову Александру Анатольевичу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (656049 город Барнаул, проспект Красноармейский, 77, корпус Б).

В заключении эксперта N 019/2022 от 23.11.2022 содержатся выводы о том, что в результате произведенных замеров установлены следующие несоответствия нормативным требованиям: ширина отмостки со стороны дворового фасада составляет от 0,8 до 1 м, за исключением входов в подъезды, что не соответствует требованиям п. 3.182. Пособия к СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений"; планировочная отметка отмостки на участке между 3 и 4 подъездом (напротив окон нежилого помещения ООО "МКП", через которые произошло затопление) ниже планировочной отметки уровня земли на 40-50 мм и уровня покрытия дворового проезда на 50-80 мм (см. Схему планировочных отметок); отвод воды с указанного участка ограничен с западной пешеходным тротуаром (дорожкой), выполненной из асфальтобетонных смесей, с планировочной отметкой превышающей планировочную отметку отмостки на 200 мм, что не соответствует требованиям: п. 3.182 Пособия к СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений", п. 4.1.6. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; отмостка здания имеет множественные трещины в местах примыкания к стенам, что не соответствует требованиям 4.1.7. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; оконные проемы в месте произошедшего затопления расположены на высоте от 40 до 60 мм, что может приводить к попаданию дождевых и талых вод с учетом плановых отметок отмостки и земельного участка.

Эксперт согласно произведенным расчетам установил, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, на дату затопления 03.04.2022 составляет: без учета износа - 50 984 руб., с учетом износа - 34 814 руб.; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных затоплением от 03.04.2022, в ценах на дату производства экспертизы (3 кв. 2022 г.), с учетом НДС, составляет 788 240 руб.

При исследовании эксперт сослался на СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" согласно которым: отметка уровня земли планировочная: Геодезическая отметка уровня поверхности земли на границе с отмостки здания (пункт 3.17), помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами (пункт 9.20).

Кроме того, эксперт отметил, что в соответствии с СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории": отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания (пункт 6.26); уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%; в местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала; искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм.; бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону; в соответствии с Пособием к СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений": Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки; для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями II типа по просадочности, ширина отмостки должна быть не менее 2 м и перекрывать пазухи пункт 3.182); на площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках с грунтовыми условиями II типа ширина отмосток принимается 1,5 м; отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м.; отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03; отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м; вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факт затопления нежилого помещения истца, учитывая, что обеспечение эксплуатации водопроводной сети, на которой произошла авария, находилось в сфере ответственности водоканала, при этом попадание воды в нежилое помещение стало возможным также и вследствие ненадлежащего содержания товариществом общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии устройств по отводу воды от оконных проемов (отмостки надлежащей ширины, приямок), а также в ненадлежащем техническом состоянии отмостки (многочисленные трещины в местах примыкания к стенам дома) и нарушении требований по СНиП к необходимой ее ширине со стороны дворового фасада, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о причинении ущерба нежилому помещению и имуществу истца вследствие затопления, произошедшего в результате как ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства, так обязанностей управляющей организации по надлежащему техническому устройству и содержанию отмостки.

Учитывая причинение вреда от затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица 50 лет СССР, дом 16/ улица Георгиева, дом 42 помещение Н2, одновременно как от ненадлежащего исполнения обществом обязанностей управляющей организации, так и от ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вред обществу как собственнику помещения причинен в результате совместного противоправного поведения ответчиков, поэтому должен быть возмещен солидарно.

Доводы кассатора об отсутствии вины в затоплении, о предположительных выводах эксперта о возможном попадании воды в результате плохого технического состояния отмостки, об отсутствии оснований для солидарной ответственности, подлежат отклонению окружным судом как основанные на несогласии с проведенной судами оценкой доказательств по делу.

Обоснованно установив, что вред причинен ООО "Многофункциональное коммерческое предприятие" вследствие одновременного ненадлежащего содержания водопроводной сети ООО "Барнаульский водоканал", то есть в состоянии, обеспечивающим безаварийную ее работу, и ненадлежащего состояния общего домового имущества многоквартирного дома (устройство отмостки), за обслуживание которого отвечает ТСЖ "Возрождение", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им. К установленным по делу обстоятельствам суды применили регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые полно и всесторонне оценены арбитражным судом. Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10769/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина