Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-3592/23 по делу N А46-3793/2022

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А46-3793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" на постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-3793/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Александровны (ОГРНИП 309554328900180, ИНН 550701658403) к дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" (644015, Омская область, г. Омск, ул. Суровцева, д. 28, ОГРН 1155543029828, ИНН 5507109734) о взыскании 1 550 121 руб. 19 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В., секретарь судебного заседания Загородняя Е.М.) в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Александровны представитель Волкова А.В. по доверенности от 02.02.2022; от дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" представитель Пересада И.В. по доверенности от 02.05.2023; директор Тихоблаженко И.С. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2023, приказ от 01.07.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Александровна (далее - ИП Волошина Т.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" (далее - детский сад "Сказка", учреждение, ответчик) задолженности в размере 1 550 121 руб. 19 коп., из которых:

- 742 500 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 N 01/2019 (далее - договор аренды), в том числе за апрель 2020 года - 330 000 руб., за май 2020 года - 330 000 руб., за июнь 2020 года - 82 500 руб.;

- 124 630 руб. - пени за период с 26.11.2019 по 14.02.2022;

- 1 120 000 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022;

- 81 551 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 28.02.2022.

постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с детского сада "Сказка" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 742 500 руб., неустойка за период с 26.11.2019 по 14.02.2022 в размере 124 630 руб., неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 28.02.2022 в размере 68 814 руб. 97 коп., а также 33 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 64 019 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, детский сад "Сказка" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела стороны представили два различных по содержанию договора аренды от 01.11.2019; истец не заявлял о фальсификации редакции договора аренды, представленной ответчиком; судебная экспертиза не дала ответы на ключевые вопросы; суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что все листы договора аренды, представленного ответчиком, выполнены на одном печатном устройстве, скреплены факсимиле, суд неправильно определил условия договора аренды о размере и способах уплаты арендной платы, исходя из двух представленных сторонами договоров; суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности выполнения ответчиком ремонта в арендованном помещении, доказательства его проведения к материалам дела не приобщил.

В своем отзыве ИП Волошина Т.А. выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) земельный участок 300 кв.м и нежилые помещения общей площадью 815,4 кв.м в здании, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 28, а именно: часть нежилого здания площадью 815,4 кв.м, состоящую из следующих помещений, согласно: приложению N 1 - 1 этаж 354,2 кв.м, приложению N 2 - 2 этаж 461,2 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.6 договора аренды стороны установили срок действия до 11 месяцев. Срок аренды исчисляется с 01.11.2019 и действует до 01.10.2022 с момента подписания акта приема-передачи помещения.

При рассмотрении спора судами установлено, что экземпляры договора аренды истца и ответчика по своему содержанию в части цены не совпадают. В результате данных противоречий стороны спорят о размере ежемесячной арендной платы, истец настаивает на наличии задолженности, ответчик данное обстоятельство отвергает.

Мирным путем спор разрешен не был, претензия от 18.02.2022 оставлена учреждением без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 328, 606, 611, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела экземпляр договора аренды не отвечает требованиям достоверности, и ввиду недоказанности расходов, понесенных учреждением на проведение ремонта помещений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании которого и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено судами, за исключением периода моратория на начисление неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при недостаточном установлении и исследовании обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленные в материалы дела сторонами условия о цене договора аренды имеют различные редакции.

В редакции истца размер ежемесячной арендной платы за аренду помещения и земельного участка составляет 370 000 руб. (пункт 4.1 договора). Арендодатель ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи Помещения, на протяжении всего срока действия договора и в случае однократного продления срока действия договора на новый срок на тех же условиях, выделяет 40 000 руб. арендатору из арендной платы по договору аренды. На сумму 40 000 руб. арендной платы арендатором производится текущий ремонт помещения, включающий в себя ремонт стен, потолков, дверей и т.д. (пункт 4.3 договора). Арендатор ежемесячно, до 25 числа предшествующего месяца, вносит арендные платежи путем перечисления денежных средств в размере 330 000 руб. на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, а на 40 000 руб. производит текущий ремонт. По истечении месяца подписывается акт сверки расчетов (пункт 4.4 договора).

В редакции ответчика размер ежемесячной арендной платы за аренду помещения и земельного участка составляет 330 000 руб. (пункт 4.1 договора). Арендодатель ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи помещения на протяжении всего срока действия договора и в случае однократного продления срока действия договора, на новый срок на тех же условиях (пункт 4.3 договора). Арендатор ежемесячно, до 25 числа предшествующего месяца, вносит арендные платежи путем перечисления денежных средств в размере 330 000 руб. на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

Акт приема-передачи стороны подписали 01.11.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик перечислял арендную плату в недостаточном размере, истец просил возместить разницу между необходимыми 370 000 руб. и оплаченными 330 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за весь период договорных отношений в пределах срока исковой давности, ввиду непредставления со стороны ответчика доказательств проведения текущих ремонтных работ на сумму 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 обоих экземпляров договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при условии письменного уведомления арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (не более 10 рабочих дней с даты уведомления).

28.12.2021 предприниматель Волошина Т.А уведомила Детский сад "Сказка" о расторжении договора с 01.03.2022 (отправление получено 30.12.2021).

Таким образом, процедура расторжения договора соблюдена, последний расторгнут.

В целях установления существенных для дела обстоятельств в виде относимой и допустимой редакции договора аренды, судом первой инстанции были допрошены свидетели (Лизаркина Елена Александровна, главный бухгалтер детского сада, работавшая в период с сентября 2016 года по июнь 2021 года, Асфина Светлана Маратовна), проанализирована переписка сторон (письма от 25.10.2021 N 94, от 28.02.2022 N 7), договоры, акты, счета, платежные документы за предыдущие периоды, договоры с иными арендаторами, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды, экземпляр которого представлен истцом, поскольку именно экземпляр предпринимателя в отличие от экземпляра учреждения не подвергался одностороннему несанкционированному изменению, вследствие чего условие договора аренды о внесении арендной платы как денежными средствами в размере 330 000 руб. в месяц, так и проведением ремонтных работ на сумму 40 000 руб. сторонами согласовано и должно исполняться. Оснований для освобождения арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы суды не усмотрели, вследствие чего взыскали с ответчика в пользу истца 742 500 руб. неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами двух инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, касающихся согласованных сторонами условий договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняются.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1); возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5).

Заключив, что условиями договора аренды стороны предусмотрели внесение комбинированной арендной платы в виде денежных платежей и проведения ремонтных работ помещения, суды неверно квалифицировали взысканную задолженность в качестве неосновательного обогащения ответчика (глава 60 ГК РФ).

Придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере невыполненного ремонта арендованных помещений, суд первой инстанции не принял во внимание неоднократные доводы ответчика о его проведении.

По окончании проведения судебной экспертизы и завершения исследования вопроса о надлежащей редакции договора аренды, суд первой инстанции, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 10.01.2023, в судебном заседании ограничился лишь вопросом ответчику о наличии доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ, после чего, получив утвердительный ответ, представить данные доказательства в материалы дела не предложил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции после установления обстоятельств включения в договор аренды условия о внесении части арендной платы посредством проведения ремонтных работ следовало включить в предмет исследования вопрос о факте выполнения данных работ, их объеме и стоимости.

Однако суд, определяя круг подлежащих установлению обстоятельств, не учел тот факт, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора; необходимого содействия участвующим в деле лицам по установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора не оказал.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих выполнение ремонта арендованного имущества, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств проведения ремонта, и рассматривая спор по существу повторно, суд апелляционной инстанции посчитал причины их непредставления суду первой инстанции неуважительными, приняв во внимание, что учреждение какие-либо первичные документы о проведении ремонтных работ в арендуемом у истца помещении и периодах их проведения не представило, не раскрыло источник их финансирования, несмотря на предложение суда первой инстанции, однако не указав при этом, в каком процессуальном документе зафиксировано данное предложение.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами не установлены, выводы судов о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о доказанности размера задолженности являются преждевременными, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным суд округа считает, что выводы судов о подтверждении размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета и оценки представленных дополнительных доказательств, а также без исследования иных документов, приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств дела, полное и всестороннее исследование и оценка доводов сторон, представленных ими в дело доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции и не находится в компетенции суда кассационной инстанции, обжалованные заявителем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении: исследовать и оценить представленные ответчиком акты, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов за период с 27.02.2020 по 22.07.2021, решить вопрос о их приобщении к материалам дела; предложить сторонам представить иные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи; оценить иные доводы сторон; установить все имеющие значение для дела обстоятельства; вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3793/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина