Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-2768/23 по делу N А75-17309/2022

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А75-17309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" на постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-17309/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Энтузиастов (2А Лесников мкр.), д. 15, кв. 1, ОГРН 1048601652153, ИНН 8612011476) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, этаж 3, помещ. 22, ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880) о взыскании 27 898 059 руб. 61 коп.

В судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) представитель общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" - Трифанов А.Г. на основании доверенности от 15.06.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн - представитель общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" - Пинчук Т.И. на основании доверенности от 01.01.2023 N 03 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагросс" (далее - ООО "Лагросс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (далее - ООО "РуссИнтегралНефтеснаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 N 2/РИНС-19-в за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в размере 27 546 325 руб., 351 734 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 19.08.2022. Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 760 255 руб. за период с августа 2021 года по июль 2022 года, неустойку в размере 486 151 руб. 38 коп. за период с 01.12.2021 по 23.11.2022.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 040 475 руб. 83 коп., в том числе 28 760 255 руб. - задолженность, 280 220 руб. 83 коп. - неустойка, а также 168 040 руб. 40 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу ООО "Лагросс" взыскана неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности 28 760 255 руб., за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 1 % от суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу ООО "Лагросс" взыскано 25 540 475 руб. 83 коп., в том числе 25 260 255 руб. - задолженность, 280 220 руб. 83 коп. - неустойка, а также 147 407 руб. 90 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу ООО "Лагросс" взыскана неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности в размере 28 760 255 руб., за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 1 % от суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав в резолютивной части: "_ Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 28 760 255 руб., за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 7 381 руб. 72 коп. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга _".

По мнению заявителя жалобы, предельный размер неустойки за неисполнение ответчиком платежных обязательств, за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты не может превышать 7 381 руб. 72 коп., вместе с тем, исходя из буквального толкования судебного акта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 287 602 руб. 55 коп. (максимально 1 % от суммы долга 28 760 255 руб.) дополнительно к неустойке, взысканной в фиксированном размере 280 220 руб. 83 коп. по состоянию на 23.11.2022, что противоречит согласованному сторонами условию в пункте 6.1 заключенного между сторонами договора об ограничении размера неустойки - 1 % от суммы задолженности.

ООО "Лагросс" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Лагросс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал; представители подтвердили, что обжалуемый судебный акт исполнен кредитной организацией.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лагросс" (исполнитель) и ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" (заказчик) 01.04.2019 заключен договор оказания транспортных услуг N 2/РИНС-19-в (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и груза) на основании его письменных заявок с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в приложении N 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами.

Пунктами 11.1, 11.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.12.2019, а в части обязательств - до полного исполнения их сторонами, может быть продлен на новый срок по письменному соглашению сторон.

Соглашением от 14.10.2021 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2022 на прежних условиях с учетом ранее подписанных изменений и дополнений к нему, о чем изложено в пункте 1 названного соглашения о пролонгации.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2021 N 54, от 30.09.2021 N 57, от 31.10.2021 N 68, от 30.11.2021 N 74, от 31.12.2021 N 85, от 31.01.2022 N 4, от 28.02.2022 N 10, от 31.03.2022 N 17, от 30.04.2022 N 29, от 31.05.2022 N 48, от 30.06.2022 N 56, от 31.07.2022 N 61, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, и выставленными счетами-фактурами.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, просроченная задолженность ответчика на 19.08.2022 составила 27 546 325 руб., неустойка в связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по договору - 351 734 руб. 61 коп.

Претензиями от 14.03.2022 N 08-22, от 08.07.2022 N 08-22 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, предлагал произвести соответствующие платежи.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), условиями договора, установив факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в размере 28 760 255 руб.; требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, с учетом положений Постановления N 497, взыскав неустойку в размере 280 220 руб. 83 коп., с дальнейшим ее начислением с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 % на сумму долга (28 760 255 руб.) за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы задолженности, указав, что при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ в части правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании основного долга, установил факт оплаты ответчиком задолженности в размере 3 500 000 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 25 260 255 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи статей 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы неисполненного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в частности пункта 6.11 договора, установив, что ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных ООО "Лагросс" услуг, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений Постановления N 497, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 280 220 руб. 83 коп., а также неустойки исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности (28 760 255 руб.), за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 % от суммы задолженности, отметив, что при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в случае неясности порядка расчета право лица, осуществляющего исполнение решения суда о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, на обращение к суду за разъяснениями непосредственно вытекает из смысла положений статьи 179 АПК РФ и прямого указания пункта 65 Постановления N 7.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а заявителем обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко