Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-1135/23 по делу N А75-17309/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А75-17309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1135/2023) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 по делу N А75-17309/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" (ОГРН 1048601652153, ИНН 8612011476) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880) о взыскании 27 898 059 руб.

61 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагросс" (далее - истец, ООО "Лагросс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (далее - ответчик, ООО "РуссИнтегралНефтеснаб") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 N 2/РИНС-19-в за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в размере 27 546 325 руб., 351 734 руб. 61 коп. - неустойки за период с 01.12.2021 по 19.08.2022. Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 760 255 руб. за период с августа 2021 года по июль 2022 года, неустойку в размере 486 151 руб. 38 коп. за период с 01.12.2021 по 23.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу ООО "Лагросс" взыскано 29 040 475 руб. 83 коп., в том числе 28 760 255 руб. - задолженность, 280 220 руб. 83 коп. - неустойка, а также 168 040 руб. 40 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу ООО "Лагросс" взыскана неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности в размере 28 760 255 руб., за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 1% от суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что доводы ответчика о произведенной платежным поручением от 08.12.2022 N 2317 оплате долга в сумме 3 500 000 руб. судом оставлены без внимания, также не учтена произведенная ответчиком в рамках исполнительного производства оплата долга в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 27.08.2021 подписанным со стороны ответчика с расхождением в указанной сумме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Лагросс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ООО "Лагросс" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лагросс" (исполнитель) и ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" (заказчик) 01.04.2019 заключен договор оказания транспортных услуг N 2/РИНС-19-в (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и груза) на основании его письменных заявок с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в приложении N 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами.

Пунктами 11.1, 11.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.12.2019, а в части обязательств - до полного исполнения их сторонами, может быть продлен на новый срок по письменному соглашению сторон.

Соглашением от 14.10.2021 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2022 на прежних условиях с учетом ранее подписанных изменений и дополнений к нему, о чем изложено в пункте 1 названного соглашения о пролонгации.

Как указывает истец услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2021 N 54, от 30.09.2021 N 57, от 31.10.2021 N 68, от 30.11.2021 N 74, от 31.12.2021 N 85, от 31.01.2022 N 4, от 28.02.2022 N 10, от 31.03.2022 N 17, от 30.04.2022 N 29, от 31.05.2022 N 48, от 30.06.2022 N 56, от 31.07.2022 N 61, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, и выставленными счетами-фактурами.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, просроченная задолженность ответчика на 19.08.2022 составила 27 546 325 руб.

Согласно пункту 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

На 19.08.2022 неустойка связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по договору составила 351 734 руб. 61 коп.

Претензиями от 14.03.2022 N 08-22, от 08.07.2022 N 08-22 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, предлагал произвести соответствующие платежи.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), условиями договора, установив факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере; требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, с учетом положений Постановления N 497.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании основного долга.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в обжалуемой части.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2021 N 54, от 30.09.2021 N 57, от 31.10.2021 N 68, от 30.11.2021 N 74, от 31.12.2021 N 85, от 31.01.2022 N 4, от 28.02.2022 N 10, от 31.03.2022 N 17, от 30.04.2022 N 29, от 31.05.2022 N 48, от 30.06.2022 N 56, от 31.07.2022 N 61, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции, указывая на то, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 28 760 255 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком по инкассовому поручению от 20.05.2021 N 930090 в рамках исполнительного производства оплата в размере 10 394 478, 44 руб. в части долга в сумме 1 500 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно представленному истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) письму отделения судебных приставов по г. Радужному от 30.01.2023 N 86015/23/21178 взысканная в рамках исполнительного производства от 11.05.2021 N 27758/21/86015-ИП инкассовым поручением от 20.05.2021 N 930090 денежная сумма в размере 10 394 478, 44 руб. распределена и перечислена следующим взыскателям:

7 980 243, 50 руб. перечислены в пользу ООО "Лагросс" (платежное поручение от 09.06.2021 N 11821); 680 012, 61 руб. исполнительского сбора перечислены в УФССП по ХMAO - Югре (платежное поручение от 10.06.2021 N 7177); 1 734 222, 33 руб. перечислены в пользу ООО "НЦТБ" (платежное поручение от 09.06.2021 N 11466).

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" произвело оплату задолженности в сумме 3 500 000 руб. платежным поручением от 08.12.2022 N 2317.

Из материалов дела следует, что дополнение к отзыву с приложением указанного платежного поручения направлено ответчиком в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.12.2022 (дата обработки судом 13.12.2022 в 08:59), то есть до начала судебного заседания (открыто в 11 час.

00 мин. 13.12.2022), и подлежало учету судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Поскольку оплата долга в размере 3 500 000 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по договору в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 87,33%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 147 788 руб. (169232 руб. * 87,33%), с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 380 руб. 10 коп. (12,67% от 3 000 руб.), в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 147 407 руб. 90 коп. (147 788 - 380,1) судебных расходов по государственной пошлине.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 11.04.2023 допущена описка в предложении: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 25 260 255 рублей, за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 1% от суммы задолженности.", выразившаяся в неверном указании размера суммы задолженности, а именно: вместо "в размере 28 760 255 рублей", ошибочно указано "в размере 25 260 255 рублей".

Расчет суммы задолженности в размере 28 760 255 рублей, произведенный истцом по состоянию на 24.11.2022 для целей начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, не оспаривался подателем апелляционной жалобы.

Как указано выше, ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить только в части размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверялось судом апелляционной инстанции лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга, и, следовательно, не могло быть изменено в части взыскания неустойки.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной описки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 по делу N А75-17309/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" (ОГРН 1048601652153, ИНН 8612011476) 25 540 475 рублей 83 копейки, в том числе 25 260 255 рублей - задолженность, 280 220 рублей 83 копейки - неустойка, а также 147 407 рублей 90 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 28 760 255 рублей, за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 1% от суммы задолженности.

При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая