Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф04-2441/23 по делу N А27-20733/2022

г. Тюмень

25 июля 2023 г.

Дело N А27-20733/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" на постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А27-20733/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уровень" (652515, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Кирова, д. 71, кв. 20, ОГРН 1204200013896, ИНН 4212041912) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 35, к. 2, офис 11, ОГРН 1154205003941, ИНН 4205304776) о взыскании 553 280 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее - ООО "Уровень", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (далее - ООО "Кузбасстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству железобетонного фундамента в размере 553 280 руб. 49 коп., из которых 547 876 руб. 73 коп. - долг за апрель - март 2022 года, 5 403 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 28.10.2022. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

постановлением от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Кузбасстрой", полагая вынесенные судебные акты необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты и справки по форме КС-2 и КС-3 ответчик не подписывал, работы не принимал, о чем свидетельствует отсутствие подписей и печатей ответчика на указанных документах; спорные работы были выполнены иным лицом и в более ранний период; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

ООО "Уровень" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Уровень" (подрядчик) в отсутствие подписанного договора в адрес ООО "Кузбасстрой" (заказчик) выполнены работы по устройству железобетонного фундамента на объекте: Кемеровское акционерное общество "Азот", на общую сумму 1 446 338 руб. 71 коп.

Объем и стоимость работ истец подтверждает подписанными актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 N 1 на сумму 201 120 руб., от 31.05.2021 N 2 на сумму 52 380 руб., от 09.11.2021 N 3 на сумму 644 961 руб. 98 коп., от 31.07.2022 N 4 на сумму 547 876 руб. 73 коп.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично на сумму 898 461 руб. 99 коп.

По расчету истца долг, с учетом частичной оплаты, составляет 547 876 руб. 73 коп.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Названные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между ООО "Кузбасстрой" и ООО "Уровень" отсутствует, однако, как верно указали суды, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 6 Постановления N 49, согласно которым заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ, о том, что спорные работы были выполнены иным лицом и в более ранний период, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 N 1, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 N 2, от 09.11.2021 N 3, от 31.07.2022 N 4, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика письмом от 20.07.2022 N 5, установив факт выполнения ООО "Уровень" спорных работ, отсутствие их оплаты со стороны ООО "Кузбасстрой" в полном объеме, ввиду непредставления ответчиком доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, либо иными лицами, суды двух инстанций, признав мотивы отказа ООО "Кузбасстрой" от подписания актов необоснованными, сочтя односторонние акты надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ, правомерно взыскали с последнего основную задолженность в размере 547 876 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 403 руб.

73 коп.

При этом ответчиком, ссылающимся на представление истцом доказательств, содержащих в себе недостоверные сведения о выполненных им работах, содержание актов выполненных работ в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации данных актов не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит доводов, в связи с чем не является предметом исследования суда округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко