Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 07АП-1339/23 по делу N А27-20733/2022

город Томск

07 апреля 2023 г.

Дело N А27-20733/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (N 07АП-1339/2023 (1)) на решение от 06.02.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20733/2022 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уровень" (Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1204200013896, ИНН 4212041912) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (город Кемерово, ОГРН 1154205003941, ИНН 4205304776) о взыскании 553 280,46 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее - ООО "Уровень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (далее - ООО "Кузбасстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству железобетонного фундамента в размере 553 280,49 руб., из которых 547 876,73 руб. долга за апрель - март 2022 года, - 5 403,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 28.10.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком никогда не подписывались, работы не принимались, работы выполнены иным лицом и в более ранний период времени, чем указывает истец. Представленные истцом доказательства содержат в себе ложные сведения о выполненных им работах.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Направляемые в адрес ответчика на подпись документы им не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. В суд первой инстанции ответчик каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Также истец ссылается на пропуск апеллянтом срока на апелляционное обжалование.

Помимо указанного 09.03.2023 от Афанасьевой Виктории Сергеевны (далее - Афанасьева В.С.) в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и о привлечении ее в качестве третьего лица, мотивированное тем, что 07.03.2023 Афанасьева В.С. осуществила частичное погашение задолженности ООО "Кузбасстрой" перед ООО "Уровень" в размере 3 000 руб., в соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец получил исполнение обязательства за должника, возврат денежных средств не осуществил, следовательно, Афанасьевой В.С. перешли (частично) права взыскателя по основному долгу и причитающаяся сумма задолженности должна быть уменьшена. Кроме того, заявитель указывает на необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в возражениях на поступившее от Афанасьевой В.С. заявление о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылается на отсутствие доказательств возложения на Афанасьеву В.С. обязанностей ответчика; на отсутствие договора цессии. Истцом данное исполнение не принято, назначение платежа истцу неизвестно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Уровень" (Подрядчик) в отсутствие подписанного договора в адрес ООО "Кузбасстрой" (Заказчик) выполнены работы по устройству железобетонного фундамента на объекте: Кемеровской акционерное общество "Азот" на общую сумму 1 446 338,71 руб..

Объем и стоимость работ истец подтверждает подписанными актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2021 на сумму 201 120 руб., N 2 от 31.05.2021 на сумму 52 380 руб., N 3 от 09.11.2021 на сумму 644 961,98 руб., N 4 от 31.07.2022 на сумму 547 876,73 руб.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично на сумму 898 461,99 руб.

По расчету истца долг с учетом частичной оплаты составляет 547 876,73 руб.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), проанализировав представленные доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ либо погашения долга в размере 547 876,73 руб., признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма N 51).

Указанные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между ООО "Кузбасстрой" и ООО "Уровень" отсутствует, однако этот факт, по верному утверждению суда первой инстанции, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 6 Постановления N 49, из которых следует, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Мотивированных возражений относительно выводов суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2021 на сумму 201 120 руб. (акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний), N 2 от 31.05.2021 на сумму 52 380 руб., N 3 от 09.11.2021 на сумму 644 961,98 руб., N 4 от 31.07.2022 на сумму 547 876,73 руб. (акты подписаны истцом в одностороннем порядке).

Письмо N 5 от 20.07.2022 с приложенными к нему документами, включая акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2021, N 3 от 09.11.2021, N 4 от 31.07.2022, направлено в адрес ответчика, что последним не отрицается.

Ответчик же, получив акты о приемке выполненных работ, их не подписал, замечаний по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ не предъявил. Возражения заказчика сводятся к нарушению подрядчиком сроков, к тому, что датирование представленных документов осуществлялось "постфактум".

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно объема и качества выполненных работ, выполнение истцом заявленных работ не опроверг, наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты долга в материалы дела в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ), то требование истца о взыскании задолженности в размере 547 876,73 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены не истцом, а иным лицом, отклоняются в силу следующего.

Правоотношения сторон договора квалифицируются в качестве подрядных и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

При этом положения главы 37 ГК РФ не устанавливают обязанности подрядчика лично исполнять принятое по договору подряда обязательство.

Напротив, статьей 706 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если договор подряда с заказчиком не содержит ограничений на право подрядчика привлечь субподрядчика на выполнение работ.

Таким образом, ограничения в возможности привлечения подрядчиком к исполнению договора третьих лиц ГК РФ не установлены.

Ответчик факт выполнения истцом работ не опроверг. Доказательств в опровержение объема фактически выполненных работ не представил.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил аргументированные пояснения, содержащие оценку доказательств и фактов, заявленных истцом, не указал, каким иным лицом ему оказаны услуги в заявленном истцом объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403,73 руб. за период с 10.09.2022 по 28.10.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор от 17.01.2022 оказания юридических услуг, акт от 25.10.2022 оказания услуг, расписка о получении денежных средств от 25.10.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. завышенной и определил обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых: подготовка претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражения против выводов суда и установленных обстоятельств участвующие в деле лица не заявили.

На основании изложенного, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайства Афанасьевой В.С. о процессуальном правопреемстве и о необходимости участия ее в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в рамках материальных гражданских правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных кодексом для должника.

Действительно положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

Афанасьева В.С., обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим ходатайством, ссылается на то, что в соответствие с положениями ст. 313 ГК РФ к ней перешло право взыскателя по основному долгу в размере 3 000 руб., поскольку обязательства должника частично исполнены Афанасьевой В.С.

Чеком (по операции 07 марта 2023 10:34:57 мск) Афанасьевой В.С. произведена "оплата за ООО Кузбасстрой (ИНН 4205304776) по устройству железобетонного фундамента за апрель" в размере 3 000 руб.

Тот факт, что оплата в размере 3 000 руб. произведена только на стадии апелляционного рассмотрения дела, не влияет на обязательство истца по принятию исполнения в день его совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики размещения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, вопреки позиции Афанасьевой В.С., частичное исполнение ею обязательства ответчика перед истцом (кредитором) в размере 3 000 руб. не привело к переходу права кредитора по обязательствам в отношениях между истцом и ответчиком, основанном на выполнении работ по устройству железобетонного фундамента на объекте: Кемеровской акционерное общество "Азот".

В связи с тем, что в материальных гражданских правоотношениях правопреемство не произошло, оснований для процессуального правопреемства в деле не имеется.

Обстоятельства частичного погашения требований Афанасьевой В.С. в интересах ответчика могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Афанасьевой В.С. о необходимости привлечения ее в качестве третьего лица, таких оснований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного требования вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, и вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3 статьи 50 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 АПК РФ)

Таким образом, согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо если суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость участия такого лица в деле, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в настоящем случае не установлено.

Поскольку наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства не имеется.

При этом по доводу истца о подаче ответчиком жалобы с пропуском срока суд апелляционной инстанции отмечает, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Из текста обжалуемого решения следует, что его резолютивная часть была изготовлена 09.01.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня изготовления резолютивной части решения - 09.01.2023.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статья 113 АПК РФ).

Следовательно, срок на обжалование истекает 30.01.2023.

Апелляционная жалоба подана ООО "Кузбасстрой" посредством сервиса подача документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.01.2023, т.е. в последний день установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, приведенные истцом в ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы доводы о пропуске ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда, являются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 48, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в замене истца в порядке процессуального правопреемства в части требований 3000 руб. долга на Афанасьеву Викторию Сергеевну отказать.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) по делу N А27-20733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (ОГРН 1154205003941, ИНН 4205304776) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов