Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-3384/23 по делу N А75-18112/2021

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А75-18112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-18112/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70, ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5, ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании 645 921 руб. 65 коп.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ г. Нижневартовска", учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", общество, ответчик) об обязании общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 20.12.2019 N 0187300001219000528, а также о взыскании 645 921 руб. 65 коп. штрафов, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18112/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "ГК "Северавтодор" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 20.12.2019 N 0187300001219000528, а именно:

- обеспечить примыкание к кольцу ливнеприемного колодца в районе остановочного павильона по ул. Мира на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной;

- на заезде парковочной стоянки ТРК "Европа Сити" (ул. Чапаева, д. 27) устранить провал (разность отметок) на примыкание к кольцу колодца на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной;

- устранить разрушение примыкания к кольцу колодца в районе остановочного павильона (район ул. Спортивная) в количестве 2 шт. на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной;

- устранить разрушение и выкрашивание поверхности дорожного полотна на перекрестке с ул. Спортивная на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной;

- обеспечить примыкание к кольцу колодца (разность отметок) на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной;

- устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия на пешеходном переходе в районе перекрестка с ул. Спортивная (нечетная сторона) на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной;

- заменить разрушенную тактильную плитку на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной;

- нанести осевую разметку (1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11) термопластиком, а разметку 1.12, 1.17, 1.18.1, 1.18.2, 1.18.3, 1.24.4 - спецсимволы и 1.14.1 (пешеходный переход) холодным пластиком на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной;

- устранить поперечные трещины на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной.

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения. С АО "ГК "Северавтодор" в пользу МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" взыскано 33 515 руб. 51 коп. штрафа, а также 21 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

АО "ГК "Северавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заключение судебной экспертизы N 22-03-2022/ЭЗ/04, которым выявленные дефекты признаны эксплуатационными; уклон для стока ливневых вод обеспечен ответчиком в полном объеме, при этом очистка ливнеприемных колодцев не входила в работы, выполняемые ответчиком; ответчик производил работы по ремонту автомобильной дороги только по устройству верхних слоев дорожной одежды; условиями спорного контракта не предусмотрено право ответчика самостоятельно избирать способ выполнения работ и материал; комиссионные обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 14.05.2021, от 13.07.2021 выполнены с нарушениями, обязательных требований ГОСТа 50597-2017, так как производились без использования специальных измерительных приборов, путем визуального осмотра и не могут служить основанием и доказательством наличия недостатков или дефектов и гарантийных обязательств; судами первой и апелляционной инстанций не применены положения части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 20.12.2019 N 0187300001219000528 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Чапаева от ул. Мира до ул. Спортивной (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 12 248 123 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 % - 2 041 353 руб. 85 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего контракта, с учетом графика производства работ (приложение N 3 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика и термопластика - до износа разметки на 25 % на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие замечаний и сроки их устранения фиксируются предписанием, составленным заказчиком и /или проверяющим, и направляется подрядчику в соответствии с пунктом 4.5 контракта (пункт 5.1.19 контракта).

Согласно пункту 10.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" в виде фиксированной суммы в размере 612 406 руб. 16 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 1).

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны сторонами 31.08.2020.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по ул. Чапаева от ул. Мира до ул. Спортивной, в ходе которого выявлены недостатки и дефекты выполненных работ (акт от 14.05.2021).

13.07.2021 проведено повторное комиссионное обследование автомобильной дороги, по результатам которого установлено, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия в выполненных работах недостатков, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению, в связи с чем усмотрел основания для начисления штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 33 515 руб. 51 коп., обязал безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскав судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сургутская Строительная Лаборатория", эксперту Школьникову Д.Н.

Согласно заключению эксперта N 22-03-2022/ЭЗ/04 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Чапаева от ул. Мира до ул. Спортивной в полном объеме соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ; выявленные в процессе обследования дефекты не относятся к несоответствию качества выполненных работ и материалов, а являются эксплуатационными и не влияют на безопасность дорожного движения; выявленные замечания являются эксплуатационными, их устранение относится к содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги, организуемых заказчиком (собственником); причинами образования отраженных трещин является подвижное основание под асфальтобетонным покрытием, выполненное из плит ПДН-14, и его не своевременного ремонта либо замены плит ПДН, а также мероприятий по исключению образования отраженных трещин.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, являющихся предметом исковых требований подтвержден, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора об эксплуатационном характере выявленных недостатков, неприменении судами положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ отклоняются судом округа за необоснованностью.

Так, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1018-р, используемый для разметки материал должен соответствовать категории размечаемого участка, обладать оптимальными свойствами, обеспечивающими долговечность нанесенной разметки в течение необходимого срока.

Согласно пункту 2.4 указанных выше Методических рекомендаций срок службы постоянной разметки красками (эмалями) на цементобетонных покрытиях автомобильных дорог до обнажения покрытия на 50 % должен быть не менее 6 месяцев; холодными пластиками до обнажения покрытия автодороги на 25 % - не менее 12 месяцев.

Следовательно, устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание автотранспорта в указанные сроки.

В свою очередь, по общему правилу снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками, следовательно, срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) при соблюдении технологии нанесения разметки и требований очистки дорожного полотна не может происходить.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств применения снегоуборочной техники без использования специальных приспособлений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали вывод заключения эксперта о нарушении требований очистки дорожного полотна и, как следствие, возможного разрушения асфальтобетонного покрытия, предположительным.

Далее, экспертом было отмечено, что на момент обследования система водоотвода находится в неработоспособном состоянии - зафиксирован застой воды в местах ливнеприемных колодцев, а также остатки грязи вдоль автомобильной дороги.

Таким образом, асфальтобетонное покрытие находится под воздействием воды в осенне-, весенний периоды, что, в свою очередь, ведет к прониканию воды в микротрещины покрытия, а в условиях частого перехода окружающей температуры через 0 приводит к замораживанию остатков воды на поверхности и в микротрещинах покрытия, с последующим расширением и разрывом покрытия с образованием в дальнейшем дефекта, на основании чего эксперт указал, что образование шелушения на поверхности автомобильной дороги является эксплуатационным дефектом.

Между тем судами отмечено, что пунктом 5.1.10 контракта предусмотрена после производства работ необходимость обеспечения конструктивными элементами автомобильной дороги (ровность и поперечный уклон) стока ливневых вод, при этом подрядчик, выполняя работы по контракту, самостоятельно проводит геодезический контроль, что следует из пункта 5.1.8 контракта.

Таким образом, ответчику на начальном этапе выполнения работ, при подготовке полотна к покрытию, были известны отметки ливнеприемных колодцев, и, исходя из этого, подрядчик при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси должен был обеспечить уклон для стока ливневых вод с учетом полученных отметок при проведении геодезических работ.

Поскольку указанное выше исполнено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный недостаток не является эксплуатационным, являются правильными.

Также является несостоятельным довод кассатора о том, что работы, входящие в предмет контракта, затрагивают только верхние слои дорожной одежды, работы по укреплению основания дорожного полотна не предусмотрены проектом к контракту, поскольку в силу пункта 5.1.17 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок предусмотрена статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ без оценки состояния основания.

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонта, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнения гарантийных обязательств, правомерности требования учреждения об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, являются обоснованными.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Каких-либо доводов относительно взысканных судом штрафных санкций, судебной неустойки, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко