Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-201/23 по делу N А75-18112/2021

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А75-18112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-201/2023) муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", (регистрационный номер 08АП-589/2023) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18112/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании 645 921 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - Рыбина А.Ю. по доверенности от 07.02.2023 N 16,

от акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" -Халиловой И.А. по доверенности от 12.12.2022 N 47,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ г. Нижневартовска", учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", общество, ответчик) об обязании общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 20.12.2019 N 0187300001219000528, а также о взыскании 645 921 руб. 65 коп. штрафов, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18112/2021 исковые требования удовлетворены частично. На АО "ГК "Северавтодор" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 20.12.2019 N 0187300001219000528, а именно: обеспечить примыкание к кольцу ливнеприёмного колодца в районе остановочного павильона по ул. Мира на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной; на заезде парковочной стоянки ТРК "Европа Сити" (ул. Чапаева д. 27) устранить провал (разность отметок) на примыкание к кольцу колодца на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной; устранить разрушение примыкания к кольцу колодца в районе остановочного павильона (район ул. Спортивная) в количестве 2 шт. на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной; устранить разрушение и выкрашивание поверхности дорожного полотна на перекрестке с ул. Спортивная на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной; обеспечить примыкание к кольцу колодца (разность отметок) на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной; устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия на пешеходном переходе в районе перекрестка с ул. Спортивная (нечётная сторона) на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной; заменить разрушенную тактильную плитку на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной; нанести осевую разметку (1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11) термопластиком, а разметку 1.12, 1.17, 1.18.1, 1.18.2, 1.18.3, 1.24.4 - спецсимволы и 1.14.1 (пешеходный переход) холодным пластиком на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной; устранить поперечные трещины на участке автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной. На случай неисполнения судебного акта с АО "ГК "Северавтодор" в пользу МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения. С АО "ГК "Северавтодор" в пользу МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" взыскано 33 515 руб. 51 коп. штрафа, а также 21 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО "ГК "Северавтодор" в пользу МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" 612 406 руб.

16 коп. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа с 645 921 руб. 65 коп. до 33 515 руб. 51 коп., так как уплата штрафа по банковской гарантии за неисполнение гарантийных обязательств не лишает заказчика права взыскания штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, а материалы дела не содержат доказательств того, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ ответчиком не устранены с момента обнаружения 14.05.2021 и по настоящее время. При этом работы, об устранении недостатков которых заявлено, направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов, прежде всего, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности не представил.

АО "ГК "Северавтодор" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Чапаева от улицы Мира до улицы Спортивной в полном объёме соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, выявленные в процессе обследования дефекты не относятся к несоответствию качества выполненных работ и материалов, а являются эксплуатационными и не влияют на безопасность дорожного движения. Согласно страницам 10, 11 экспертного заключения N 22-03-2022/ЭЗ/04, экспертом обнаружено разрушение бордюрного камня и пандусов вдоль автомобильной дороги на одной высоте, что свидетельствует о механическом воздействии на данные конструктивные элементы, использовании техники без применения резиновых накладок на ковшах и лезвиях транспортных средств, либо использовании тяжелой техники. Застой воды зафиксирован в местах ливнеприемных колодцев, то есть на обочине дороги, а не покрытии проезжей части дороги, следовательно, уклон для стока ливневых вод обеспечен в полном объёме. Работы, входящие в предмет контракта, затрагивают только верхние слои дорожной одежды, таким образом, развитие трещин не представлялось возможным спрогнозировать на стадии выполнения работ. Укрепление основания дорожного полотна не было предусмотрено проектной документацией, так как это не капитальный ремонт и не реконструкция автомобильной дороги. Следовательно, дефекты, обнаруженные по результатам комиссионных обследований эксплуатационного состояния автомобильной дороги 14.05.2021 и 13.07.2021, обусловлены причинами, независящими от ответчика, и не могут входить в гарантийные обязательства.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, 19.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено к рассмотрению на 01.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу АО "ГК "Северавтодор" оставить без удовлетворения.

АО "ГК "Северавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" оставить без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 20.12.2019 N 0187300001219000528 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Чапаева от ул. Мира до ул. Спортивной.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 12 248 123 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 2 041 353 руб. 85 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего контракта, с учётом графика производства работ (приложение N 3 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика и термопластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие замечаний и сроки их устранения фиксируются предписанием, составленным заказчиком и /или проверяющим, и направляется подрядчику в соответствии с пунктом 4.5 контракта (пункт 5.1.19 контракта).

В соответствии с пунктом 10.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) в виде фиксированной суммы в размере 612 406 руб. 16 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 1).

Акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны сторонами 31.08.2020.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по ул. Чапаева от ул. Мира до ул. Спортивной, в ходе которого выявлены недостатки и дефекты выполненных работ (акт от 14.05.2021).

13.07.2021 проведено повторное комиссионное обследование автомобильной дороги, по результатам которого установлено, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков выполненных работ заявлено заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Однако выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сургутская Строительная Лаборатория", эксперту Школьникову Д.Н.

В экспертном заключении N 22-03-2022/ЭЗ/04 сделаны выводы о том, что:

- выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Чапаева от ул. Мира до ул. Спортивной в полном объёме соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ;

- выявленные в процессе обследования дефекты не относятся к несоответствию качества выполненных работ и материалов, а являются эксплуатационными и не влияют на безопасность дорожного движения;

- выявленные замечания являются эксплуатационными. Их устранение относится к содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги, организуемых заказчиком (собственником);

- причинами образования отраженных трещин является подвижное основание под асфальтобетонным покрытием, выполненное из плит ПДН-14, и его не своевременного ремонта либо замены плит ПДН, а также мероприятий по исключению образования отражённых трещин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае материалами дела и выводами эксперта подтверждается наличие недостатков выполненных работ по ремонту автомобильной дороги.

Так, в исследовательской части заключения экспертом подтверждено отсутствие дорожной горизонтальной разметки, наличие поперечных трещин на поверхности дорожного покрытия на расстоянии 24-26 м и более, разрушение примыкания к колодцам, провалы, разрушение тактильно-полиуретановой плитки.

Возражая против удовлетворения иска, АО "ГК "Северавтодор" указывает, что выявленные в процессе обследования дефекты не относятся к несоответствию качества выполненных работ и материалов, а являются эксплуатационными:

разрушение бордюрного камня и пандусов вдоль автомобильной дороги свидетельствует о механическом воздействии на данные конструктивные элементы,

дефект в виде трещин на всем протяжении автомобильной дороги является конструктивным (проектным), укрепление основания дорожного полотна не было предусмотрено проектной документацией, кроме того, уклон для стока ливневых вод обеспечен в полном объёме, поскольку застой воды зафиксирован в местах ливнеприемных колодцев, то есть на обочине дороги, а не покрытии проезжей части дороги.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями не только в момент передачи результата работ заказчику, но и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утверждённых Распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1018-р, используемый для разметки материал должен соответствовать категории размечаемого участка, обладать оптимальными свойствами, обеспечивающими долговечность нанесенной разметки в течение необходимого срока.

Согласно пункту 2.4. Методических рекомендаций срок службы постоянной разметки красками (эмалями) на цементобетонных покрытиях автомобильных дорог до обнажения покрытия на 50% должен быть не менее 6 месяцев; холодными пластиками до обнажения покрытия автодороги на 25% - не менее 12 месяцев.

Таким образом, устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание автотранспорта в указанные сроки.

Согласно требований ГОСТа Р 52875-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования", введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2018 N 1029-ст, тактильные плитки (тактильные наземные указатели) являются пассивными техническими средствами сигнализации, предупреждающими инвалидов по зрению о препятствиях и опасных местах на путях их следования - на пешеходных путях территорий общего пользования, на коммуникационных путях в жилых и производственных зданиях, общественных зданиях и сооружениях открытого доступа населения и на прилегающих к ним участках, на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 5.2 ГОСТа Р 52875-2018 все ТНУ должны иметь повышенную износостойкость к интенсивным механическим воздействиям. Срок службы указателей определяется в зависимости от типа покрытия пешеходных или коммуникационных путей, от условий его эксплуатации и должен быть не менее трёх лет.

При этом по общему правилу снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками.

Следовательно, срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) и разрушение тактильной плитки при соблюдении технологии нанесения разметки, укладки плитки, и требований очистки дорожного полотна не может происходить.

Вывод эксперта о нарушении требований очистки дорожного полотна является предположительным. В частности, основан на том, наличие у организацией, оказывающих услуги по зимнему содержанию автомобильной дороги, плужных снегоочистителей не исключает возможность использования иной техники.

Между тем, данное предположение не подтверждено документально, опровергается представленными подрядными организациями документами.

Как указано экспертом в заключении, на момент обследования установлено, что система водоотвода находится в неработоспособном состоянии - зафиксирован застой воды в местах ливнеприёмных колодцев, а также остатки грязи вдоль автомобильной дороги. Таким образом, асфальтобетонное покрытие находится под воздействием воды в осенне-, весенний периоды, что, в свою очередь, ведёт к прониканию воды в микротрещины покрытия, а в условиях частого перехода окружающей температуры через 0 приводит к замораживанию остатков воды на поверхности и в микротрещинах покрытия, с последующим расширением и разрывом покрытия с образованием в дальнейшем дефекта.

На основании чего эксперт указал, что образование шелушения на поверхности автомобильной дороги является эксплуатационным дефектом.

Между тем, указанные предположения документально не подтверждены.

По мнению суда, нахождение покрытия под воздействием воды в осенне-весенний период не относится к исключительному и недопустимому состоянию с учетом климатических особенностей региона, а потому указанные экспертом причины образования шелушений суд считает неубедительными в той мере, чтобы считать их единственно возможной причиной дефекта.

При этом, пунктом 5.1.10 контракта, предусмотрено, что после производства работ конструктивные элементы автомобильной дороги (ровность и поперечный уклон) должны обеспечивать сток ливневых вод.

Также, подрядчик, выполняя работы по контракту, самостоятельно проводит геодезический контроль, что следует из пункта 5.1.8 контракта.

То есть подрядчику ещё на начальном этапе выполнения работ, при подготовке полотна к покрытию известны отметки ливнеприёмных колодцев, и, исходя из этого, подрядчик при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси обеспечивает уклон для стока ливневых вод с учётом полученных отметок при проведении геодезических работ.

Следовательно, указанный недостаток нельзя считать эксплуатационным.

Довод подателя жалобы о том, что в работы, входящие в предмет контракта, затрагивают только верхние слои дорожной одежды, работы по укреплению основания дорожного полотна не были предусмотрены проектом к контракту, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 5.1.17 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ без оценки состояния основания.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2019 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 645 921 руб. 65 коп. штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ (в сумме 612 406 руб.

16 коп.) и неисполнение гарантийных обязательств (в сумме 33 515 руб. 50 коп. (непокрытый остаток после получения заказчиком суммы по банковской гарантии).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 612 406 руб. 16 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 1).

В данном случае ответчиком обязательства по контракту, в том числе, гарантийные, не исполнены.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В рассматриваемом случае выявленные учреждением факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений (некачественное выполнение работ по контракту и неисполнение гарантийных обязательств).

Таким образом, фактическое неисполнение обязательства влечёт начисление штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, поскольку неисполнение указанных обязательств свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (неустранение недостатков некачественно выполненных работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные критерии, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 33 515 руб. 51 коп.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа до 33 515 руб. 51 коп.

(с учётом полученного по банковской гарантии) не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Как указано истцом, за неисполнение гарантийных обязательств заказчиком начислен штраф в сумме 612 406,16 руб., в отношении которого предъявлено требование по банковской гарантии и уплачено гарантом 578 890,65 руб.

Также, истцом начислен штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по контакту (некачественное выполнение работ) в сумме 612 406,16 руб.

Таким образом, за два нарушения с учетом полученного по банковской гарантии размер штрафов составляет 1 191 296,82 руб.

Поэтому в настоящем случае судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение судом первой инстанции размера штрафа, которое нивелировало бы условие договора о штрафе.

Снижение размера штрафов в указанном порядке (в два раза) соответствуют сложившейся практики разрешения споров между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18112/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин