Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-3189/23 по делу N А27-24628/2021

город Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А27-24628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича на определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24628/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Светланы Александровны (ИНН 420590488053), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Дмитриевой С.А. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правила об освобождении должника от обязательств.

Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - банк) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед ним.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, процедура реализации имущества завершена; в отношении требований банка правила об освобождении должника от обязательств не применены; в отношении остальных кредиторов Дмитриева С.А. освобождена от обязательств.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 03.02.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, в этой части принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сокрытия либо уничтожения должником имущества, сообщения им недостоверных сведений, привлечения к уголовной либо административной ответственности, уклонения от погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, кассатор отмечает, что банк являясь профессиональным участником кредитных правоотношений наделён исчерпывающими полномочиями по проверке финансового состояния заёмщиков при принятии решения о предоставлении ему кредитора. Исходя их этого управляющий настаивает на отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований банка.

От Дмитриевой С.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Обстоятельств, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (неприменение к Дмитриевой С.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком), суд округа не находит оснований для их отмены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между должником (заёмщик) и банком (кредитор) заключён кредитный договор от 02.09.2021 N 4262506500, в рамках которого банк представил должнику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,90 % годовых.

Согласно анкете заёмщика при оформлении кредита должник указал размер среднемесячного дохода за последние 4 месяца 50 000 руб. - по основному месту работы 30 000 руб., по совместительству - 20 000 руб.; место работы - общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН".

Данный документ послужил основанием для выдачи банком Дмитриевой С.А. запрошенной суммы кредита.

При этом в соответствии со справкой, предоставленной Федеральной налоговой службой о доходах и суммах налога Дмитриевой С.А. от 29.10.2021 (по форме 2-НДФЛ за 2021 год), среднемесячная заработная плата должника по месту работы в обществе "ЛЕОН" за последние четыре месяца до даты заключения кредитного договора составляла 10 475,28 руб. Сведений о наличии источников дохода по совместительству должником не сообщалось. В отчёте финансового управляющего соответствующие сведения не отражены.

Возражения банка, являющиеся, по его мнению, основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств сводились к предоставлению недостоверных сведений о размере своих доходов, отсутствию должника действительных намерений возвращать полученный кредит.

В ходе рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств судами установлено, что после получения кредита (02.09.2021) в размере 500 000 руб. Дмитриева С.А. сразу начала собирать документы для последующего обращения в суд с заявлением о признании её банкротом (справка по форме 2-НДФЛ датирована 29.10.2021; справка банка о сумме задолженности датирована 11.11.2021; справка акционерного общества "Тинькофф Банк" о сумме задолженности датирована 11.11.2021; выписка по счёту акционерного общества "Альфа-Банк" датирована 15.11.2021; счёт-выписка публичного акционерного общества "МТС Банк" датирована 15.11.2021; справка публичного акционерного общества "Сбербанк" датирована 02.12.2021).

Определением суда от 11.01.2023 финансовому управляющему и должнику предложено представить мотивированный отзыв, документальное обоснование на ходатайство банка о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Определением апелляционного суда от 22.04.2023 финансовому управляющему и должнику также предложено представить доказательства, подтверждающие доводы о добросовестном исполнении обязательств перед кредиторами, а также о снижении размера оклада по месту работы должника; представить пояснения, раскрывающие конкретные суммы, составлявшие размер дохода в 50 000 руб., указанный должником в анкете от 02.09.2021, а также пояснить, на какие цели израсходованы денежные средства, полученные в банке; представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер доходов на дату заполнения анкеты, в том числе выписки по счетам должника, содержащие сведения о суммах зачислений на счёт должника в предшествующие 4 месяца и источнике таких поступлений, сведения о работе по совместительству, суммах полученных социальных выплат, взысканных в пользу должника алиментов;

Указанные определения финансовым управляющим, должником не исполнены, документы подтверждающие доводы о добросовестном исполнении обязательств перед банком, в материалы дела не представлено, размер дохода надлежащим образом не подтверждён, цели на которые брался кредит у банка и куда были потрачены полученные денежные средства не раскрыты (статья 65 АПК РФ).

С учётом непредоставления запрашиваемых документов суды первой и апелляционной инстанций сочли, что при вступлении в кредитные правоотношения с банком Дмитриева С.А. предоставила ему заведомо недостоверные сведения, её последующее поведение свидетельствует об отсутствии у неё с самого начала заёмных правоотношений намерение осуществлять расчёты с банком (умышленное уклонение от исполнения своих обязательств).

По результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений банка относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в преддверии банкротства при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, имело место очевидное отклонение Дмитриевой С.А. от добросовестного поведения в гражданском обороте.

В такой ситуации в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве основаниями для освобождения гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова