Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-1607/23 по делу N А27-24628/2021

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А27-24628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича (N 07АП-1607/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 по делу N А27-24628/2021 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Светланы Александровны (07.02.1987 г.р., адрес: г.Кемерово, ул. Рекордная, д. 6, кв. 7; ИНН 420590488053, СНИЛС N 117-719-639 81), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Светланы Александровны (далее - Дмитриева С.А., должник) финансовый управляющий Билюченко Сергей Сергеевич (далее - финансовый управляющий Билюченко С.С.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) правила об освобождении должника от обязательств не применены. В отношении остальных кредиторов Дмитриева С.А. освобождена от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед ПАО "Совкомбанк", в этой части принять новый судебный акт об освобождении должника от обязательств.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на отсутствие доказательств заведомо ложного представления должником банку сведений о размере своего дохода. Заполняя анкету на получение кредита, должник действовала добросовестно. Часть заработной платы выплачивалась должнику неофициально и не получила отражение в налоговой отчетности. Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами - снижением оклада по месту работы должника и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.04.2023.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.08.2022 Дмитриева С.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Билюченко С.С.

19.12.2022 от конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк", поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательства перед ПАО "Совкомбанк".

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство ПАО "Совкомбанк", пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к ней правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в связи с недобросовестным поведением Дмитриевой С.А., ввиду представления Банку недостоверных сведений о заработной плате, доходе заемщика.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если: - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Дмитриевой С.А. допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредитору - ПАО "Совкомбанк".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Из материалов дела следует, что, 02.09.2021 между должником и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 4262506500, согласно которому Банк представил должнику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,90% годовых.

Определением суда от 02.06.2022 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 584 754,62 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно анкете заемщика, при оформлении кредита, должник указывал размер среднемесячного дохода за последние 4 месяца 50 000 рублей. При этом доход по основному месту работы указан в размере 30 000 рублей, по совместительству - 20 000 рублей. Местом работы указано ООО "ЛЕОН".

Данный документ послужил основанием для выдачи Банком Дмитриевой С.А. запрошенной суммы кредита.

Вместе с тем, в соответствии со справкой ФНС России о доходах и суммах налога Дмитриевой С.А. от 29.10.2021 (по форме 2-НДФЛ за 2021 год), среднемесячная заработная плата должника по месту работы в ООО "ЛЕОН" за последние четыре месяца до даты заключения кредитного договора составляла 10 475,28 рублей.

Сведений о наличии источников дохода по совместительству должником не сообщалось. В отчете финансового управляющего соответствующие сведения не отражены.

Определением суда от 11.01.2023 финансовому управляющему и должнику предложено представить мотивированный отзыв, документальное обоснование на ходатайство Банка о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 финансовому управляющему и должнику также предложено представить доказательства, подтверждающие доводы о добросовестном исполнении обязательств перед кредиторами, а также о снижении размера оклада по месту работы должника; представить пояснения, раскрывающие конкретные суммы, составлявшие размер дохода в 50 000 рублей, указанный должником в анкете 02.09.2021, а также пояснить, на какие цели израсходованы денежные средства, полученные в ПАО "Совкомбанк"; представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер доходов на дату заполнения анкеты в ПАО "Совкомбанк", в том числе выписки по счетам должника, содержащие сведения о суммах зачислений на счет должника в предшествующие 4 месяца и источнике таких поступлений, сведения о работе по совместительству, суммах полученных социальных выплат, взысканных в пользу должника алиментов;

Финансовым управляющим, должником указанные определения не исполнены, истребуемые сведения и пояснения в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы финансового управляющего о корректности сведений, указанных в анкете на получение кредита, доводы о снижении оклада по месту работы должника являются необоснованными.

Положительное решение ПАО "Совкомбанк" о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы Дмитриевой С.А.

Следовательно, оснований для освобождения Дмитриевой С.А. от дальнейшего исполнения требований ПАО "Совкомбанк" из кредитного договора N 4262506500 от 02.09.2021, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения кредита 02.09.2021 в размере 500 000 рублей, а именно с конца октября 2021 года, Дмитриева С.А. начала собирать документы для последующего обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом (справка по форме 2-НДФЛ датирована 29.10.2021; справка ПАО "Совкомбанк" о сумме задолженности от 11.11.2021; справка АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о сумме задолженности от 11.11.2021; выписка по счету АО "Альфа-Банк" от 15.11.2021; счет-выписка ПАО "МТС Банк" от 15.11.2021; справка ПАО "Сбербанк" от 02.12.2021).

Спустя 3 месяца после получения денежных средств в ПАО "Совкомбанк" Дмитриева С.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области - 02.12.2021.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что должник не планировал осуществлять возврат денежных средств ПАО "Совкомбанк" ординарным способом.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 по делу N А27-24628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко