Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-3016/23 по делу N А03-2361/2022

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А03-2361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-2361/2022 по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 66, ИНН 2222839841, ОГРН 1152225016811) о взыскании 50 000 руб. убытков по договору подряда на строительство N112 от 12.12.2013.

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - ООО "ПСО "Алтай", ответчик) о взыскании 1 029 043 руб. 23 коп. убытков по договору подряда на строительство N 112 от 12.12.2013.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия у истца убытков, понесенных по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСО "Алтай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследовались основания и не дана оценка правомерности зачета, суды должны были рассмотреть вопрос о взыскании убытков в полном объеме (3 939 043 руб. 23 коп.) и только потом в случае подтверждения размера убытков произвести зачет на сумму реализации квартиры (2 870 000 руб.); истцом не соблюден порядок действий при обнаружении недостатков, предусмотренный пунктом 12.3 договора (сторонами не был составлен акт о выявленных недостатках, требование об их устранении не направлялось); ссылается на то, что все акты формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, ответчик не несет ответственности за неверные проектные решения; недостатки (превышение уровня шума) ответчиком устранены; судом общей юрисдикции вина ответчика не установлена; полагает, что требования о взыскании убытков, связанных с возмещением морального вреда, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению применительно к рассматриваемому спору, так как ответчик не являлся субъектом отношений с дольщиками, следовательно, не может нести риск возмещения убытков заказчику в связи с расторжением договора с участником долевого строительства.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО СЗ "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО "ПСО "Алтай" (подрядчик) заключен договор N 112 от 12.12.2013 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик, в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости, выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Павловский тракт, 303 (стр. N 4 кв. 2011) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам (пункт 12.1 договора).

Пунктом 17.3 договора установлено, что подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество, которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 17.6 договора подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

В нарушение условий договора работы по строительству объекта выполнены ответчиком некачественно, что послужило основанием для обращения участников долевого строительства Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. в суде за защитой нарушенных прав. В обоснование требований истцы указали, что в квартире N 4 по Павловскому тракту, 303 в г. Барнауле имеются недостатки, которые по своему характеру являются не устранимыми и не позволяют в дальнейшем использовать приобретенную квартиру по назначению (дело N 2-377/2019).

В ходе рассмотрения дела N 2-377/2019 Железнодорожным районным судом г. Барнаула была назначена судебная строительно-техническая экспертиза N 272/06-2019, по результатам которой установлено, что дом не может эксплуатироваться без системы отопления, а случае работы системы отопления уровень шума превышает предельно допустимые показатели, квартира N 4 является непригодной для проживания.

Решением от 22.08.2019 Железнодорожного районного суда г. Барнаула требования участников долевого строительства удовлетворены, договор, заключенный между Ильиных Л.M., Ильиных Д.Н. и истцом, расторгнут, с истца взыскано 2 755 023 руб. 23 коп., из которых 70 990 руб. 26 коп. - основной долг по кредитному договору, 159 248 руб. 82 коп. - убытки по ремонту квартиры, 625 152 руб. 40 коп. - проценты по кредиту, 1 569 009 руб. 74 коп. - остаток задолженности по основному кредитному договору, 10 000 руб. - компенсация морального вреда в связи с некачественным выполнением работ, 300 000 руб. штрафа, 20 622 руб. 01 коп. государственной пошлины; также истцом оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Железнодородного районного суда г. Барнаула, истец обращался с апелляционной и кассационной жалобами, а также в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 000 руб.

Истец выплатил участникам долевого строительства 2 817 023 руб. 23 коп. (платежные поручения N 1089 от 11.04.2019, N 338 от 11.02.2020, N 339 от 11.02.2020, N 340 от 11.02.2020, N 2881 от 02.10.2019, N 139 от 22.01.2020, N 1400 от 22.07.2020).

Ссылаясь на наличие убытков в размере 3 939 043 руб. 23 коп. в виду некачественного и ненадлежащего исполнения ответчиком договора, истец обратился с требованием о возмещении произведенных им затрат (претензия).

Поскольку данное обращение оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку часть убытков АО СЗ "Барнаулкапстрой" возмещена за счет реализации объекта недвижимости третьему лицу (квартира N 4 передана в качестве отступного в счет исполнения кредитных обязательств), исключив из суммы 40 000 руб. штрафа, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 029 043 руб. 23 коп., в том числе 159 248 руб. 82 коп. возмещение убытков по ремонту квартиры N 4 (дело N 2-377/2019), 207 794 руб. 41 коп. процентов по кредитному договору (дело N 2-377/2019), 10 000 руб. моральный вред в связи с некачественным выполнением работ (дело N 2-377/2019), 652 000 руб. процентов за пользование денежными средствами (дело N 2-357/2020).

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" перед гражданами - участниками в долевом строительстве за качество передаваемых им объектов, ОАО СЗ "Барнаулкапстрой" одновременно является заказчиком по договору подряда, заключенному с ООО "ПСО "Алтай".

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в том числе наличие и размер причиненного физическому лицу ущерба, констатировав наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению убытков истцу.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков в размере взысканного на основании решения суда общей юрисдикции морального вреда, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, суды исходили из того, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам - участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, следовательно, в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед истцом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда.

Поскольку пунктом 17.6 договора согласована обязанность подрядчика возмещать суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, основанием для взыскания которых является нарушение подрядчиком требований к качеству объекта, а также все судебные издержки, к которым в соответствии с действующим законодательством относят расходы по оплате государственной пошлины, услуг судебного эксперта, юридических услуг (услуг представителя) и прочее, судами обоснованно не приняты доводы заявителя об исключении из суммы убытков расходов по возмещению морального вреда, штрафа, оплаты государственной пошлины как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" нарушен порядок, предусмотренный договором, для предъявления требований о взыскании убытков, был предметом рассмотрения апелляционным судом и отклонен за несостоятельностью, учитывая последовательность рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Барнаула дел, участие ответчика в качестве третьего лица в каждом из них.

Аргументы заявителя о том, что все акты формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, ответчик не несет ответственности за неверные проектные решения, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из того, что пункт 9.21 СП 51.13330.2011 "СНИП 23-03-2003 Защита от шума" введен в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2017 N 770/пр в 06.11.2017, в то время как проектная документация была подготовлена в 2013 году, кроме того, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N 2-377/2019, изменение формы и размера сечения составных элементов системы отопления, явившихся причиной шума, относится к строительным недостаткам.

Отклоняя довод заявителя от отсутствии вины в выявленных недостатках, суды исходили из того, что подрядчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, имел возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе, учитывая, что риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ответчике (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки (превышение уровня шума) ответчиком устранены, судами отклонена ввиду того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик выполнял ряд ремонтных работ, которые в дальнейшем не принесли положительного результата (акт выполненных работ от 06.11.2018).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2361/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко