Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2023 г. N Ф04-3032/23 по делу N А75-3327/2022

г. Тюмень

26 июля 2023 г.

Дело N А75-3327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ратьковой (Легостаевой) Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Горубнова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А75-3327/2022 о несостоятельности (банкротстве) Легостаевой Екатерины Игоревны (ИНН 860322517604; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Васильченко Владлены Юрьевны (далее - управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Легостаевой Е.И. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "РН Банк" (далее - общество "РН Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, процедура реализации имущества Ратьковой (Легостаевой) Е.И. завершена; в отношении должника не применены положения об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "РН Банк" в сумме 209 663,76 руб.

Ратькова (Легостаева) Е.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель кассационной жалоб ссылается на то, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка было повреждено и утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), его остатки утилизированы (на металлолом); страховое возмещение за гибель машины были потрачены на восстановление здоровья после аварии, а также на лечение (лекарственные препараты и оздоровительные процедуры) родной сестры, которая является инвалидом 1 группы; неразумность поведения, незнание законов и не погашение принятых на себя обязательств само по себе не является недобросовестным поведением должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РН Банк" и Легостаевой Е.И. (заёмщик) заключён смешанный договор от 27.04.2016 N 40940-0416, состоящий из кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 391 304 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля FORD FOCUS, 2012 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMCR74440 (далее - автомобиль).

Исполнение обязательств Легостаевой Е.И. по заключённому договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Автомобиль, принадлежащий Легостаевой Е.И., 06.10.2020 получил значительные технические повреждения в ДТП, что подтверждается заключением, полученным от страховой компании акционерного общества "АльфаСтрахование" - ремонт повреждённого имущества невозможен или превышает указанную стоимость.

Годные остатки автомобиля самостоятельно реализованы должником без уведомления залогового кредитора общества "РН Банк" о повреждении и утрате предмета залога.

Ратьковой (Легостаевой) Е.И. получена страховая выплата за предмет залога в сумме 295 200 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" от 24.11.2020 N 5240 стоимость годных остатков автомобиля на 06.11.2020 составляла 147 000 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 с Легостаевой Е.И. в пользу общества "РН-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 N 40940-0416 в сумме 209 663,76 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Легостаевой Е.И.

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 Легостаева Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильченко В.Ю.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "РН Банк" в сумме 209 663,76 руб., в числе которых: 186 224,74 руб. основного долга, 14 943,44 руб. процентов по кредиту, 5 860,44 руб. неустойки, 2 635,14 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом автомобиля.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 статус залогового кредитора общества "РН-Банк" в деле о банкротстве Легостаевой Е.И. прекращён, в связи с утратой предмета залога и невозможности реализации автомобиля.

В ходе процедуры банкротства должника управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, реализовано имущество должника, денежные средства пропорционально распределены между кредиторами, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника.

Источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на недобросовестное поведение должника, обусловленное самовольным отчуждением и утратой залогового имущества, Банк заявил указанное ходатайство.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Отказывая в освобождении Ратьковой (Легостаевой) Е.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в сумме 209 663,76 руб., арбитражный суд исходил из того, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и отклоняя доводы отметил, что должником не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации годных остатков залогового автомобиля и в качестве страхового возмещения, были направлены на своё лечение и лечение родной сестры в каком-либо размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается - доводы Ратьковой (Легостаевой) Е.И. сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не освободили её от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "РН Банк".

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)).

По смыслу пункта 45 Постановления N 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учётом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения об отказе в освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учётом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учётом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1510-О).

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, который не известил залогового кредитора об утрате залога, не погасил кредитные обязательства в каком-либо размере, в том числе, за счёт средств, полученных от реализации годных остатков и страхового возмещения, отказ в применении в отношении Ратьковой (Легостаевой) Е.И. норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества "РН Банк" правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по завершении процедуры реализации имущества гражданина, устанавливается судами путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе причинение вреда имущественным правам кредитора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А75-3327/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур