Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-3102/23 по делу N А81-12026/2022

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А81-12026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поспелова Павла Вячеславовича на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-12026/2022 по иску муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Арктур" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, стр. 8 А, ИНН 8903034189, ОГРН 1158903000024) к индивидуальному предпринимателю Поспелову Павлу Вячеславовичу (ОГРНИП 318774600249095) о расторжении договора от 30.05.2022 N 3 2211379637-01 и обязании демонтировать тренировочную площадку; по встречному иску индивидуального предпринимателя Поспелова Павла Вячеславовича к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Арктур" о взыскании 2 980 000 руб.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Поспелов Павел Вячеславович по паспорту.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа "Арктур" (далее - МАУ "СШ "Арктур", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заилением к индивидуальному предпринимателю Поспелову Павлу Вячеславовичу (далее - ИП Поспелов П.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 30.05.2022 N 32211379637-01 и обязании демонтировать тренировочную площадку.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель (далее - истец по встречному иску) обратился со встречным иском о взыскании с учреждения (далее - ответчик по встречному иску) 2 980 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Впоследствии учреждение заявило ходатайство об уточнении исковых требований, помимо двух требований неимущественного характера просило взыскать с предпринимателя 298 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору N 32211379637-01 от 30.05.2022 и 165 517 руб. судебных расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, расторгнут договор N 32211379637-01 на поставку и монтаж тренировочный площадки (бросковая зона) от 30.05.2022, заключенный между МАУ "СШ "Арктур" и ИП Поспеловым П.В. без осуществления оплаты по договору, на предпринимателя возложена обязанность демонтировать тренировочную площадку "бросковая зона". С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 165 517 руб. за проведение экспертизы и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 177 517 руб. Требование о взыскании штрафа в размере 298 000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права ознакомиться с результатами экспертизы и представить доказательства, подтверждающие свою правовую позицию, чем нарушил принцип состязательности сторон; считает, что в основу судебных актов положено доказательство, которое получено с нарушением статьи 64 АПК РФ, части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в основу решения положены выводы специалистов, которые не обладают специальными познаниями в области строительства бросковых зон, экспертиза проведена без вызова заинтересованной стороны, истец нарушил порядок уведомления о проведении экспертизы, суд не назначил судебную экспертизу; полагает, что установленный учреждением срок устранения недостатков работ, которые не были предусмотрены договором, не является разумным, в то время как отказ от договора допустим только в том случае, если исполнитель в разумный срок не устранил недостатки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2022 между МАУ "СШ "Арктур" (заказчик) и ИП Поспеловым П.В. (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж тренировочной площадки (бросковая зона) N 32211379637-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу тренировочной площадки (бросковая зона), надлежащего качества в обусловленный срок, в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в обусловленный договором срок, а заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего договора в количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Цена договора составляет 2 980 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара: в течение 50-ти рабочих дней с даты заключения договора.

Как указано в пункте 4.2 договора, приемка товара осуществляется в месте поставки (передачи), указанном в пункте 3.2 договора, в присутствии представителей заказчика и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента осуществления поставки товара.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения недостатков поставленного товара и (или) несоответствия товара требованиям, предусмотренным договором, либо отсутствия документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, заказчик направляет поставщику уведомление о выявленных недостатках и (или) несоответствиях поставленного товара, либо об отсутствии необходимой документации, с указанием срока устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, либо предоставления отсутствующих документов.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора срок устранения поставщиком выявленных недостатков и (или) несоответствий поставленного товара, либо предоставления отсутствующих документов, составляет не более 10 (десяти) календарных дней с даты получения от заказчика письменного уведомления.

В силу пункта 4.7.2 договора при устранении поставщиком выявленных недостатков и (или) несоответствий поставленного товара, либо предоставлении отсутствующих документов, оформляется соответствующий акт, который подписывается сторонами и скрепляется печатями.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае не устранения поставщиком в установленные договором сроки выявленных недостатков и (или) несоответствий поставленного товара условиям договора в отношении наименования, количества, качества, комплектации, функциональных, технических, качественных характеристик и других требований, указанных в спецификации (приложение N 1), сторонами составляется акт об установленном расхождении с указанием выявленных недостатков и (или) несоответствий поставленного товара условиям договора.

Как указано в пункте 4.10 договора, в случае отсутствия представителя поставщика при приеме-передаче течение 1 (одного) рабочего дня с использованием различных средств связи вызывает представителя поставщика для составления акта об установленном расхождении. При неявке представителя поставщика к месту поставки (передачи) товара заказчиком составляется акт об установленном расхождении с указанием выявленных недостатков и (или) несоответствий поставленного товара условиям договора, который направляется поставщику.

В соответствии с пунктом 4.10.1 договора по результатам выявленных недостатков и (или) несоответствий поставленного товара условиям договора, заказчик принимает решение об отказе в приемке товара, о чем письменно уведомляет поставщика. Товар, не соответствующий условиям договора, считается не принятым и подлежит возврату силами и за счет поставщика.

В силу пунктов 5.4.3, 5.4.4, 5.4.6 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и сроками поставки (передачи) товара по договору, запрашивать у поставщика информацию о ходе исполнения принятых обязательств по договору, предъявить требования, связанные с выявленными дефектами и (или) недостатками поставленного товара.

В соответствии с пунктом 13.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указано истцом, в целях исполнения работ по монтажу тренировочной площадки осуществлено совместное обследование территории, на которой предполагается установить тренировочную площадку, замечаний со стороны поставщика относительно невозможности установки тренировочной площадки в адрес заказчика не поступало, какие-либо дефекты напольного бетонного покрытия (пола) поставщиком не заявлены.

По состоянию на 05.08.2022 тренировочная площадка не смонтирована, объект не сдан заказчику, поставщик не прибыл в город Надым для проведения работ по монтажу тренировочной площадки, работы не проводились.

Предприниматель 30.08.2022 приступил к монтажным работам тренировочной площадки.

Заказчиком 05.09.2022 в адрес поставщика направлено требование о незамедлительном проведении монтажных работ оборудования тренировочной площадки.

В целях контроля качества проведения монтажных работ заказчик провел обследования тренировочной площадки, где были установлены нарушения сбора конструкции.

При этом в период с 02.09.2022 по 08.09.2022 поставщик отсутствовал на объекте без предварительного уведомления заказчика об отсутствии и представления уважительного пропуска срока выполнения работ.

При проведении 19.09.2022 заказчиком контроля качества монтажных работ поставщику указано на дефекты в выполненных работах. Вместе с тем поставщик взял на себя обязательство по устранению выявленных нарушений в срок до 23.09.2022, в дополнение заказчик направил в адрес ответчика уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.

Ввиду отсутствия поставщика на объекте в период с 20.09.2022 по 21.09.2022 заказчиком составлен акт о выявленных нарушениях при проведении монтажных работ тренировочной площадки по контрольному мероприятию, проводимому 19.09.2022, а именно:

1. Имеются зазоры (щели до 08 мм) в угловых соединениях облицовки борта (некачественное соединение).

2. Калитка выхода на площадку не оборудована замком клинового запирания с регулируемыми заменяемыми петлями в трех областях, кнопочным механизмом (условия Технического задания).

3. Не смонтированы защитные стекла на калитке выхода на площадку.

4. Неплотное прилегание отбойного бортика к основанию синтетического льда. В результате образовались зазоры, которые нарушают единство элементов конструкции.

5. Отсутствует вспененная синтетическая - 2 мм или пробковая от 2-5 мм подложка под синтетический лед. В результате синтетический лед имеет неровную поверхность и не может быть использован для тренировочного процесса.

6. Синтетическое основание не плотно прилегает к поверхности пола, вследствие чего на основании синтетического льда имеются воздушные карманы.

7. Головки саморезов согласно спецификации не окрашены под цвет облицовки.

8. Смонтированы 12 шт. защитных стекол из закаленного стекла (согласно спецификации необходимо 17 шт.).

9. Два смонтированных защитных стекла из поликарбоната отличаются цветом и размером (выше на 3 см) от установленных закаленных стекол, что не соответствует спецификации.

10. В некоторых местах защитные стекла имеют зазоры по периметру борта.

11. Не закреплены к борту боковые защитные стекла (опасность падения стекла).

12. Не закреплена к защитному стеклу (слева от калитки) вертикальная стойка профильной трубы 50 x 50 x 2 мм в кол-ве 1 шт., вследствие чего в угловом соединении между защитными стеклами имеется зазор шириной 4 см.

13. Не закреплены вертикальные профильные стойки листовым металлом шириной 2 мм (спайки) необходимые для усиления крепления защитного стекла.

14. Крепление облицовки борта к раме осуществлено упрочненными болтами разной длины.

15. Болтовые соединения с внешней стороны площадки выходят за пределы облицовки из стеклопластика.

16. Конструкция борта находится в неустойчивом состоянии (жестко не закреплены стекла к бортам вертикальными профильными стойками и к основанию площадки).

17. Анкерные крепления стоек борта прикреплены неравномерно.

18. Поручни хоккейного борта установлены неровно, имеются зазоры/ заломы.

19. Деформирована облицовка борта с внутренней стороны (срез для анкерных стоек вырезан больше по размеру и заклеен).

В связи с указанными недостатками 22.09.2022 заказчиком направлено уведомление о выявленных недостатках при производстве работ по монтажу товара со сроком их устранения.

27.09.2022 заказчик в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора, на что получен ответ, в котором поставщик отказался от устранений выявленных недостатков и принятых на себя обязательств.

Неисполнение предпринимателем требований учреждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставки и монтажа товара, ИП Поспелов П.В. обратился с встречным иском о взыскании с учреждения 2 980 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав положения спорного договора, суды пришли к выводу о смешанном характере договорных отношений сторон, сочетающих в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора поставщиком (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), которое предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего качества товара, при этом ответчиком не были опровергнуты выявленные истцом недостатки; принимая во внимание, что гарантийным письмом от 02.12.2022, представленным посредством системы "Мой арбитр" 21.12.2022, предприниматель гарантировал устранение недостатков в максимально разумные сроки, чем фактически признал их существование; учитывая заключение эксперта Соловьева Олега Викторовича от 10.12.2022, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, о том, что конструкции объекта "Бросковая (тренировочная) зона" не соответствует техническим и строительным регламентам, СНиП, ГОСТ, СП, дальнейшая эксплуатация смонтированных конструкций без угрозы жизни и здоровья спортсменов и обслуживающего персонала тренировочного комплекса невозможна, приемка, ввод в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация смонтированных конструкций недопустимы, объект восстановлению не подлежит ввиду допущенных критичных отклонений, не соответствующих нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ на данный вид сооружений и создают предпосылки для возникновения травмирующих факторов для спортсменов и обслуживающего персонала, объект подлежит полному демонтажу, суды пришли к выводу о существенном характере допущенного ответчиком нарушения условий договора и наличии в связи с этим на стороне учреждения права на расторжение договора, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Поскольку в связи с отказом учреждения в приемке некачественного товара предусмотренная пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, на стороне учреждения не возникла, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы о том, что что суд первой инстанции лишил ответчика ознакомиться с результатами экспертизы и представить доказательства, подтверждающие свою правовую позицию, чем нарушил принцип состязательности сторон; считает, что в основу судебных актов положено доказательство, которое получено с нарушением статьи 64 АПК РФ, части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации; суд не назначил судебную экспертизу; полагает, что установленный учреждением срок выполнения работ, которые не были предусмотрены договором, не является разумным, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку.

Отклоняя довод о недопустимом характере внесудебной экспертизы, апелляционный суд установил, что в подтверждение уведомления предпринимателя о проведении экспертизы истцом 19.12.2022 в материалы настоящего дела представлены посредством системы "Мой арбитр" уведомление от 05.12.2022, которое предпринимателем получено им 14.12.2022, в подтверждение чего представлена копия конверта с почтовым идентификатором 62973676000219 с отметкой о поступлении данного в отделение связи 06.12.2022 и прибытием его в место вручения 10.12.2022, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) соответствующее почтовое отправление получено предпринимателем 14.12.2022. При этом, как верно указано апелляционным судом, ни действующим законодательством, регулирующим отношения сторон, ни условиями договора не предусмотрено обязательное осуществление экспертизы качества поставленного товара при его приемке, равно как и обязанность заказчика по уведомлению предпринимателя о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем само по себе отсутствие предпринимателя при ее проведении доказательственное значение вышеуказанного заключения внесудебной экспертизы не опровергает. Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомления с указанным заключением, в том числе посредством онлайн-ознакомления с материалами электронного дела, однако право на ознакомление с материалами настоящего дела предпринимателем не реализовано. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неразумный характер указанного учреждением в требовании от 22.09.2022 N 1348 срока устранения недостатков (1 день), ответчик не указал иной срок, который он полагает разумным для устранения вышеуказанных недостатков, не представил доказательств имевшегося у него после получения указанного уведомления намерения по устранению указанных недостатков и его реализации с учетом того, что уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке датировано лишь 27.09.2022.

Довод ответчика о том, что суд должен был назначить экспертизу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а вывод о существенных недостатках товара может быть сделан судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12026/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко