Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-3284/23 по делу N А70-19789/2022

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А70-19789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-19789/2022 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капительного строительства" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2А, корп. 7/1, ИНН 7202135268, ОГРН 1057200646722) о взыскании 332 169 руб. 60 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, 76, ИНН 72021508, ОГРН 1067203328950)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Бадалян Т.С. по доверенности от 17.11.2022 N 34 (срок действия по 31.12.2023), паспорт, диплом магистра.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель", общество) о взыскании 332 169 руб. 60 коп. убытков.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Строитель" в пользу ГКУ "УКС" взысканы убытки в размере 332 169 руб. 60 коп. по государственному контракту от 06.08.2021 N 26/21 на корректировку проектной документации по объекту: "Строительство детского сада в мкр. "Березняковский" г. Тюмень" (корректировка), в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 643 руб.

Определением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - ГКУ "Управление государственной экспертизы проектной документации2).

Постановлением от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Строитель" в пользу ГКУ "УКС" взыскан 332 169 руб. 60 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства вины истца в выдаче отрицательного заключения; истцом не были предоставлены ответчику технические условия в установленный срок и которые отсутствовали на момент выдачи отрицательного заключения; считает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ само по себе не свидетельствует о их ненадлежащем исполнении; ссылается на то, что необходимости в перерасчете нагрузок в объеме, предполагаемом заданием на корректировку, не было, в то время как замечания экспертизы без перерасчета нагрузок и получения технических условий устранить невозможно; по мнению заявителя, если заказчиком было неверно составлено техническое задание на корректировку документации, то заказчику следовало заключить с подрядчиком дополнительное соглашение об увеличении объема работ и, соответственно, увеличении цены контракта; считает, что общество не обязано уведомлять учреждение о необходимости внесения изменений в технические условия, подрядчик до получения отрицательного заключения не мог знать о необходимости получения новых технических условий, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о том, что требования учреждения противоречат заданию на проектирование; судом не учтено, что поскольку стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 582 049 руб., стоимость повторной государственной экспертизы по контракту не может составлять более 29 073 руб., однако при заключении контракта от 07.02.2022 N 25 на проведение государственной экспертизы расчет стоимости экспертных услуг произведен на основании стоимости всех проектных и изыскательских работ, то есть, не только тех, которые выполняло общество в рамках договора на корректировку, исходя из суммы в размере 5 541 692 руб., превышающей цену контракта на корректировку проектной документации.

В судебном заседании представи тель заявителя поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.08.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 26/21 на корректировку проектной документации по объекту: "Строительство детского сада в мкр. "Берязнековский" г. Тюмень" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на корректировку проектной документации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 4 к контракту: начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - 20.12.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 582 049 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3.12 контракта предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В пункте 3.3.13 контракта указано на то, что подрядчик обязан за свой счет устранить в установленный контрактом разумный срок недостатки (дефекты) выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе выполнения работ или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случаях, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки истцу и (или) третьим лица, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта ответчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения истцу.

Как следует из искового заявления, по результатам проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 22.12.2021 N 72-1-2-3-081927-2021.

07.02.2022 истец заключил с ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" государственный контракт N 25 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Строительство детского сада в мкр. "Берязнековский" г. Тюмень" (корректировка), стоимость которой составила 332 169 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 14.02.2022 N 65717, и от 20.04.2022 N 235350 истцом оплачена стоимость экспертизы 332 169 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец вынужден понести расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 332 169 руб. 60 коп., которые ответчиком не возмещены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.07.2022 N 4126/22, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на причинение убытков в виде расходов на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3.3.13 контракта, установив факт оплаты повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 332 169 руб. 60 коп. (платежные поручения от 14.02.2022 N 65717, и от 20.04.2022 N 235350); учитывая, что ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы, при этом представленными доказательствами подтверждается, что проведение повторной экспертизы было вызвано наличием замечаний по проектной документации, возникших по вине ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выданные экспертизой замечания относились к зоне ответственности подрядчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что в отрицательном заключении экспертизы имеются замечания на ту часть проектной документации, которая не включена в техническое задание ответчика, апелляционный суд исходил из того, что в процессе корректировки документации в связи с увеличением суммарных величин расходов воды и стоков по объекту потребовалась внесение изменений в технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения., что потребовало внесения изменений в иные разделы проектной документации, между тем общество при выявлении необходимости внесения изменений в технические условия не уведомило об этом заказчика, не приостановило работы до получения от государственного заказчика соответствующих указаний, напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, произвел корректировку проектной документации.

Кроме того, отрицательное заключение государственной экспертизы также содержало общие замечания по сводному сметному расчету, замечания по объектным и локальным сметным расчетам, замечания в части соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, которые подрядчиком приняты и в разделы документации внесены изменения, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований считать, что выданные экспертизой замечания не относились к зоне ответственности подрядчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не были предоставлены ответчику технические условия в установленный срок и которые отсутствовали на момент выдачи отрицательного заключения, связаны по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы общества о неверном определении стоимости государственной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в соответствии с приложением N 1 к контракту от 07.02.2022 N 25 расчет стоимости экспертных услуг произведен согласно требованиям пунктов 56, 58 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, иной порядок расчета стоимости повторной экспертизы нормативно не предусмотрен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия вывода апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19789/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко