Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-15429/22 по делу N А70-19789/2022

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А70-19789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капительного строительства" (ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1057200646722, ИНН 7202135268) о взыскании 332 169 руб. 60 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ОГРН 1067203328950 ИНН 72021508),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капительного строительства" - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 09.01.2023 N 8,

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Бадалян Т.С. по доверенности от 17.11.2022 N 34,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании 332 169 руб. 60 коп. убытков.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19789/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строитель" в пользу ГКУ "УКС" взысканы убытки в размере 332 169 руб. 60 коп. по государственному контракту от 06.08.2021 N 26/21 на корректировку проектной документации по объекту: "Строительство детского сада в мкр. "Березняковский" г. Тюмень" (корректировка), в доход бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в размере 9 643 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: судом не учтено, что поскольку стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 582 049 руб., стоимость повторной государственной экспертизы по контракту от 07.02.2022 N 25 не может составлять более 29 073 руб. Однако при заключении контракта от 07.02.2022 N 25 на проведение государственной экспертизы N 25 расчёт стоимости экспертных услуг произведён на основании стоимости всех проектных и изыскательских работ, то есть, не только тех, которые выполняло ООО "Строитель" в рамках договора на корректировку, исходя из суммы в размере 5 541 692 руб., превышающей цену контракта на корректировку проектной документации. Таким образом, основания для возмещения ответчиком стоимости экспертизы проектной документации, в той части, которая не была включена в Техническое задание и не корректировалась ответчиком, отсутствуют. Кроме того, замечания, содержащиеся в отрицательном заключении (раздел 5.2.2.) в части водоснабжения, водоотведения и канализации и в части электроснабжения и электропотребления допущены по вине государственного заказчика, поскольку последним не были предоставлены технические условия на инженерное обеспечение. Пункты 9 и 12 раздела 5.2.2.2. отрицательного заключения предписывают предоставление технических решений, не предусмотренных Техническим заданием. При этом в ходе прохождения экспертизы ответчиком также были откорректированы разделы проектно-сметной документации, не предусмотренные Техническим заданием и не оплаченные заказчиком.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ "УКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - ГКУ "Управление государственной экспертизы проектной документации").

От ГКУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" поступил письменный отзыв на исковое заявление.

От ГКУ "УКС" поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 24.03.2023, сторонам предложено представить письменные пояснения по поставленным судом вопросам.

Во исполнение определения от 10.03.2023 от истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что06.08.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 26/21 на корректировку проектной документации по объекту: "Строительство детского сада в мкр. "Берязнековский" г. Тюмень" (корректировка).

Согласно пункту 1.2 договора разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на корректировку проектной документации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 4 к контракту: начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - 20.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 582 049 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3.12. договора при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3.3.13 государственного контакта, предусмотрено, что ответчик обязан за свой счёт устранить в установленный контрактом разумный срок недостатки (дефекты) выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе выполнения работ или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случаях, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки истцу и (или) третьим лица, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта ответчик оплачивает за свой счёт либо производит возмещение стоимости её выполнения истцу.

Как следует из искового заявления, по результатам проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 22.12.2021 N 72-1-2-3-081927-2021.

07.02.2022 истец заключил с ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" государственный контракт N 25 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Строительство детского сада в мкр. "Берязнековский" г. Тюмень". (корректировка)", стоимость которой составила 332 169 руб. 60 коп.

Платёжными поручениями от 14.02.2022 N 65717, и от 20.04.2022 N 235350 истцом оплачена стоимость экспертизы 332 169 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истец вынужден понести расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 332 169 руб. 60 коп., которые ответчиком не возмещены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.07.2022 N 4126/22, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на причинение убытков в виде расходов на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В случаях, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждён Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Постановление N 145).

Пунктом 3.3.13 государственного контакта, предусмотрено, что повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта ответчик оплачивает за свой счёт либо производит возмещение стоимости её выполнения истцу.

Как указано выше, 22.12.2021 ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдало отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 22.12.2021 N 72-1-2-3-081927-2021 в отношении откорректированной ответчиком проектной документации.

07.02.2022 истец заключил с ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" государственный контракт N 25 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Строительство детского сада в мкр. "Берязнековский" г. Тюмень". (корректировка)", стоимость которой составила 332 169 руб. 60 коп.

Факт оплаты повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 332 169 руб. 60 коп. подтверждён платёжными поручениями от 14.02.2022 N 65717, и от 20.04.2022 N 235350.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в отрицательном заключении экспертизы имеются замечания на ту часть проектной документации, которая не включена в техническое задание ответчика и ранее уже получила положительное заключение, в связи с чем основания для возмещения ответчиком стоимости экспертизы в части, которая не корректировалась ответчиком, отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае из пункта 1.1 государственного контракта от 06.08.2021 N 26/21 следует, что предметом контракта является выполнение корректировки проектной документации по объекту: "Строительство детского сада в мкр. "Березняковский" г. Тюмень". (Корректировка).

Как следует из пояснений истца, ГАУ ТО "УГЭПД" письмом от 17.12.2021 N 3-м-8453 в адрес заказчика направлены замечания в части водоснабжения, водоотведения и канализации.

Для снятия замечаний подрядчик письмом от 08.12.2021 N 234 направил расчёт лимитов водопотребления и водоотведения по объекту, а также запросил новые технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения в связи с изменением параметров котельной.

ГКУ "УКС" письмом от 13.12.2021 N 8134/21 направлен запрос о внесение изменений в условия подключения объекта к сетям водоснабжения в адрес ООО "Тюмень Водоканал".

Также в адрес ООО "Тюмень Водоканал" письмом 28.12.2021 N 8529/21 направлены уточнения в части внесения изменений в технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Для снятия замечаний ГАУ ТО "УГЭПД" в адрес подрядчика письмом от 12.01.2022 N 70/22 направлены изменения технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 31.10.2019 N 5706-т.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что в процессе корректировки документации в связи с увеличением суммарных величин расходов воды и стоков по объекту потребовалась внесение изменений в технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, указанная корректировка потребовала внесения изменений в иные разделы проектной документации.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "Строитель" при выявлении необходимости внесения изменений в технические условия уведомило об этом заказчика, либо приостановило работы до получения от государственного заказчика соответствующих указаний.

Напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, произвёл корректировку проектной документации.

Кроме того, отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.12.2021 N 72-1-2-3-081927-2021 помимо замечаний в части водоснабжения и водоотведения, содержало общие замечания по сводному сметному расчёту, замечания по объектным и локальным сметным расчётам, замечания в части соответствия расчётов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В письме от 14.01.2022 N 05 ООО "Строитель" приняты указанные замечания по проектной документации, в разделы документации внесены изменения.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что выданные экспертизой замечания не относились к зоне ответственности подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении стоимости государственной экспертизы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 58 Положения N 145 за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

Пунктом 56 Положения предусмотрено, что размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по установленной в Постановлении формуле.

В соответствии с приложением N 1 к контракту от 07.02.2022 N 25 расчёт стоимости экспертных услуг произведён согласно требованиям пунктов 56, 58 Положения, исходя из стоимости изготовления проектной документации и стоимости изготовления материалов инженерных изысканий (Спд + Сиж), рассчитанных в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в рублях).

Стоимость проектных и изыскательских работ в ценах 2001, в рублях (Спд+Сиж) - 896 714 руб.

Формула расчёта стоимости экспертных услуг: РПнж = (Спд+Сиж) х П х Кi

Расчёт стоимости экспертных услуг: РПнж = 896714 х 0,1665 х 6,18 х 0,3 = 276 808 руб.

Стоимость экспертных услуг без НДС 276 808 руб., НДС 20% - 55 361 руб.

60 коп.

Итого - 332 169 руб. 60 коп.

Иной порядок расчёта стоимости повторной экспертизы нормативно не предусмотрен.

Факт оплаты повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации в размере 332 169 руб. 60 коп. подтверждён материалами дела.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 332 169 руб. 60 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19789/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19789/2022 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капительного строительства" 332 169,60 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева