Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2023 г. N Ф04-2274/20 по делу N А70-18657/2018

г. Тюмень

28 июля 2023 г.

Дело N А70-18657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-18657/2018 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389).

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, принятой в сентябре 2018 года, в сумме 900 773,10 руб., неустойки за период с 19.10.2018 по 09.07.2019 в сумме 98 081,46 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 815 637,79 руб. основного долга и 73 523,60 руб. неустойки, решение суда первой инстанции в указанной части отменено; производство по делу прекращено; в остальной части решение изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска; с компании в пользу общества взыскано 85 135,31 руб. основного долга, 14 607,53 руб. неустойки с последующим ее начислением с 10.07.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты, 4 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения иска общества; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумму 330 184 руб.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление компании удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 320 884 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указал, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов документально не подтверждена и не отвечает критериям разумности и соразмерности; у ответчика отсутствовала необходимость привлечения представителя, поскольку интересы компании в суде представлял штатный юрист и директор, который имеет высшее юридическое образование.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва компании к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не находит основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов компанией представлены: договор оказания услуг от 01.10.2019 N 01/юр-2019; дополнительные соглашения от 11.04.2020 N 1, от 30.07.2020 N 2 к договору; акт от 11.11.2022 N 22-11-11-1; сводный отчет о командировках; авансовые отчеты от 04.11.2019 N 123, от 29.11.2019 N 135, от 25.12.2019 N 156, от 23.01.2020 N 6, от 10.02.2020 N 19, от 25.02.2020 N 23, от 05.03.2020 N 31, от 10.03.2020 N 32, от 01.03.2022 N 27; командировочные удостоверения от 30.10.2019 N 178, от 17.12.2019 N 216, от 21.01.2020 N 1, от 05.02.2020 N 12, от 21.02.2020 N 19, от 02.03.2020 N 20, от 04.03.2020 N 24, от 25.02.2022 N 41; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 25.02.2022 N 41; копии железнодорожных билетов, кассовые чеки, счет от 31.10.2019 N 006691/004331, счет-договор от 23.12.2019 N 20183, счета от 06.02.2020 N 008180/005329, от 07.02.2020 N 008206/07.02.2020, от 03.03.2020 N 000031, от 05.03.2020 N 008677/005633, от 28.02.2022 N 020570/28.02.2022; платежные поручения от 14.11.2022 N 3331, 3332 на общую сумму 232 500 руб.; справка о стоимости выполненных работ по видам работ.

Удовлетворяя заявления частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10 и исходили из доказанности и разумности понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 320 884 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно признали разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 223 200 руб., а также иных судебных издержек в размере 97 684 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя о наличии в штате компании юристов и иных сотрудников с юридическим образованием и необоснованности привлечения стороннего лица для оказания правовых услуг, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на пункт 10 Информационного письма N 121, разъясняющий, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что привлечение представителя является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов; целесообразность привлечения представителя определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников