Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2023 г. N Ф04-3322/23 по делу N А03-9286/2022

г. Тюмень

28 июля 2023 г.

Дело N А03-9286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-9286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Машиностроителей, 28, ОГРН 1072234001146, ИНН 2234019233) к муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, Коммунарский переулок, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Барнаула", межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" (далее - ООО "Бийская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", ответчик) о взыскании 26 436,35 руб. основного долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Барнаула" и межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское".

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" просит отменить постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению (пункт 7 статьи 48 Закона "О полиции", статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также не установлено обстоятельство наличия либо отсутствия договорных отношений между истцом и привлеченным к делу третьим лицом МУ МВД России "Бийское" по обслуживанию и текущему ремонту спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 01.04.2010 по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 40.

С 01.04.2015 по настоящее время между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и истцом действует договор управления многоквартирным домом от 06.03.2015 (далее - договор управления), утвержденный Протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Мерлина, 40 от 06.03.2015.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 24.04.2015 N 72, приказов Государственной инспекции Алтайского края от 24.04.2015 N 122, от 15.05.2015 N 241.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.04.2020 N 99/2020/326864513 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 40, пом. Н-10, общей площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 22:65:016304:158.

По условиям договора истец оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и ответчику, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость оказываемых услуг составляет: - с 01.10.2015 по 31.03.2019 в размере 17,44 руб. за 1 кв. м площади помещения; - с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 18,45 руб. за 1 кв. м площади помещения, - с 01.10.2021 по настоящее время в размере 19,88 руб. за 1 кв. м площади помещения.

Стоимость оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждалась собственниками помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Мерлина г. Бийска на общих собраниях от 06.03.2015, от 07.10.2015, от 28.03.2020, от 19.10.2021в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Согласно пункту 2.1.13 договора управления собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги в порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора.

Расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3 договора управления).

Согласно позиции истца, ответчик обязан в силу закона и условий заключенного договора нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Мерлина г. Бийска.

Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика составляет 26 436,35 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу, что нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. Установив, что истцом заключен договор ссуды в отношении данного имущества, ссудополучателем по которому является орган МВД России, суд первой инстанции указал, что акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Суд пришел к выводу о том, что возложение на такого ссудополучателя обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ).

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения и передача помещений по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание.

Спор по существу рассмотрен апелляционным судом правильно.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании части 1 статьи 158 и части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исковое требование ООО "Бийская управляющая компания" подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о том, что обязанность по содержанию спорного помещения с момента заключения договора безвозмездного пользования возложена на ссудополучателя, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, не признан неправомерным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 309-ЭС17-8136.

При этом судом правомерно отмечено, что согласование в договоре ссуды правил о возмещении данных затрат со стороны ссудополучателя, что действительно не противоречит нормам действующего законодательства и Закону N 3-ФЗ, именно ответчик (но не истец) имеет право требовать возмещения указанных расходов.

Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией суду не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина