Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-3111/23 по делу N А27-8984/2022

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А27-8984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольбека Евгения Леонидовича на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-8984/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 46 б, офис 15/2, ОГРН 1215400028007, ИНН 5404213780) к индивидуальному предпринимателю Гольбеку Евгению Леонидовичу (г. Кемерово, ОГРНИП 317420500046620, ИНН 421299074114) о взыскании 408 478 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пивмастер-Н" (Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, р.п. Краснообск, ОГРН 1034205047458, ИНН 4205050899).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольбеку Евгению Леонидовичу (далее - ИП Гольбек Е.Л., ответчик) о взыскании 408 478 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивмастер-Н" (далее - ООО "Пивмастер-Н").

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 07.02.2023 об исправлении описки (опечатки)), оставленным без изменения постановлением от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Гольбек Е.Л., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе ООО "Сатурн" в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков, о которых заявляет истец, и оказанием услуг ИП Гольбек Е.Л.; дефектовка проведена ответчиком в соответствии с требованиями и нормативно-технической документацией, применяемыми в данных видах работ, что подтверждено экспертным заключением; производственная необходимость привлечения истцом иной (сторонней) организации к оказанию услуг по перевозке не подтверждена, взыскание убытков в данной части не обосновано; истец мог уменьшить период простоя автомобиля и размер убытков, произведя ремонт на другой станции технического обслуживания либо собственными силами; судами неправомерно не применены положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности истцом пропущен; взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы, судом первой инстанции не исследованы вопросы о том, внесенные ответчиком или истцом денежные средства перечислены экспертной организации с депозитного счета суда за проведенную экспертизу, кому подлежат возврату денежные средства с депозитного счета суда; указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО "Сатурн" в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просит отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пивмастер-Н" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 15.07.2019 N 14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых и легковых автомобилей заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора объем выполняемой работы определяется заявкой, а по техническому обслуживанию - требованиями нормативно-технической документации. Работы выполняются силами и средствами исполнителя с использованием запасных частей исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан произвести предварительную дефектовку автотранспортного средства, в точном соответствии с требованиями и нормативно-технической документацией и указаниями заказчика, с выставлением соответствующего счета на оказанные услуги.

09.12.2021 ООО "Пивмастер-Н" обратилось к ответчику в связи с поломкой автомобиля ISUZU NQR.

По заказу-наряду от 09.12.2021 N 0000001766 указанный автомобиль был принят в ремонт.

Выполненные работы оплачены ООО "Пивмастер-Н" на сумму 74 980 руб.

Спустя несколько дней автомобиль вышел из строя, в связи с чем ООО "Пивмастер-Н" доставлен автомобиль на территорию ответчика.

14.12.2021 между собственником автомобиля, ООО "Пивмастер-Н" и истцом подписано трехстороннее соглашение о замене стороны по договору аренды транспортных средств от 01.07.2019. По акту приема-передачи от 16.12.2021 автомобиль передан истцу.

21.12.2021 между ООО "Пивмастер-Н" и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 15.07.2019 N 14, заключенному между ООО "Пивмастер-Н" и ИП Гольбеком Е.Л., в том числе право требования проведения надлежащего гарантийного ремонта выявленных неисправностей автомобиля за счет должника и возврат указанного автомобиля в исправном состоянии цессионарию; право на возмещение цеденту стоимости проведенной экспертизы в размере 11 000 руб.;

право на возмещение услуг эвакуатора в размере 8 600 руб.; право требования неустоек за вынужденный простой указанного автомобиля/недополученная выгода/реальный ущерб.

В связи с тем, что ответчик гарантийный ремонт не произвел, ссылаясь на отсутствие своей вины в поломке транспортного средства, истец 27.12.2021 обратился в экспертную организацию с целью выяснения причины неисправности.

В акте экспертного исследования от 15.01.2022 указано, что причиной разрушения толкателей клапанов является нарушение фаз газораспределительного механизма автомобиля, которая произошла по причине выхода из зацепления средней промежуточной шестерни, смещение которой, в свою очередь, произошло из-за заклинивания и прикипания вала во втулке с последующим разрушением соединительного болта. Данное прикипание является следствием нарушения поступления необходимого количества смазывающего вещества между сопрягающимися деталями из-за снижения давления в системе смазки, которое вызвано увеличением зазора между коренными шейками коленчатого вала и вкладышами подшипников скольжения. Увеличенный износ коренных вкладышей не мог образоваться в одномоментно и проявлялся в течение длительного срока эксплуатации. Одним из факторов, влияющим на снижение ресурса данных вкладышей, мог образоваться в момент использования загрязненного моторного масла после проведения капитального ремонта в период сентябрь-октябрь 2020 года, а именно, образование первичного ускоренного износа антифрикционного слоя.

В претензии от 03.03.2022 истец потребовал от ответчика провести надлежащий гарантийный ремонт, а также возместить стоимость экспертизы и услуг эвакуатора.

В связи с тем, что ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец в претензии от 19.04.2022 потребовал от ответчика, помимо перечисленных выше сумм, возместить суммы реального ущерба, в том числе расходов, обусловленных простоем автомобиля и возмещением стоимости аренды транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом того, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) явился некачественный осмотр ДВС ответчиком и неверная установка причины выхода из строя ДВС, наличия совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно причины выхода двигателя из строя судом первой инстанции определением от 04.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза") Лузгину Александру Николаевичу (далее - Лузгин А.Н.).

Согласно экспертному заключению от 22.11.2022 N 226Т-11/22 экспертом установлена невозможность прямой связи между работами, отраженными в заказе-наряде от 09.12.2021 N0000001766, и установленной причиной повреждения двигателя, полученного в результате усталостного разрушения антифрикционного слоя подшипников, скольжения коренных опор коленчатого вала, попадания продуктов износа и разрушенного материала в гарантированные зазоры при жидкостном трении, общем снижении рабочего жидкостного давления и развитии граничного трения в сопряженных парах и ускоренным износом трущихся деталей, с последующем разрушением болта крепления промежуточной шестерни, рассинхронизации вращений коленчатого вала и распределительного вала и встречи поршней с тарелками впускных и выпускных клапанов.

Рыночная стоимость устранения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 4389U1 m.ISUZU регистрационный номер У998ЕА 142, экспертом не определялась, поскольку в процессе исследования и ответа на первый вопрос эксперт не установил прямую взаимосвязь между проведенными ремонтными работами и отраженные в заказе-наряде N 0000001766 от 09.12.2021 и причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 4389U1 m.ISUZU, регистрационный номер У998ЕА 142.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования от 22.11.2022 N 226Т-11/22 требований действующего законодательства, суды оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав экспертное заключение, суды установили, что выводы экспертизы в целом соотносятся с результатами проведенной истцом внесудебной экспертизы:

- подшипники скольжения (коренные вкладыши) - коренные подшипники коленчатого вала имеют повреждения на всех шейках коленчатого вала в виде разрушения верхнего фрикционного слоя с отделением крупных частей материала фрикционного слоя, смещением материала, с полным разрушением антифрикционного слоя, следами приварки, без повреждения основы подшипника соответствует состоянию находящегося в эксплуатации в неработоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса установлены;

- масляный насос - следы граничного трения, риски и задиры на всех рабочих поверхностях, забои, сколы на рабочих поверхностях шестерен и редукционного 1 клапана, признаков работы с низким уровнем масла в двигателе не усматривается, соответствует состоянию находящегося в эксплуатации в работоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса не установлены;

- коленчатый вал имеет повреждения в виде задиров на коренных и шатунных шейках. На коренных шейках, задиры, следы перегрева, работы в условиях отсутствия гидравлического клина, при жидкостном трении, соответствует состоянию находящегося в эксплуатации в неработоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса установлены.

Из вышесказанного следует, что масло поступало на коренные вкладыши коленвала недостаточно.

В досудебной и судебной экспертизах экспертами установлено, что сетка маслоприемника чистая, примесей нет, что подтверждает тот факт, что масло в ДВС было чистое.

Судами установлено и из материалов дела следует, что детали, в результате поломки которых вышел из строя ДВС, являются ресурсными, то есть они не могли прийти в негодность сразу же в течение нескольких часов после работы ДВС, данные разрушения происходили постепенно, если бы они были заменены своевременно, последствий в виде поломки двигателя не произошло.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков, о которых заявляет истец, и оказанием услуг ИП Гольбек Е.Л., о том, что дефектовка проведена ответчиком в соответствии с требованиями и нормативно-технической документацией, применяемыми в данных видах работ, что подтверждено экспертным заключением, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заказ-наряд от 09.12.2021 N 0000001766, заключение эксперта от 22.11.2022 N 226Т-11/22, акт внесудебного экспертного исследования от 15.01.2022, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в частности пункт 2.1 договора, устанавливающий обязанность исполнителя произвести предварительную дефектовку автотранспортного средства в точном соответствии с требованиями и нормативно-технической документацией и указаниями заказчика, установив, что причинами выхода из строя двигателя автомобиля явились некачественный осмотр двигателя предпринимателем и неверная установка причины его выхода из строя, констатировав, что именно ответчик надлежаще и своевременно не выявил износ деталей двигателя, который на момент обращения к нему был очевиден и впоследствии привел к поломке двигателя, суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и некачественно проведенным ответчиком ремонтом автомобиля, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания убытков, о не подтверждении истцом производственной необходимости привлечения иной (сторонней) организации к оказанию услуг по перевозке подлежат отклонению.

Размер заявленных истцом убытков в сумме 408 478 руб. 33 коп. определен следующим образом: 192 878 руб. 33 коп. простой автомобиля (фактически истцом заявлены затраты на привлечение сторонней техники) за период с 04.02.2022 по 30.04.2022 за минусом расходов, которые истцом были бы фактически понесены в случае работы принадлежащего на праве аренды транспортного средства (затраты на ГСМ и заработная плата работника); 196 000 руб. в качестве возмещения стоимости аренды автомобиля с 01.01.2022 по 30.04.2022; 11 000 руб. стоимости расходов на проведение экспертизы; 8 600 руб. стоимости услуг эвакуатора.

В подтверждение несения убытков истцом представлены следующие доказательства: договор от 04.02.2022 на оказание услуг по перевозке грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, заключенный между истцом и ИП Федосеевым Е.М., платежные поручения об оплате данных услуг на общую сумму 279 500 руб.; договор аренды транспортного средства от 01.07.2019, с учетом соглашения от 14.12.2021 об изменении стороны договора на стороне арендатора, с учетом условий договора аренды о ежемесячной арендной плате в размере 49 000 руб. (пункт 3.1); договор на проведение независимой экспертизы от 27.12.2021, платежное поручение от 10.01.2022 N 16 об оплате данных услуг в размере 11 000 руб.; акт оказанных ИП Краснословым В.В. услуг по эвакуации автомобиля и платежное поручение от 27.12.2021 N 533202 на сумму 8 600 руб.

В расчете затрат, которые понес бы истец в случае личного пользования арендованного автомобиля без привлечения услуг наемного транспорта, истец учел, что его расходы состояли бы из затрат на заработную плату водителя - экспедитора и затрат на ГСМ. Полный расчет затрат на ГСМ и оплату труда водителя-экспедитора приведен истцом в соответствующем расчете, проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно произведенному расчету затраты истца на привлечение сторонней организации по оказанию услуг доставки товара составили - 279 500 руб., затраты на ГСМ, в случае использования своего ТС составили бы - 35 027 руб. 66 коп., затраты на заработную плату водителя-экспедитора составили бы 51 594 руб. 01 коп. Итого размер расходов истца в случае использования собственного ТС составил бы 86 621 руб. 67 коп. (35 027 руб. 66 коп. + 51 594 руб. 01 коп). Таким образом, сумма реального ущерба составила 192 878 руб. 33 коп.

Суды проверили представленный истцом расчет убытков, определили размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципа полного возмещения убытков, признали размер убытков подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, ответчик не представил доказательства того, что заявленные истцом расходы не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору либо связаны с бездействием заказчика, который способствовал увеличению его возможных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец мог уменьшить период простоя автомобиля и размер убытков, произведя ремонт на другой станции технического обслуживания либо собственными силами, судом отклоняется, с учетом того, что неисправность двигателя автомобиля обусловлена виновными действиями ответчика, от устранения недостатков ответчик уклонился, каких-либо действий по урегулированию спора не предпринял.

Аргументы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, мотивированно отклонены судами с учетом того, что истец мог узнать о ненадлежащем качестве проведенного ответчиком 01.10.2020 капитального ремонта не ранее проявившейся 09.12.2021 неисправности, следовательно, истцом соблюдены предусмотренные указанной статьей сроки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления N 23).

Как видно из материалов дела, 13.09.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. ООО "Сатурн" предложило рассмотреть в качестве экспертных организаций следующие:

1. Автоэкспертное бюро общество с ограниченной ответственностью "Губернский долговой центр", стоимость экспертизы - 15 000 руб.

2. Негосударственная экспертная служба "Росавтоэкс" (РАЭК), стоимость экспертизы - 56 364 руб.

3. ООО "Экспертиза", стоимость экспертизы - 30 000 руб.

Платежным поручением от 19.09.2022 N 20773 истец произвел перечисление 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области для проведения судебной экспертизы настоящему по делу.

Ответчик 14.09.2022 также направил в суд ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы. ИП Гольбек Е.Л. просил поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "Судебные эксперты Кузбасса" Хозяйкину В.И.

Платежным поручением от 13.09.2022 N 122 ответчик произвел перечисление 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области для проведения судебной экспертизы по делу.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза" Лузгину А.Н. Производство по делу приостановлено. В резолютивной части определения установлена ориентировочная стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб., а также указано на возложение расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено.

Письмом от 28.11.2022 N 226Т-11/22 ООО "Экспертиза" направило в адрес суда заключение эксперта N 226Т-11/22 о причинах выхода из строя автомобиля 438U1 ш.ISUZU, регистрационный номер У998ЕА 142, а также заявление от 28.11.2022 N 226Т-11/22 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. за проведенную экспертизу.

В определении от 18.01.2023 суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда ООО "Экспертиза", с указанием на то, что платежным поручением от 13.09.2022 N 122 на депозит суда поступили денежные средства для проведения экспертизы в размере 30 000 руб., определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 30 000 руб. ООО "Экспертиза" в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме по реквизитам, указанным в заявлении.

Признав экспертное заключение от 22.11.2022 N 226Т-11/22 надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнес расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика как на проигравшую сторону.

Вместе с тем, взыскивая с ИП Гольбек Е.Л. в пользу ООО "Сатурн" 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, суд не исследовал обстоятельства зачисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, а также вопросы о том, внесенные ответчиком или истцом денежные средства перечислены экспертной организации с депозитного счета суда, кому подлежат возврату денежные средства с депозитного счета суда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика в пользу истца являются преждевременными.

Судом апелляционной инстанции допущенные первой инстанцией процессуальные нарушения не устранены.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении расходов на судебную экспертизу, решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, а вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении вопроса суду первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела сторонами спора платежных поручений, определений суда надлежит установить обстоятельства зачисления денежных средств на депозитный счет суда, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, разрешить вопрос о том, внесенные ответчиком или истцом денежные средства перечислены экспертной организации с депозитного счета суда, кому подлежат возврату денежные средства с депозитного счета суда, и разрешить вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в соответствии с требованиями АПК РФ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8984/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гольбека Евгения Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, направить вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко