Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф04-4092/23 по делу N А46-5157/2020

г. Тюмень

1 августа 2023 г.

Дело N А46-5157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волна" на постановление от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А46-5157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волна" (ИНН 7204194100, ОГРН 1137232051109; 625028, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Возрождения, д. 6А, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Ван" (ИНН 5504030758, ОГРН 1155543004165; 644009, Омская область, г. Омск, ул. 20-я линия, д. 115А) о взыскании 305 384 руб. 81 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (далее - ООО "Уютстрой-55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ван" (далее - ООО "Ван", ответчик) о взыскании 305 384 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по организации производства работ.

Решением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 25.06.2020) Арбитражного суда Омской области, принятым в упрощенном порядке (судья Малыгина Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.08.2020 произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью "Манрос-Нефтехим" (ИИН 5528202780, ОГРН 1085543059436, далее - ООО "Манрос-Нефтехим").

Не согласившись с принятым судебным актом, Зулиев Отабек Тохиржон Угли (далее - Зулиев О.Т.), являясь кредитором ООО "Ван" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего N А46-3671/2021, в порядке пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что право на обжалование у заявителя возникло с момента включения его требования в реестр требования кредиторов.

Определением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Зулиева О.Т. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Этим же определением апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.04.2023 апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А46-5157/2020: ООО "Манрос-Нефтехим" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СК "Волна" (ИНН 7204194100, ОГРН 1137232051109; далее - ООО СК "Волна").

Постановлением от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Волна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: совокупность действий суда является непоследовательной и не соответствует нормам права; срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит; суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На кассационную жалобу от Зулиева О.Т. поступил отзыв, в котором Зулиев О.Т. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Уютстрой-55" (генеральный подрядчик) и ООО "Ван" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.2017 N 13-17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок собственными силами и средствами выполнить по заданию генерального подрядчика на объекте капитального строительства "16-ти этажный многоквартирный жилой дом 1-й этап строительства многоквартирного жилого дома" по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 12-м южнее относительно здания по ул. 3-я Енисейская, дом 30 в. Почтово-адресная нумерация объекта капитального строительства: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 28" (далее - объект), согласно проектной документации ОМ 974-01-ГП "Генеральный план" следующие виды работ: выполнение работ по устройству проездов, площадок и тротуаров на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, по условиями настоящего договора (включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для производства работ), технической документацией, локальным сметным расчетом N 36 на устройство проездов, тротуаров, площадок благоустройства, а также сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Генеральный подрядчик согласно пункту 1.2 договора действует на основании договора генерального подряда N 15-15 от 07.10.2015, заключенного между генеральным подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атланты" (застройщик).

Начальный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора - 01.07.2017. Завершение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, и сдача выполненных по настоящему договору работ генеральному подрядчику осуществляются субподрядчиком в срок до 30.09.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 11 291 527 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % - 1 722 436 руб. 38 коп. В указанную стоимость включаются затраты, необходимые для осуществления всех обязательств субподрядчика в соответствии с настоящим договором.

Приложением от 29.06.2017 N 2 к договору сторонами согласован порядок расчетов по договору.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик оказывает субподрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ по настоящему договору (генподрядные услуги), в том числе связанные с административно-хозяйственным обеспечением, обеспечением субподрядчиков технической документацией, координацией выполнения работ, осуществлением технического надзора, приемкой и сдачей выполненных субподрядчиком работ, обеспечение охраны строительной площадки, благоустройством и содержанием строительной, а также иные услуги, связанные с организацией производства работ.

Оплата указанных генподрядных услуг осуществляется субподрядчиком в размере 4 %, в том числе НДС 18 %, от стоимости работ за отчетный период, в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода, составляющею календарный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

На сумму генподрядных услуг генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику акт, счет-фактуру.

В случае, если субподрядчик не произведет оплату генподрядных услуг в срок, установленный настоящим договором, генеральный подрядчик вправе удержать (зачесть) из сумм, подлежащих выплате субподрядчику по настоящему договору, сумму денежных средств в оплату генподрядных услуг.

Как указал истец, в рамках договора ООО "Ван" выполнило работы на общую сумму 10 162 274 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года.

Соответственно, в рамках исполнения обязательств по указанному договору (пункт 3.7 договора) ООО "Уютстрой-55" оказало для ООО "Ван" услуги по организации производства работ на сумму 406 508 руб. 97 коп.

Как указывает истец, 14.05.2019 ООО "Уютстрой-55" вручило уполномоченному представителю ООО "Ван" заявление от 14.05.2019 N 321 о зачете встречных однородных требований, которым генеральный подрядчик заявил о зачете задолженности на сумму 8 462 274 руб. 16 коп. (в том числе НДС 18 %) в отношении следующих требований: полностью долг ООО "Ван" по оплате предъявленного к оплате векселя от 27.08.2017 АБ N 004 (эмитент ООО "Ван", срок платежа по предъявлении) на основании заявления об оплате (погашении) векселя в размере 4 410 000 руб.; полностью долг ООО "Ван" по оплате предъявленного к оплате векселя от 27.08.2017 АБ N 003 (эмитент ООО "Ван", срок платежа по предъявлении) на основании заявления об оплате (погашении) векселя в размере 2 223 000 руб.; полностью долг ООО "Ван" по оплате предъявленного к оплате векселя от 13.11.2017 N 005/5504030758/2017 (эмитент ООО "Ван", срок платежа по предъявлении) на основании заявления об оплате (погашении) векселя в размере 1 728 600 руб.; долг ООО "Ван" по оплате оказанных в соответствии с пунктом 3.7 договора генеральным подрядчиком субподрядчику на возмездной основе услуг, связанных с организацией производства работ по договору (генподрядные услуги) в размере 406 508 руб. 97 коп.

(в том числе НДС 18 %), частично в размере 100 674 руб. 16 коп.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Ван" перед ООО "Уютстрой-55" по оплате оказанных в соответствии с пунктом 3.7 договора услуг составил 305 384 руб. 81 коп.

Письмом от 17.05.2019 ООО "Уютстрой-55" направило в адрес субподрядчика: акт об оказании услуг генподряда от 31.10.2018 N 58 в двух экземплярах, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.05.2019 в двух экземплярах, счет-фактуру от 31.10.2018 N 58 и просил принять оказанные услуги и подписать указанные документы.

Вместе с тем ответчик от подписания акта об оказании услуг генподряда от 31.10.2018 N 58 уклонился, в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем ООО "Уютстрой-55" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, признал требования ООО "Уютстрой-55" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что спорная задолженность не относится к текущим платежам, поскольку обязанность произвести оплату за оказанные услуги возникла у ответчика до подачи заявления о признании ООО "Ван" несостоятельным (банкротом), в связи с ем данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ван".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "Манрос-нефтехим" 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Ван" несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3671/2021 ООО "Ван" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 22.01.2022).

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3671/2021 срок конкурсного производства продлен до 22.09.2023.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве (далее - постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Учитывая, что договор, из которого возникли спорные обязательства, заключен сторонами 29.06.2017, до подачи заявления о призвании ООО "Ван" несостоятельным (банкротом) - 05.03.2020, спорные услуги также оказаны до этой даты (акт от 31.10.2018), вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемое требование является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного Зулиевым О.Т. срока на апелляционное обжалование и для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В случае пропуска конкурсным кредитором этого срока суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления N 35).

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод").

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

Кроме того, реализация права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 постановления N 35 имеет определенную специфику, отраженную, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462, заключающаяся в необходимости установления момента объективной осведомленности кредитора о допущенной судебной ошибке, нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, представляющего кредиторов, а не с момента приобретения указанным лицом абстрактного права на предъявление возражений.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, констатировав, что Зулиев О.Т. связывает свое право на обжалование состоявшегося по настоящему делу решения с момента включения в реестр кредиторов ООО "Ван" 29.09.2022, принимая во внимание незначительный пропуск Зулиевым О.Т. срока апелляционного обжалования с этого момента, что связано с неосведомленностью кредитора о существовании настоящего спора, не истечение предельного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил Зулиеву О.Т. пропущенный процессуальный срок.

Затем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), усмотрев наличие безусловного основания для отмены решения суда от 12.12.2022, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: в связи с не извещением Зулиева О.Т. о начавшемся судебном разбирательстве.

Нарушений процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено; произведенные им процессуальные действия находятся в пределах его полномочий, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат доводов о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, а сводятся к несогласию с восстановлением процессуального срока на апелляционное обжалование и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287, статья 290 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко