Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-1558/20 по делу N А67-4273/2016

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А67-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" на постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.) по делу N А67-4273/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 52, кв. 154, ИНН 0277092964, ОГРН 1080277003828) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 4 132 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант" о взыскании 24 753 729 руб. 44 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т", общество с ограниченной ответственностью "БК "Велс", акционерное общество "Бейкер Хьюз", общество с ограниченной ответственностью "ПИТЦ "Геофизика", общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром", акционерное общество "Нефть Газ-Ресурс".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Тонков С.Н. по доверенности от 23.01.2023 (срок действия до 16.02.2026), Чапковская О.С. по доверенности от 15.10.2021 (срок действия два года); общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" - Будько О.Л. по доверенности от 10.09.2022 (срок действия по 31.12.2023), Окульский А.В. по доверенности от 10.09.2022 (срок действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгарант" (далее - ООО "Техгарант") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") с исковым заявлением о взыскании 4 132 000 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные по договору от 15.04.2015 N 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины (с учетом увеличения размера первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Техгарант" о взыскании денежной суммы в размере 26 868 715 руб. 79 коп.

(с учетом увеличения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), включая: 19 352 149 руб. 74 коп. - убытки, причиненные в связи с перебуриванием части горизонтального ствола скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на перебуривание части ствола указанной скважины); 4 317 897 руб. 11 коп. - убытки, причиненные в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций); 3 198 668 руб. 94 коп. - договорная штрафная неустойка за допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Техгарант" к ООО "Томскбурнефтегаз" удовлетворены в полном объеме в размере 4 132 000 руб., встречные исковые требования ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "Техгарант" удовлетворены частично - в части взыскания суммы 1 344 600 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Техгарант" взыскана задолженность в размере 2 787 400 руб.

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4273/2016 и постановление от 31.01.2020 Седьмого Арбитражного Апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.

В постановлении суд округа указал на то, что доводы кассационной жалобы ООО "Томскбурнефтегаз" о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неприменении судами подлежащих применению норм материального права о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку ООО "Техгарант" при оказании услуг по телеметрическому сопровождению бурения пилотного ствола скважины N 10 Линейного месторождения допустило непопадание ствола скважины в проектный круг допуска, результат работ по бурению пилотного ствола не достигнут, ООО "Техгарант" не предупредило о ненадлежащем оказании услуг при бурении пилотного ствола, а также о последствиях непопадания пилотного ствола в круг допуска ООО "Техгарант" не уведомило генерального подрядчика, подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить характер предусмотренной договором неустойки, наличие или отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с выполнением незапланированных спуско-подъемных операций, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания указанных убытков, определить размер подлежащих взысканию сумм.

При новом рассмотрении дела ООО "Томскбурнефтегаз" в качестве встречных исковых требований предъявило к ООО "Техгарант" требование о взыскании денежной суммы в размере 24 768 642 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), включая: 19 352 149 руб. 74 коп. - убытки, причиненные в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на перебуривание части ствола указанной скважины);

2 838 446 руб. 18 коп. - убытки, причиненные в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций); 2 578 046 руб. 40 коп. - договорная штрафная неустойка за допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции.

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) первоначальные исковые требования ООО "Техгарант" к ООО "Томскбурнефтегаз" удовлетворены в размере 4 132 000 руб. задолженности. Встречные исковые требования ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "Техгарант" удовлетворены в части взыскания суммы 1 344 600 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Техгарант" взыскано 2 787 400 руб. задолженности. Отнесены по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО "Томскбурнефтегаз" в сумме 43 660 руб., из которых: 38 687 руб. подлежат возмещению в пользу ООО "Техгарант", 4 973 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску: на ООО "Техгарант" - в сумме 7 488 руб. 45 коп. (подлежат возмещению в пользу ООО "Томскбурнефтегаз"), на ООО "Томскбурнефтегаз" - в сумме 142 280 руб. 55 коп. (из них 15 000 руб. уплачено ООО "Томскбурнефтегаз" при подаче встречного иска в суд, 127 280 руб. 55 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета). Отнесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы по делу: на ООО "Техгарант" - в сумме 15 280 руб. (подлежат возмещению в пользу ООО "Томскбурнефтегаз"), на ООО "Томскбурнефтегаз" - в сумме 290 320 руб. С ООО "Томскбурнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 132 253 руб. 55 коп. государственной пошлины. С ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Техгарант" взыскано 15 958 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Первоначальные исковые требования ООО "Техгарант" к ООО "Томскбурнефтегаз" удовлетворены в размере 4 132 000 руб. задолженности, 38 687 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "Техгарант" удовлетворены в части взыскания суммы 1 344 600 руб. неустойки, 2 838 446 руб. 18 коп. убытков, 28 293 руб. 70 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 51 611 руб. издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате процессуального зачета с ООО "Техгарант" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 92 263 руб. 88 коп. задолженности.

С ООО "Томскбурнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 114 448 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ООО "Техгарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, указывая, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Техгарант" убытков в полном объеме; судом апелляционной инстанции дано ошибочное толкование условий договора, без исследования направленности воли сторон при согласовании условий договора; понятие "спуско-подъемная операция", ответственность за допущение которой предусмотрена Шкалой качества, сторонами в договоре не согласовано; ссылка суда на заключение эксперта общества с ограниченной ответственность "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", в котором эксперт дает определение понятия "спуско-подъемная операция" в целях определения затрат на ее осуществление и на основании данного определения рассчитывает затраты на выполнение указанного мероприятия, не обоснована; апелляционным судом не дана надлежащая оценка пояснениям эксперта Пташника С.В., оценив которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанные экспертом затраты на спуско-подъемные операции и затраты на непроизводительное время (НПВ) представляют собой арифметическую сумму всех представленных ответчиком первичных документов, без установления их связи ни со спуско-подъемными операциями, ни с непроизводительным временем; вывод о штрафном характере неустойки, предусмотренной в Шкале качества (Приложение 2 к договору), сделан апелляционным судом в связи с неполным исследованием доказательств по делу и в результате неверного толкования условий договора, Шкалы качества, протокола разногласий от 22.04.2015 к договору; штрафной характер неустойки, указанной в Шкале качества, был сторонами устранен в протоколе разногласий, неустойка носит зачетный характер, в связи с чем подлежит применению общее правило статьи 394 ГК РФ о том, что убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой; буквальное толкование пункта 7.7 договора в системной связи с протоколом разногласий от 22.04.2015 к договору и редакцией Шкалы качества приводят к выводу о том, что неустойка за нарушения, указанные в Шкале качества, является штрафной только в случаях, когда это прямо указано в самой Шкале качества в отношении неустойки за соответствующее нарушение.

ООО "Томскбурнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2015 между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) и ООО "Техгарант" (исполнитель) заключен договор N 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 22.04.2015 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по проводке траектории ствола наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области в соответствии с проектным профилем скважины и утвержденной заказчиком план-программой при выполнении заказчиком работ по ее бурению.

Договор заключается с целью исполнения договора строительного подряда на строительство скважин между заказчиком с генеральным заказчиком (ООО "Стимул-Т").

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под результатом оказанных исполнителем услуг по договору понимается соответствие фактической и проектной траектории ствола пробуренной скважины, попадание скважины в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик принял на себя обязанность оплатить результат оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Начальный и конечный сроки оказания услуг исполнителем определяются заказчиком в заявке (по форме, согласованной в Приложении N 5 к договору), подписанной директором заказчика или иным уполномоченным доверенностью лицом. Исполнитель обязуется согласовывать заявку в течение 24 часов с момента ее получения (пункт 1.7 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры и подписанных уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2, КС-3 в течение 60 дней после подписания актов об оказанных услугах (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 4 482 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора условием оплаты заказчиком оказанных услуг по договору является наличие по скважине результата оказанных услуг исполнителя, указанного в пункте 1.2 договора.

К акту оказанных услуг исполнитель прикладывает копию заявки заказчика, на основании которой оказывались услуги, акт приема-передачи информации по исследованию с помощью телесистемы, диаграммы исследований на бумажном и электронном носителе.

Диаграммы на бумажном носителе должны быть сшиты, пронумерованы, а также подписаны уполномоченным представителем исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора полученные от исполнителя диаграммы, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, заказчик сверяет с данными инклинометрии.

По результатам указанного сравнения заказчиком принимается решение о принятии результата услуг исполнителя или об отказе в их принятии. В случае принятия заказчиком решения об отказе в принятии результата услуг (в том числе по причинам, связанным с неправильным оформлением документов, указанных в пунктах 2.2, 3.2 договора) об этом заказчик сообщает исполнителю в письменном виде в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе:

6.1.1. Исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с требованиями проекта на строительство скважины, технологических регламентов на бурение скважин, согласованной с заказчиком планом-программой на проводку скважины, правилами безопасного ведения работ и охраны окружающей среды.

6.1.2. План-программа на проводку скважины и проектный профиль скважины разрабатываются исполнителем на основании полученной от заказчика информации. Исполнитель ответственен за то, чтобы разработанные им проектный профиль и план-программа отвечали условиям проектной документации (далее по тексту настоящего договора - ПСД), условиям договора заказчика и генерального заказчика, а также иным специальным письменным указаниям заказчика.

6.1.3. Исполнитель обязуется при бурении заказчиком скважины достичь соответствия фактического профиля скважины (определяется по данным инклинометрии) проекту на строительство скважины, условиям договора заказчика и генерального заказчика, с попаданием в круг допуска и отсутствием превышения интенсивности искривления скважины.

6.1.4. При оказании услуг исполнитель определяет компоновку низа буровой колонны (на основании проекта на строительство скважины, исходя из оснащенности заказчика), что фиксируется подписью инженера-технолога исполнителя в буровом журнале заказчика.

6.1.5. Исполнитель несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной с заказчиком план-программой на проводку скважины.

6.1.6. Исполнитель обязуется планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками (исполнителями) заказчика и генерального заказчика.

6.1.7. Исполнитель обязуется выполнять технические решения, принятые и установленные заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные в необходимых случаях с органами Ростехнадзора. В случае несогласия с какими-либо техническими решениями заказчика, Исполнитель должен уведомить заказчика о подобном несогласии в письменном виде. После повторного подтверждения от заказчика, принятого решения исполнитель принимает на себя его немедленное выполнение.

6.1.8. Исполнитель обязуется немедленно извещать заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлечь задержку в сроках оказание услуг, некачественное их выполнение, а также о любых иных обстоятельствах, которые могут повлечь не достижение результата оказываемой услуги.

6.1.16. Исполнитель обязан ежедневно представлять заказчику (на объекте работ буровому мастеру и по электронной почте суточную сводку по форме, согласованной в Приложении N 6 к настоящему договору, а также иметь на объекте эскизы КНБК, находящихся в скважине, согласовывать с техническим отделом заказчика планируемые на скважине работы.

6.1.17. Исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору с соблюдением требований настоящего договора, а также действующих в Российской Федерации законодательных и нормативных требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей природной среды. Персонал подрядчика обязан быть обучен, аттестован, иметь квалификацию в соответствии с законодательными и нормативными требованиями Российской Федерации.

6.1.18. Исполнитель обязуется обеспечить качественное предоставление услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин и не допускать нарушений, предусмотренных Шкалой качества (Приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 6.2.1 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 9 Приложения N 3 к договору "Обязанности сторон при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины" по окончании работ по скважине исполнитель предоставляет заказчику всю полученную с помощью телесистемы при оказании услуг информацию. О передаче информации стороны подписывают акт приема-передачи.

Приложением N 2 к договору является шкала оценки качества оказания услуг - Шкала качества, в которой стороны предусмотрели виды нарушений исполнителя и меры ответственности за них.

Сторонами подписан протокол разногласий от 22.04.2015 к договору, предусматривающий изменение первоначальных условий договора, а также Приложения N 2 - Шкалу качества в редакции, предложенной исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции протокола разногласий от 22.04.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, но не более 30 % от указанной в пункте 2.1 договора суммы.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что в связи с высоким риском получения отрицательного результата при ликвидации любой аварии в бурении скважин, любые негативные последствия, возникшие при ликвидации аварии (инцидента) полностью возлагаются на сторону, виновную в первоначальной аварии (инциденте).

На указанную сторону возлагаются все затраты, понесенные при выполнении работ по ликвидации такой аварии (инциденте), вне зависимости от достигнутого при ее ликвидации результата, но не более 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора.

Согласно Приложению N 2 к договору - Шкала качества, подписанному в редакции протокола разногласий от 22.04.2015, предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе:

- за непопадание в круг допуска более чем на 50 метров, за каждые 10 метров - неустойка 9 % от стоимости услуг исполнителя по скважине; подтверждается материалами ГИС и двусторонним актом - пункт 4 перечня нарушений Шкалы качества;

- за выход горизонтального ствола за пределы продуктивного пласта - неустойка 10 % от стоимости услуг исполнителя по скважине; нарушение устраняется за счет исполнителя; подтверждается материалами забойной телесистемы и двусторонним актом) - пункт 5 перечня нарушений Шкалы качества;

- за незапланированную спуско-подъемную операцию по вине исполнителя, одно незапланированное СПО допускается - неустойка 10 % от стоимости услуг исполнителя по скважине за каждые сутки, пропорционально затраченного времени; затраты заказчика на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций компенсируются исполнителем в полном объеме - пункт 9 перечня нарушений Шкалы качества.

Пунктом 1 Приложения N 2 - Шкала качества предусмотрено, что нарушения должны быть подтверждены двусторонним актом, составленным на объекте работ за подписью бурового мастера заказчика и представителя исполнителя, а в необходимых случаях с приложением диаграмм ГТИ и материалов ГИС. При отказе представителя исполнителя от подписания акта заказчик подписывает такой акт совместно с представителем генерального заказчика или иным независимым третьим лицом с отметкой об отказе от подписи представителя исполнителя. Акт, подписанный в установленном настоящим пунктом порядке, имеет силу двустороннего акта.

Пунктом 2 Приложения N 2 - Шкала качества предусмотрено, что неустойка рассчитывается от полной стоимости услуг исполнителя на скважине, при оказании которых допущено соответствующее нарушение, но не более 30 % от стоимости услуг, оказанных при выполнении работ по данному договору (или стоимости дополнительного соглашения по конкретной скважине).

Начало оказания исполнителем услуг на скважине N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области с 10.05.2015 подтверждается актом начала оказания услуг от 10.05.2015.

Исполнитель окончил оказание услуг на скважине N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области 25.06.2015, что подтверждается актом об окончании работ от 25.06.2015.

За время оказания услуг исполнителем было осуществлено бурение пилотного и транспортного ствола скважины в интервале 890 м - 2706 м.

Исполнитель направил для подписания в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" акт выполненных работ от 10.07.2015 N 5, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.07.2015 N 18; акт получен ООО "Томскбурнефтегаз" 05.08.2015 (от 05.08.2015 вход. N 1075).

По результатам рассмотрения акта выполненных работ от 10.07.2015 N 5 ООО "Томскбурнефтегаз" направило ответ от 06.08.2015 N 1030/14, согласно которому ООО "Томскбурнефтегаз" полностью отказалось оплачивать объем выполненных работ по скважине N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области.

Согласно ответу ООО "Томскбурнефтегаз" от 06.08.2015 отказ от оплаты услуг по договору обусловлен несоблюдением исполнителем угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну, проведением незапланированных спуско-подъемных операций по причинам выхода из строя оборудования исполнителя, непопаданием исполнителем в результате бурения скважины в радиус проектного круга допуска 50 метров (превышение 27 метров).

ООО "Техгарант" направило в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" претензию от 17.12.2015 исх. N 37 с предложением исполнить обязанность по оплате суммы долга за оказанные услуги в размере 3 137 400 руб. (стоимость услуг исполнителя в размере 4 482 000 руб. минус максимальный размер ответственности 1 344 600 руб.) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ООО "Томскбурнефтегаз" 29.12.2015.

Неисполнение ООО "Томскбурнефтегаз" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Техгарант" с первоначальным иском по настоящему делу в арбитражный суд.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд к ООО "Техгарант" со встречными исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере 24 768 642 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), включая: 19 352 149 руб. 74 коп. - убытки, причиненные в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на перебуривание части ствола указанной скважины); 2 838 446 руб. 18 коп. - убытки, причиненные в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций); 2 578 046 руб. 40 коп. - договорная штрафная неустойка за допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Томскбурнефтегаз" о назначении судебной экспертизы и поручил проведение судебной экспертизы экспертам ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (экспертной организации, предложенной ООО "Томскбурнефтегаз"). По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 02.08.2021.

Установив, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" (экспертная организация, предложенная ООО "Техгарант").

Из заключения эксперта от 09.11.2021 N RU-00202/1 следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

1) Спуско-подъемная операция включает в себя комплекс работ по спуску бурильной колонны в скважину и подъема ее из скважины.

2) Непроизводительное время - время, которое вызывается различными нарушениями производственного процесса бурения скважины, не являющееся технически необходимым для бурения скважины.

3) Между собой понятия "спуско-подъемная операция" и "непроизводительное время" соотносятся только при возникновении различного рода нарушения производственного-технологического процесса бурения скважины.

4) Размер затрат, понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение спуско-подъемных операций, указанных в Актах НПВ от 16.05.2015, от 07.06.2015, от 09.06.2015, от 14.06.2015, от 14.06.2015, 15.06.2015, составляет 2 838 446 руб. 18 коп.

5) Размер затрат, понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" в связи с непроизводительным временем, указанным в Актах НПВ от 16.05.2015, от 07.06.2015, от 09.06.2015, от 14.06.2015, от 14.06.2015, 15.06.2015, составляет 2 838 446 руб. 18 коп., так как спуско-подъемные операции, указанные в Актах НПВ от 16.05.2015, от 07.06.2015, от 09.06.2015, от 14.06.2015, от 14.06.2015, 15.06.2015, являлись незапланированными, а время на данные работы является непроизводительным временем.

6) В процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015 были допущены незапланированные спуско-подъемные операции. Общее время на допущенные незапланированные спуско-подъемные операции, согласно Актам НПВ - 138,05 руб.

Общее время на допущенные незапланированные спуско-подъемные операции, согласно суточным рапортам N 12 от 13.05.2015, N 14 от 14.05.2015 - 20,30 ч.

На основании вышеизложенной информации экспертами определена общая продолжительность незапланированных спуско-подъемных операций - 158,35 ч.

7) В процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015 были допущены незапланированные спуско-подъемные операции последующим причинам: отсутствие сигнала телесистемы по гидравлическому каналу; замена блока электроники после СПО; невозможность набора параметров зенитного угла; потеря сигнала при замере зенитного угла ствола на глубине 2 444,6 м.; отсутствие сигнала телесистемы, выход из строя пульсатора ЗТС; необходимость подтверждения данных с телесистемы геофизическими методами, замена телесистемы.

8) Бездействие ООО "Техгарант", в рамках выполнения обязательств по договору N 63/15 от 15.04.2015 привели к возникновению допущенных незапланированных спуско-подъемных операций.

9) Продолжительность незапланированных спуско-подъемных операций, допущенных ООО "Техгарант" в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015 составляет 158,35 часов (158,35 / 24 = 6,60 суток).

10) Допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения негативно повлияли на процесс строительства ООО "Томскбурнефтегаз" увеличением срока строительства скважины. Учитывая проведение незапланированных спуско-подъемных операций, в количестве 158,35 часов (158,35 / 24 = 6,60 суток), срок строительства скважины увеличился на 6,6 суток.

11) Размер негативных последствий, возникших в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения представляет собой затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций и составляет 2 838 446 руб. 18 коп. Также следует отметить, учитывая ответ на вопрос N 10, негативное воздействие бурового раствора на горную породу, оказывающее влияние на устойчивость ствола скважины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Техгарант", допустившего незапланированные спуско-подъемные операции, определил размер договорной штрафной неустойки за указанные нарушения в сумме 2 778 400 руб., вместе с тем, учитывая, что пунктом 7.1 договора установлено ограничение размера ответственности, в том числе, в отношении договорной неустойки (30 % от стоимости услуг - 4 482 000 руб.), счел требование ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании с ООО "Техгарант" договорной неустойки за допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спускоподъемные операции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 344 600 руб.; оснований для взыскания убытков, причиненных в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций, не установил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя требование ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 2 838 446 руб. 18 коп. убытков, применив буквальное толкование условий договора, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, в ходе которой установлены состав и размер причиненных убытков, исходил из наличия обязанности ООО "Техгарант" уплатить договорную штрафную неустойку, размер которой ограничен, а также сверх договорной штрафной неустойки возместить в полном объеме убытки, причиненные незапланированными спуско-подъемными операциями.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16)).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей 18 специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления N 16).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления N 7).

В соответствии со специальной нормой, содержащейся в пункте 4 статьи 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции условий договора, без исследования направленности воли сторон при согласовании условий договора, о не согласованности сторонами договора понятия "спуско-подъемная операция", ответственность за допущение которой предусмотрена Шкалой качества, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции при толковании условий договора установлено, что в силу положений пунктов 4.10, 4.11, 6.1.6, 6.1.18, 7.7 договора исполнитель обязан обеспечить непрерывность процесса оказания услуг по проводке траектории ствола скважины при ее бурении заказчиком; не допускать незапланированные спуско-подъемные операции, замена источника энергии прибора телесистемы производится исполнителем только в период поднятия КНБК буровой бригады для смены компоновки, допускается 1 (одно) 21 незапланированное СПО КНБК из-за отказа телеметрического оборудования; планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками (исполнителями) заказчика и генерального заказчика; обеспечить качественное предоставление услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин и не допускать нарушений, предусмотренных Шкалой качества (Приложение N 2 к договору).

В случае совершения исполнителем какого-либо из нарушений, предусмотренного Шкалой качества, он уплачивает заказчику предусмотренную за соответствующее нарушение штрафную неустойку.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае совершения исполнителем какого-либо из нарушений, предусмотренных Приложением N 2 к настоящему договору "Шкала качества", он уплачивает заказчику предусмотренную за соответствующее нарушение штрафную неустойку.

Пунктом 9 Шкалы качества предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за незапланированные спуско-подъемные операции по вине исполнителя, а также установлено, что затраты на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций компенсируются исполнителем в полном объеме.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Неустойка рассчитывается от полной стоимости услуг исполнителя на скважине, при оказании которых допущено соответствующее нарушение, но не более 30 % от стоимости услуг, оказанных при выполнении работ по данному договору (или стоимости дополнительного соглашения по конкретной скважине).

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, устанавливая действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, протокола разногласий, сложившихся взаимоотношений сторон, а также последующего поведения сторон договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий о том, что в случае, если по вине ООО "Техгарант" будут допущены незапланированные спуско-подъемные операции, то ООО "Техгарант" обязано выплатить ООО "Томскбурнефтегаз" договорную штрафную неустойку (ее правовая природа прямо следует из условия договора о возмещении помимо неустойки убытков в полном объеме) в размере 10 % от стоимости услуг по договору за каждые сутки пропорционально затраченного времени на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций, а, кроме того, выплатить ООО "Томскбурнефтегаз" в полном объеме сверх договорной штрафной неустойки без каких-либо ограничений убытки, причиненные незапланированными спуско-подьемными операциями (затраты на выполнение незапланированных спуско-подьемных операций).

При этом, по общему правилу (как указано в договоре) размер неустоек, указанных, в том числе, в Приложении N 2 к договору "Шкала качества" не может превышать 30 % (1 344 600 руб.: 4 482 000 руб. * 30 %) от стоимости услуг ООО "Техгарант" по договору.

В свою очередь, в отношении ответственности ООО "Техгарант" за убытки, причиненные незапланированными спуско-подъемными операциями, данное ограничение не распространяется, так как стороны согласовали именно полный объем компенсации всех затрат ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подьемных операций за счет ООО "Техгарант".

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции во внимание выводов повторной судебной экспертизы, в том числе в отношении понятия спуско-подъемной операции в целях определения затрат на ее осуществление, о неверном определении состава и размера убытков, об отсутствии оснований для взыскания убытков, в том числе в связи с зачетным характером неустойки, предусмотренной в Шкале качества, о необходимости толкования пункта 7.7 договора таким образом, что неустойка за нарушения, указанные в Шкале качества, является штрафной только в случаях, когда это прямо указано в самой Шкале качества в отношении неустойки за соответствующее нарушение, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, приложения к нему, в том числе Шкалу качества, как в редакции до согласования разногласий, так и в редакции протокола разногласий от 22.04.2015, истолковав его условия по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая выводы экспертного заключения от 09.11.2021 N RU-00202/1, пояснения эксперта, признав согласованными условия договора в отношении ответственности за нарушение условий договора, констатировав штрафной характер неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Техгарант" обязательств по договору, допустившего незапланированные спуско-подъемные операции общей продолжительностью 138,05 час. (то есть 5,75 суток), принимая во внимание, что ООО "Техгарант", ответственное за работу оборудования, выход из строя которого явился причиной необходимости совершения спуско-подъемных операций, не инициировав и не проведя расследования по установлению причин имевших место инцидентов, тем самым лишил себя возможности ссылаться на наличие таковых, не связанных с его виновными действиями, более того, признавая при рассмотрении настоящего дела наличие оснований для взыскания соответствующей неустойки, возможность взыскания которой связана именно с наличием виновных действий подрядчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Техгарант" договорной штрафной неустойки, размер которой ограничен 30 % от стоимости услуг, что составляет 1 344 600 руб., а также о доказанности совокупности условий для привлечения ООО "Техгарант" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ООО "Томскбурнефтегаз" незапланированными спуско-подъемными операциями, в размере 2 838 446 руб. 18 коп. сверх договорной штрафной неустойки, правомерно удовлетворив встречные исковые требования в данной части.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что состав затрат ООО "Томскбурнефтегаз" и размер убытков определены в ходе экспертного исследования, учитывая технологию бурения скважин, принимая во внимание, что непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями ООО "Техгарант" и других подрядчиков, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 09.11.2021 N RU-00202/1 является ненадлежащим доказательством, неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Изложенные в заключении повторной судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО "Техгарант" не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко