Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-11400/19 по делу N А67-4273/2016

город Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А67-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Молокшонова Д.В., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (07АП-11400/2019) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4273/2016 (судья Д. А. Соколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" (ИНН 0277092964 ОГРН 1080277003828) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920) о взыскании 4 132 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант" (ИНН 0277092964 ОГРН 1080277003828) о взыскании 24 753 729,44 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т", общество с ограниченной ответственностью "БК "Велс", акционерное общество "Бейкер Хьюз", общество с ограниченной ответственностью "ПИТЦ "Геофизика", общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром", акционерное общество "Нефть Газ-Ресурс"

при участии в судебном заседании представителей ИП Сенибратова В.В. Будько О.Л.(доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом); Окульского А.В. (доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом); представителя ООО "Техгарант" Будько О.Л. (доверенность от 10.09.2022, паспорт, диплом); представителя ООО "Техгарант" Окульского А.В. (доверенность от 10.09.2022, паспорт, диплом); представителя ООО "Томскбурнефтегаз" Тонкова С.Н. (доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом); Чапковской О.С. (доверенности от 15.10.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техгарант" (далее по тексту - ООО "Техгарант") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Томскбурнефтегаз") с исковым заявлением (Том N 1 л.д. 3 - 5) о взыскании 4 132 000 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные по Договору N 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины от 15 апреля 2015 года (Том N 1 л.д. 9 - 18) (с учетом увеличения размера первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Том N 1 л.д. 83).

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось со встречным исковым заявлением (Том N 2 л.д. 78 - 85) к ООО "Техгарант" о взыскании денежной суммы в размере 26 868 715,79 руб. (с учетом увеличения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включая: 19 352 149,74 руб. - убытки, причиненные в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на перебуривание части ствола указанной скважины); 4 317 897,11 руб. - убытки, причиненные в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций); 3 198 668,94 руб. - договорная штрафная неустойка за допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Техгарант" к ООО "Томскбурнефтегаз" удовлетворены в полном объеме - в размере 4 132 000 руб., а встречные исковые требования ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "Техгарант" удовлетворены частично - в части взыскания суммы 1 344 600 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" было отказано. В итоге, в результате произведенного зачета удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований Арбитражный суд Томской области вынес решение о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Техгарант" задолженность в размере 2 787 400 руб.

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4273/2016 от 11.11.2019 и постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А67-4273/2016 от 31.01.2020, а настоящее судебное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда. (Том N 28 л.д. 119 - 142)

В постановлении Арбитражный суда Западно-Сибирского округа указал, что доводы кассационной жалобы ООО "Томскбурнефтегаз" о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неприменении судами подлежащих применению норм материального права о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку ООО "Техгарант" при оказании услуг по телеметрическому сопровождению бурения пилотного ствола скважины N 10 Линейного месторождения допустило непопадание ствола скважины в проектный круг допуска, результат работ по бурению пилотного ствола не достигнут, ООО "Техгарант" не предупредило о ненадлежащем оказании услуг при бурении пилотного ствола, а также о последствиях непопадания пилотного ствола в круг допуска ООО "Техгарант" не уведомило генерального подрядчика, подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить характер предусмотренной договором неустойки, наличие или отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с выполнением незапланированных спуско-подъемных операций, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания указанных убытков, определить размер подлежащих взысканию сумм.

При новом рассмотрении настоящего судебного дела ООО "Томскбурнефтегаз" в качестве встречных исковых требований предъявляет к ООО "Техгарант" требование о взыскании денежной суммы в размере 24 768 642,32 руб., (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Том N 34 л.д. 57 - 58), включая: 19 352 149,74 руб. - убытки, причиненные в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на перебуривание части ствола указанной скважины); 2 838 446,18 руб. - убытки, причиненные в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций); 2 578 046,40 руб. - договорная штрафная неустойка за допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2022 первоначальные исковые требования ООО "Техгарант" к ООО "Томскбурнефтегаз" удовлетворены в размере 4 132 000 руб. задолженности. Встречные исковые требования ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "Техгарант" удовлетворены в части взыскания суммы 1 344 600 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Техгарант" 2 787 400 руб. задолженности. Отнесены по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО "Томскбурнефтегаз" в сумме 43 660 руб. (38 687 руб. подлежат возмещению в пользу ООО "Техгарант", 4 973 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета). Отнесены по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины: на ООО "Техгарант" - в сумме 7 488,45 руб. (подлежат возмещению в пользу ООО "Томскбурнефтегаз"), на ООО "Томскбурнефтегаз" - в сумме 142 280,55 руб. (из них 15 000 руб. уплачено ООО "Томскбурнефтегаз" при подаче встречного иска в суд, 127 280,55 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета). Отнесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы по делу: на ООО "Техгарант" - в сумме 15 280 руб. (подлежат возмещению в пользу ООО "Томскбурнефтегаз"), на ООО "Томскбурнефтегаз" - в сумме 290 320 руб. С ООО "Томскбурнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 132 253,55 руб. государственной пошлины. С ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Техгарант" взыскано 15 958,55 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что факт нарушения ООО "Техгарант" обязательств подтверждается материалами дела в связи с чем ООО "Томскбурнефтегаз" понес незапланированные убытки, выразившиеся в затратах на содержание субподрядных организаций и дополнительные незапланированные затраты на материалы и ресурсы, помимо этого договором предусмотрено, что в случае возникновения незапланированных спуско-подъемных операций по вине исполнителя, исполнитель обязан выплатить заказчику договорную штрафную неустойку и компенсировать убытки, ООО "Техгарант" не оспаривал требование о взыскании договорной штрафной неустойки.

30.01.2023 от лица, не участвующего в деле, ИП Сенибратова В.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца ООО "Техгарант" по делу N А67-4273/2016 на Сенибратова Вячеслава Владимировича.

ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено о фальсификации данного доказательства и ходатайства о его проверке путем допроса свидетелей и назначения по делу почерковедческой и технической экспертизы. В связи с отказом правопреемника от заявления и исключения договора цессии из числа доказательств по делу, ООО "Томсбурнефтегаз" заявленные ходатайства не поддержал, в связи с чем они равно как и ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривались судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от ООО "Техгарант" поступил отзыв, в котором он полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании представители настаивают на том, что сильной стороной договора является ООО "Томсбурнефтегаз", в редакции которой сторонами и заключен договор, на котором основаны заявленные требования и условия которого обоюдно ограничивают ответственность сторон, учитывая их взаимно выраженную волю. ООО "Техгарант" настаивает на том, что понятие "назапланированная спуско-подъемная операция" не идентично понятию "непроизводительное время", что и явилось основанием для перерасчета определенной экспертом суммы убытков.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части отказа суда во взыскании убытков в части незапланированных спуско-подъёмных операций и снижения размера взысканной судом неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ООО "Томскбурнефтегаз" (Заказчик) и ООО "Техгарант" (Исполнитель) был заключен Договор N 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015 (Том N 1 л.д. 9 - 18) (далее по тексту - "Договор") в редакции Протокола разногласий от 22.04.2015 к Договору (Том N 1, л.д. 29 - 32).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по проводке траектории ствола наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области в соответствии с проектным профилем скважины и утвержденной Заказчиком план-программой при выполнении Заказчиком работ по ее бурению.

Договор заключается с целью исполнения договора строительного подряда на строительство скважин между Заказчиком с Генеральным Заказчиком (ООО "Стимул-Т").

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что под результатом оказанных исполнителем услуг по Договору понимается соответствие фактической и проектной траектории ствола пробуренной скважины, попадание скважины в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины.

Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик принял на себя обязанность оплатить результат оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора.

Начальный и конечный сроки оказания услуг Исполнителем определяются Заказчиком в заявке (по форме, согласованной в Приложении N 5 к Договору), подписанной директором Заказчика или иным уполномоченным доверенностью лицом. Исполнитель обязуется согласовывать заявку в течение 24 часов с момента ее получения (пункт 1.7).

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета-фактуры и подписанных уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2, КС-3 в течение 60 дней после подписания актов об оказанных услугах (пункты 2.2, 2.3).

Сдача результатов оказанных услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 4 482 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора условием оплаты Заказчиком оказанных услуг по Договору является наличие по скважине результата оказанных услуг Исполнителя, указанного в пункте 1.2 Договора.

К акту оказанных услуг Исполнитель прикладывает копию заявки Заказчика, на основании которой оказывались услуги, акт приема-передачи информации по исследованию с помощью телесистемы, диаграммы исследований на бумажном и электронном носителе.

Диаграммы на бумажном носителе должны быть сшиты, пронумерованы, а так же подписаны уполномоченным представителем Исполнителя (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора, полученные от Исполнителя диаграммы, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, Заказчик сверяет с данными инклинометрии. По результатам указанного сравнения Заказчиком принимается решение о принятии результата услуг Исполнителя или об отказе в их принятии. В случае принятия Заказчиком решения об отказе в принятии результата услуг (в т.ч. по причинам, связанным с неправильным оформлением документов, указанных в пунктах 2.2, п. 3.2 настоящего договора) об этом Заказчик сообщает исполнителю в письменном виде в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 6.1 предусмотрены обязанности Исполнителя, в том числе:

6.1.1. Исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с требованиями проекта на строительство скважины, технологических регламентов на бурение скважин, согласованной с Заказчиком планом-программой на проводку скважины, правилами безопасного ведения работ и охраны окружающей среды.

6.1.2. План-программа на проводку скважины и проектный профиль скважины разрабатываются Исполнителем на основании полученной от Заказчика информации. Исполнитель ответствен за то, чтобы разработанные им проектный профиль и план-программа отвечали условиям проектной документации (далее по тексту настоящего договора - ПСД), условиям договора Заказчика и Генерального Заказчика, а также иным специальным письменным указаниям Заказчика.

6.1.3. Исполнитель обязуется при бурении Заказчиком скважины достичь соответствия фактического профиля скважины (определяется по данным инклинометрии) проекту на строительство скважины, условиям договора Заказчика и Генерального Заказчика, с попаданием в круг допуска и отсутствием превышения интенсивности искривления скважины.

6.1.4.При оказании услуг Исполнитель определяет компоновку низа буровой колонны (на основании проекта на строительство скважины, исходя из оснащенности Заказчика), что фиксируется подписью инженера-технолога Исполнителя в буровом журнале Заказчика.

6.1.5.Исполнитель несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной с Заказчиком план-программой на проводку скважины.

6.1.6.Исполнитель обязуется планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками (исполнителями) Заказчика и Генерального Заказчика.

6.1.7.Исполнитель обязуется выполнять технические решения, принятые и установленные Заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные в необходимых случаях с органами Ростехнадзора. В случае несогласия с какими либо техническими решениями Заказчика, Исполнитель должен уведомить Заказчика о подобном несогласии в письменном виде. После повторного подтверждения от Заказчика, принятого решения Исполнитель принимает на себя его немедленное выполнение.

6.1.8.Исполнитель обязуется немедленно извещать Заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлечь задержку в сроках оказание услуг, некачественное их выполнение, а так же о любых иных обстоятельствах, которые могут повлечь не достижение результата оказываемой услуги.

6.1.16. Исполнитель обязан ежедневно представлять Заказчику (на объекте работ буровому мастеру и по электронной почте суточную сводку по форме, согласованной в Приложении N 6 к настоящему договору, а также иметь на объекте эскизы КНБК, находящихся в скважине, согласовывать с техническим отделом Заказчика планируемые на скважине работы.

6.1.17. Исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору с соблюдением требований настоящего договора, а также действующих в РФ законодательных и нормативных требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей природной среды. Персонал Подрядчика обязан быть обучен, аттестован, иметь квалификацию в соответствии с законодательными и нормативными требованиями РФ.

6.1.18. Исполнитель обязуется обеспечить качественное предоставление услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин и не допускать нарушений, предусмотренных Шкалой качества (Приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 6.2.1 предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 9 Приложения N 3 к Договору "Обязанности сторон при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины" по окончании работ по скважине Исполнитель предоставляет Заказчику всю полученную с помощью телесистемы при оказании услуг информацию.

О передаче информации стороны подписывают акт приема-передачи.

Приложением N 2 к Договору является шкала оценки качества оказания услуг - Шкала качества, в которой стороны предусмотрели виды нарушений Исполнителя и меры ответственности за них.

Сторонами подписан протокол разногласий к Договору N 63/15 от 22.04.2015, предусматривающий изменение первоначальных условий договора, а также Приложение N 2 - Шкалу качества в редакции, предложенной Исполнителем (Том N 1, л. д. 29-32).

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 63/15 от 15.04.2015 в редакции протокола разногласий от 22.04.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, но не более 30% от указанной в пункте 2.1. договора суммы.

В пункте 7.6. договора N 63/15 от 15.04.2015 стороны предусмотрели, что в связи с высоким риском получения отрицательного результата при ликвидации любой аварии в бурении скважин, любые негативные последствия, возникшие при ликвидации аварии (инцидента) полностью возлагаются на сторону, виновную в первоначальной аварии (инциденте). На указанную сторону возлагаются все затраты, понесенные при выполнении работ по ликвидации такой аварии (инциденте), вне зависимости от достигнутого при ее ликвидации результата, но не более 30% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора.

Согласно Приложению N 2 к договору N 63/15 от 15.04.2015 - Шкала качества, подписанному в редакции протокола разногласий от 22.04.2015 (Том N 1, л. д. 31-32), предусмотрена ответственность Исполнителя, в том числе:

- за непопадание в круг допуска более чем на 50 метров, за каждые 10 метров - неустойка 9 % от стоимости услуг Исполнителя по скважине; подтверждается материалами ГИС и двусторонним актом - п. 4 перечня нарушений Шкалы качества;

- за выход горизонтального ствола за пределы продуктивного пласта - неустойка 10 % от стоимости услуг Исполнителя по скважине; нарушение устраняется за счет Исполнителя; подтверждается материалами забойной телесистемы и двусторонним актом) - п. 5 перечня нарушений Шкалы качества;

- за незапланированную спуско-подъемную операцию по вине Исполнителя, одно незапланированное СПО допускается - неустойка 10% от стоимости услуг Исполнителя по скважине за каждые сутки, пропорционально затраченного времени; затраты Заказчика на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций компенсируются исполнителем в полном объеме - п. 9 перечня нарушений Шкалы качества.

Пунктом 1 Приложения N 2 - Шкала качества предусмотрено, что нарушения должны быть подтверждены двусторонним актом, составленным на объекте работ за подписью бурового мастера Заказчика и представителя Исполнителя, а в необходимых случаях с приложением диаграмм ГТИ и материалов ГИС. При отказе представителя Исполнителя от подписания акта Заказчик подписывает такой акт совместно с представителем Генерального заказчика или иным независимым третьим лицом с отметкой об отказе от подписи представителя Исполнителя. Акт, подписанный в установленном настоящим пунктом порядке, имеет силу двустороннего акта.

Пунктом 2 Приложения N 2 - Шкала качества предусмотрено, что неустойка рассчитывается от полной стоимости услуг Исполнителя на скважине, при оказании которых допущено соответствующее нарушение, но не более 30% от стоимости услуг, оказанных при выполнении работ по данному договору (или стоимости дополнительного соглашения по конкретной скважине).

Начало оказания Исполнителем услуг на скважине N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области с 10.05.2015 года подтверждается актом начала оказания услуг от 10.05.2015.

Исполнитель окончил оказание услуг на скважине N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области 25.06.2015 года, что подтверждается актом об окончании работ от 25.06.2015.

За время оказания услуг Исполнителем было осуществлено бурение пилотного и транспортного ствола скважины в интервале 890 м - 2706 м.

Исполнитель направил для подписания в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" акт выполненных работ N 5 от 10.07.2015, что подтверждается сопроводительным письмом N 18 от 14.07.2015; акт получен ООО "Томскбурнефтегаз" 05.08.2015 (вход. N 1075 от 05.08.2015).

По результатам рассмотрения акта выполненных работ N 5 от 10.07.2015 ООО "Томскбурнефтегаз" направило ответ N 1030/14 от 06.08.2015, согласно которому ООО "Томскбурнефтегаз" полностью отказалось оплачивать объем выполненных работ по скважине N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области.

Согласно ответу ООО "Томскбурнефтегаз" от 06.08.2015 отказ от оплаты услуг по Договору обусловлен несоблюдением Исполнителем угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну, проведением незапланированных спуско-подъемных операций по причинам выхода из строя оборудования Исполнителя, непопаданием Исполнителем в результате бурения скважины в радиус проектного круга допуска 50 метров (превышение 27 метров).

ООО "Техгарант" направило в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" претензию от 17.12.2015 исх. N 37 с предложением исполнить обязанность по оплате суммы долга за оказанные услуги в размере 3 137 400 руб. (стоимость услуг Исполнителя в размере 4 482 000 руб. минус максимальный размер ответственности 1 344 600 руб.) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ООО "Томскбурнефтегаз" 29.12.2015.

Неисполнение ООО "Томскбурнефтегаз" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Техгарант" с первоначальным иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется в части встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций) и договорной штрафной неустойки за допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции об определении наличия и размера убытков, понесенных при проведении незапланированных спуско-подъемных операций удовлетворил ходатайство ООО "Томскбурнефтегаз" о назначении судебной экспертизы и поручил проведение судебной экспертизы, с учетом квалификации предложенных экспертов, экспертам ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (экспертной организации предложенной ООО "Томскбурнефтегаз").

После проведения судебной экспертизы ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" в материалы настоящего судебного дела поступило Заключение по результатам судебной экспертизы по делу N А67-4273/2016 от 02.08.2021 г. (Том N 32 л.д. 22 - 44, 51 - 95).

После ознакомления с Заключением по результатам судебной экспертизы по делу N А67-4273/2016 от 02.08.2021 г. (Том N 32 л.д. 22 - 44, 51 - 95) ООО "Техгарант" представило в материалы настоящего судебного дела возражения относительно обоснованности и непротиворечивости выводов экспертов (Пояснения истца относительно заключения по результатам судебной экспертизы по делу N А67-4273/2016 от 18.08.2021 г. - Том N 32 л.д. 102 - 104, Дополнения к пояснениям истца относительно заключения по результатам судебной экспертизы по делу N А67-4273/2016 от 19.08.2021 г. - Том N 32 л.д. 109)., в результате изучения которых судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" (экспертная организация предложенная со стороны ООО "Техгарант") и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Что такое спуско-подъемная операция?;

- Что такое непроизводительное время?;

- Как соотносятся между собой понятия "спуско-подъемная операция" и "непроизводительное время"?;

- Каков размер затрат, понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение спуско-подъемных операций, указанных в актах НПВ от 16.05.2015, от 07.06.2015, от 09.06.2015, от 14.06.2015, от 15.06.2015?;

- Каков размер затрат, понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" в связи с непроизводительным временем, указанным в актах НПВ от 16.05.2015, от 07.06.2015, от 09.06.2015, от 14.06.2015, от 15.06.2015?;

- Были ли в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015, допущены незапланированные спуско-подъемные операции?;

- По какой причине (причинам) в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015 были допущены незапланированные спуско-подъёмные операции?;

- Чьи действия (бездействия) привели к возникновению допущенных незапланированных спуско-подъемных операций?;

- Какова продолжительность незапланированных спуско-подъемных операций допущенных ООО "Техгарант" в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015?;

- Как повлияли или как могли повлиять допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения на процесс строительства ООО "Томскбурнефтегаз" данной скважины и использование указанной скважины?;

- Каков для ООО "Томскбурнефтегаз" размер негативных последствий возникших в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения? (Определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4273/2016 от 23.09.2021 г. - Том N 32 л.д. 149 - 156).

При проведении повторной судебной экспертизы эксперты ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" пришли к следующим выводам:

1) Спуско-подъемная операция включает в себя комплекс работ по спуску бурильной колонны в скважину и подъема ее из скважины.

2) Непроизводительное время - время, которое вызывается различными нарушениями производственного процесса бурения скважины, не являющееся технически необходимым для бурения скважины.

3) Между собой понятия "спуско-подъемная операция" и "непроизводительное время" соотносятся только при возникновении различного рода нарушения производственного-технологического процесса бурения скважины.

4) Размер затрат понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение спуско-подъемных операций, указанных в Актах НПВ от 16.05.2015, от 07.06.2015, от 09.06.2015, от 14.06.2015, от 14.06.2015, 15.06.2015. составляет 2 838 446,18 руб.

5) Размер затрат, понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" в связи с непроизводителным временем, указанным в Актах НПВ от 16.05.2015, от 07.06.2015, от 09.06.2015, от 14.06.2015, от 14.06.2015, 15.06.2015 составляет 2 838 446,18 руб., так как спуско-подъемные операции, указанные в Актах НПВ от 16.05.2015, от 07.06.2015, от 09.06.2015, от 14.06.2015, от 14.06.2015, 15.06.2015, являлись незапланированными, а время на данные работы является непроизводительным временем.

6) В процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015 были допущены незапланированные спуско-подъемные операции. Общее время на допущенные незапланированные спуско-подъемные операции, согласно Актам НПВ - 138,05 руб. Общее время на допущенные незапланированные спуско-подъемные операции, согласно Суточным рапортам N 12 от 13.05.2015, N 14 от 14.05.2015 - 20,30 ч. На основании вышеизложенной информации экспертами определена общая продолжительность незапланированных спуско-подъемных операций - 158,35 ч.

7) В процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015 были допущены незапланированные спуско-подъемные операции последующим причинам: отсутствие сигнала телесистемы по гидравлическому каналу; замена блока электроники после СПО; невозможность набора параметров зенитного угла; потеря сигнала при замере зенитного угла ствола на глубине 2 444,6 м.; отсутствие сигнала телесистемы, выход из строя пульсатора ЗТС; необходимость подтверждения данных с телесистемы геофизическими методами, замена телесистемы.

8) Бездействие ООО "Техгарант", в рамках выполнения обязательств по Договору N 63/15 от 15.04.2015 привели к возникновению допущенных незапланированных спуско-подъемных операций.

9) Продолжительность незапланированных спуско-подъемных операций, допущенных ООО "Техгарант" в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015. по 17.06.2015 составляет 158,35 часов (158,35 / 24 = 6,60 суток).

10)Допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения негативно повлияли на процесс строительства ООО "Томскбурнефтегаз" увеличением срока строительства скважины. Учитывая проведение незапланированных спуско-подъемных операций, в количестве 158,35 часов (158,35 / 24 = 6,60 суток), срок строительства скважины увеличился на 6,6 суток.

11) Размер негативных последствий, возникших в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций в процессе строительства скважины N 10 Линейного месторождения представляет собой затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций и составляет 2 838 446,18 руб. Также следует отметить, учитывая ответ на вопрос N 10, негативное воздействие бурового раствора на горную породу, оказывающее влияние на устойчивость ствола скважины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено. В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к обстоятельствам настоящего судебного дела. Доказательств, обосновывающих доводы ООО "Техгарант" достаточных для опровержения выводов судебных экспертов, ООО "Техгарант" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, приняв заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, в решении фактически опровергает его выводы, подкрепленные пояснениями, в том числе письменными, данными экспертами, на основании пояснений, данных ООО "Техгарант, и исключая из размера определенных экспертами убытков, прямые и косвенные затраты на проведение незапланированных спуско-подъемных операций, что свидетельствует о противоречивости данных выводов. При этом выводы эксперта в части определения данных затрат, как совокупности затрат на амортизацию, закупку материалов, аренду оборудования является, по убеждению апелляционной коллегии, экономически обоснованным и определенным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно ст. 400, ст. 401, 421, ст. 422, ст. 431, п. 4 ст. 723 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., п. 1, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г., п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 г. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, следует то, что исходя из существа и целей законодательного регулирования, исходя из целей, которые преследовал законодатель, соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства не освобождает (в том числе частично) должника от ответственности и является ничтожным. При этом условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если такие недостатки возникли по вине Подрядчика. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, пока не доказано обратное считается, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Признание обоснованным требования о взыскании убытков исключает возможность взыскания таких убытков в ограниченном размере - требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер ответственности за виновное нарушение обязательств не может быть ограничен даже частично (условие договора подряда об освобождении (даже частичном освобождении) подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со специальной нормой, содержащейся в пункте 4 статьи 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как установлено судом, согласно пункту 4.10, пункту 4.11, пункту 6.1.6, пункту 6.1.18, пункту 7.7. Договора Исполнитель обязан обеспечить непрерывность процесса оказания услуг по проводке траектории ствола скважины при ее бурении Заказчиком. Исполнитель обязан не допускать незапланированные спуско-подъемные операции, Замена источника энергии прибора телесистемы производится Исполнителем только в период поднятия КНБК буровой бригады для смены компоновки. Допускается 1 (одно) незапланированное СПО КНБК из-за отказа телеметрического оборудования. Исполнитель обязуется планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками (исполнителями) Заказчика и Генерального заказчика. Исполнитель обязуется обеспечить качественное предоставление услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин и не допускать нарушений, предусмотренных Шкалой качества (Приложение N 2 к Договору) (Том N 1 л.д. 31). В случае совершения Исполнителем какого-либо из нарушений, предусмотренного Приложением N 2 к Договору "Шкала качества" (Том N 1 л.д. 31), он уплачивает Заказчику предусмотренную за соответствующее нарушение штрафную неустойку.

Действительно, пунктом 7.1 договора, в редакции протокола разногласий от 22.04.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, но не более 30 % от указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы.

Между тем пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае совершения исполнителем какого-либо из нарушений, предусмотренных Приложением N 2 к настоящему договору "Шкала качества", он уплачивает заказчику предусмотренную за соответствующее нарушение штрафную неустойку.

Пунктом 9 Шкалы качества предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за незапланированные спуско-подъемные операции по вине исполнителя, а также установлено, что затраты на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций компенсируются исполнителем в полном объеме. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Неустойка рассчитывается от полной стоимости услуг Исполнителя на скважине, при оказании которых допущено соответствующее нарушение, но не более 30% от стоимости услуг, оказанных при выполнении работ по данному Договору (или стоимости дополнительного соглашения по конкретной скважине).

Таким образом, в вышеуказанных условиях договора указано, что в случае если по вине ООО "Техгарант" будут допущены незапланированные спуско-подъемные операции, то ООО "Техгарант" обязано выплатить ООО "Томскбурнефтегаз" договорную штрафную неустойку (её правовая природа прямо следует из условия договора о возмещении помимо неустойки убытков в полном объёме) в размере 10% от стоимости услуг по Договору за каждые сутки пропорционально затраченного времени на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций, а кроме того выплатить ООО "Томскбурнефтегаз" в полном объеме сверх договорной штрафной неустойки без каких-либо ограничений убытки, причиненные незапланированными спуско-подьемными операциями (затраты на выполнение незапланированных спуско-подьемных операций). При этом, по общему правилу (как указано в договоре) размер неустоек, указанных, в том числе, в Приложении N 2 к Договору "Шкала качества" "не может превышать 30%" (1 344 600 руб.: 4 482 000 руб. * 30%) от стоимости услуг ООО "Техгарант" по Договору.

В свою очередь, в отношении ответственности ООО "Техгарант" за убытки причиненные незапланированными спуско-подъемными операциями, данное ограничение не распространяется, так как стороны согласовали именно полный объем компенсации всех затрат ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подьемных операций за счет ООО "Техгарант".

При этом ООО "Техгарант", ответственный за работу оборудования, выход из строя которого явился причиной необходимости совершения спуско-подъемных операций, не инициировав и не проведя расследования по установлению причин имевших место инцидентов, тем самым лишил себя возможности ссылаться на наличие таковых, не связанных с его виновными действиями, более того, признавая при рассмотрении настоящего дела наличие оснований для взыскания соответствующей неустойки, возможность взыскания которой связана именно с наличием виновных действий подрядчика.

С учетом обязательных указаний кассационной инстанции, исполненных судом первой инстанции путем проведения экспертного исследования, установившего состав и размер причиненных убытков, а также вышеизложенными нормативными положения и сложившейся в их развитие судебной практикой, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания убытков ни в полной мере, ни в части не усматривается, соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции, что условия договора в части ограничения размера ответственности следует применить к установленной за данной нарушение неустойки, носящей по своей правовой природе штрафной характер, исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий.

При этом сам по себе факт принятия результатов работ, не свидетельствует о необходимости освобождения подрядчика от договорной ответственности, поскольку при заключении договора сторонами согласовано, что значение для них имеет, как качественность результата, так и качественность процесса выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Техгарант" были допущены незапланированные спуско-подъемные операции общей продолжительностью 138,05 ч. (то есть 5,75 суток), то размер договорной штрафной неустойки за указанные нарушения будет составлять 2 778 400 руб. Но, так как пунктом 7.1. Договора установлено ограничение размера ответственности, в том числе, в отношении договорной неустойки (30% от стоимости услуг - 4 482 000 руб.), то требование ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании с ООО "Техгарант" договорной неустойки за допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции является обоснованным и подлежит удовлетворению в части - в размере 1 344 600 руб. (4 482 000 руб. * 30%).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, судебные расходы - распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования.

С учетом того обстоятельства, что запись об исключении ООО "Техгарант" из реестра признана недействительной, не повлекла юридических последствий, оснований для прекращения производства по делу не имеется, ходатайство ООО "Томскбурнефтегаз" о совершении данного процессуального действия судом отклоняется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 по делу N А67-4273/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" удовлетворить в размере 4 132 000 руб. задолженности, 38 687 руб. государственной пошлины

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант" удовлетворить в части взыскания суммы 1 344 600 руб. неустойки, 2 838 446, 18 руб. убытков, 28 293, 70 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 51 611 рублей издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" (ИНН 0277092964 ОГРН 1080277003828) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920) 92 263, 88 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920) в доход федерального бюджета 114 448,29 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Д.В.Молокшонов М.А.Фертиков