Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-11400/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А67-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-11400/19) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 об отказе в привлечении второго ответчика по делу N А67-4273/2016 (Судья Белоконь И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9, оф. 4, ИНН 0277092964, ОГРН 1080277003828) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 4 132 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант" о взыскании 26 868 715,79 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (634009, Томская область, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, пом. 9, ОГРН 1027000866683, ИНН 7017007293), общество с ограниченной ответственностью "БК "Велс" (634507, Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 15, ОГРН 1137017019182, ИНН 7017338802), акционерное общество "Бейкер Хьюз" (125284, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 31а, стр. 1, эт. 27, ОГРН 1027739299961, ИНН 7714024384), общество с ограниченной ответственностью "ПИТЦ "Геофизика" (618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт Полазна, пр-д Электронный, д. 3, ОГРН 1075914000360, ИНН 5914022670), общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" (634057 Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 4/5, ОГРН 1137017025078, ИНН 7017343263) и акционерное общество "Нефть Газ-Ресурс (121309, г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 16, корп. 1, пом./комн. VIII/ 1 2, ОГРН 1137746828207, ИНН 7743900205)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Будько О.Л., по доверенности от 09.01.2019, Окульский А.В., по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техгарант" (далее по тексту ООО "Техгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 4 132 000 руб. задолженности.

До разрешения спора по существу ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Техгарант" о взыскании 26 868 715,79 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т", общество с ограниченной ответственностью "БК "Велс", акционерное общество "Бейкер Хьюз", общество с ограниченной ответственностью "ПИТЦ "Геофизика", общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" и акционерное общество "Нефть Газ-Ресурс".

18.10.2019 ООО "Томскбурнефтегаз" заявило ходатайство о привлечении ООО "Стимул-Т" к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика по встречному иску о взыскании 26 868 715,79 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) в удовлетворении заявленного ООО "Томскбурнефтегаз" ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика по встречному иску было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Томскбурнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ООО "Томскбурнефтегаз" ходатайство.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом обстоятельств дела ООО "Стимул-Т" - генеральный заказчик строительства скважины, согласовавший план-программу, которая и была успешно, как указали судебные эксперты, выполнена истцом по встречному иску должно быть привлечено в качестве второго ответчика, ссылается на судебную практику.

ООО "Техгарант" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.10.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (п.2 ст. 46 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в п. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

Предметом встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "Техгарант" является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 63/15 от 15.04.2015 на оказание услуг по проводке ствола скважины, а также неустойки за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции при исполнении договора N 63/15 от 15.04.2015 на оказание услуг по проводке ствола скважины.

Из содержания искового заявления и ходатайства не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и ООО "Стимул-Т", что права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, что предметом спора являются однородные права и обязанности, не доказано, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ООО ""Стимул-Т" в качестве соответчика.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств дела, а именно того, что ООО "Стимул-Т" - генеральный заказчик строительства скважины, согласовавший план-программу, которая и была успешно, как указали судебные эксперты, выполнена истцом по встречному иску, оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора, условиями, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, основания для процессуального соучастия ООО "Стимул-Т" по настоящему спору отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Томской области по делу N А67- 4273/2016 уже принято решение по существу спора от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, ООО "Томскбурнефтегаз" не лишен возможности обратиться к ООО "Стимул-Т" с самостоятельным иском.

Согласно п. 6.1 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, по смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 46, АПК РФ, во взаимосвязи с п.3 и п. 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данное статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение су Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 по делу N А67-4273/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 по делу N А67-4273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.Г. Ярцев