Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-3353/23 по делу N А46-3560/2022

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А46-3560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Логистик" на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-3560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича (634055, г. Томск, ул. 30-летия Победы, 3, 116, ИНН 7017333868, ОГРН 1137017013980) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Логистик" (644073, г. Омск, ул. Электрификаторов, д. 11, ИНН 5507116805, ОГРН 1155543042918) о взыскании 1 649 051 руб. 59 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТ-Логистик" - Федотов А.Н., по доверенности от 10.01.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс", истец) в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Логистик" (далее - ООО "АТ-Логистик", ответчик) о взыскании 2 043 657 руб. 13 коп., в том числе: 998 000 руб. задолженности, 795 362 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 29.01.2016 по 19.09.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, начиная с 20.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, 250 294 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 932 479 руб. 80 коп., в том числе: 998 000 руб. задолженности, 795 362 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 29.01.2016 по 19.09.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, начиная с 20.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, 139 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТ-Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не имеет права ссылаться на указанные в договорах займа сроки возврата денежных средств и условия начисления процентов ввиду отсутствия оригиналов договоров займа и надлежащим образом заверенных копий; считает срок исковой давности пропущенным; полагает необоснованным довод о том, что Иванов Д.Э. не руководил ООО "Сибтранс"; считает, что объяснения о невозможности предоставления оригиналов документов были предоставлены ответчиком своевременно и с учетом специфики его состояния; по мнению заявителя, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, РКО, карточка счета 71.01, 51 свидетельствуют о возврате займа в феврале 2016 года; вывод об отсутствии денежных средств для возврата займа, основанный на анализе итоговых результатов книг покупок и продаж ООО "АТ-Логистик", противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибтранс" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4768/2020 ООО "Сибтранс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борзов П.И.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника с ответчиком по перечислениям денежных средств в сумме 998 000 руб. через ПАО Сбербанк России, счет N 40702810664000002620:

1. Операция 219, ПП N 48 от 29.01.2016 в сумме 313 000 руб., оплата согласно договоров N 29.01.9-АТ, N 29.01.10-АТ, N 29.01.11-АТ, N 29.01.12-АТ;

2. Операция 220, ПП N 47 от 29.01.2016 в сумме 321 000 руб., оплата согласно договоров N 29.01.5-АТ, N 29.01.6-АТ, N 29.01.7-АТ, N 29.01.8-АТ.

3. Операция 221, ПП N 46 от 29.01.2016 в сумме 364 000 руб., оплата согласно договоров N 29.01.1-АТ, N 29.01.2-АТ, N 29.01.3-АТ, N2 9.01.4-АТ.

Ответчик в рамках обособленного спора по делу N А67-4768/2020 представил копии договоров займа, в том числе: от 29.01.2016 N 29.01/1-АТ на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/2- АТ на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/3-АТ на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/4-АТ на сумму 64 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/5-АТ на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/6-АТ на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/7-АТ на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/8-АТ на сумму 21 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/9-АТ на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/10-АТ на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/11-АТ на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 N 29.01/12-АТ на сумму 13 000 руб. (далее - договоры займа), по условиям которых ООО "Сибтранс" (заимодавец) передает ООО "АТ-Логистик" (заемщику) заем на общую сумму 998 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящими договорами срок (пункты 1.1 договоров займа).

Согласно пункту 1.2 договоров займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12 процентов годовых.

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019 (пункты 2.2 договоров займа).

Как указывает истец, оценив представленные документы, конкурсный управляющий заявил отказ от заявления о признании сделки недействительной, при этом направил ответчику требование о погашении займов и процентов по ним.

Поскольку данное требование проигнорировано, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО "АТ-Логистик" указало на то, что обязательства по договорам займа им исполнены в полном объеме, спорная сумма возвращена путем внесения денежных средств в кассу истца, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16.02.2016, 24.02.2016, 29.02.2016, скрепленных подписью директора ООО "Сибтранс" Иванова Дениса Эдуардовича (далее - Иванов Д.Э.) и оттиском печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, исходя из того, что заключение между истцом и ответчиком договоров займа сторонами не оспаривается, применив повышенный стандарт доказывания ввиду отягощения настоящего спора банкротным элементом, оценив и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе нотариально заверенное заявление по форме N Р14001 от 15.02.2016, протокол от 31.08.2016 N 465 допроса свидетеля Иванова Д.Э., акт выездной налоговой проверки от 17.07.2017 N 60, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 16.02.2016, 24.02.2016, 29.02.2016, учитывая результаты проверки финансовой возможности ответчика (книги покупок и продаж, выписки по банковским счетам), которая не подтверждает наличие денежных средств в размере, необходимом для их возврата, пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата заемных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что поскольку начало течения срока исковой давности связано с предусмотренной пунктом 2.2 договоров займа обязанностью ООО "АТ-Логистик" возвратить сумму займов не позднее 31.12.2019, то срок исковой давности не может истечь ранее 31.12.2022, в то время как истец обратился с иском 05.03.2022, то есть в пределах указанного срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3560/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко