Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-6866/19 по делу N А46-10295/2014

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тюнькова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" Тюнькова Вячеслава Александровича об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (далее - общество, должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 25.03.2014, заключённые между должником и Шаровой Алёной Владимировной (далее - ответчик), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 394 000 руб., а также обязания последней возвратить в конкурсную массу транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер VIN: X9L212300D0446746 (далее - транспортное средство).

Конкурсный управляющий Тюньков Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 01.04.2019, просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме 394 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 27.09.2022 в размере 96 777,73 руб. с начислением процентов на сумму задолженности с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Изменён способ исполнения определения суда от 01.04.2019, с ответчика в конкурсную массу взыскана стоимость транспортного средства в сумме 394 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 232.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при изменении способа исполнения судебного акта на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по настоящему спору - с даты вступления в законную определения суда от 01.04.2019 об обязании Шаровой А.В. возвратить транспортное средство в конкурсную массу; последняя, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, была осведомлена о невозможности исполнения судебного акта в связи с реализацией имущества по договору купли-продажи от 03.02.2016 Кармацкому С.В.;

в данном случае подлежала взысканию судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия объективных причин невозможности исполнения определения суда от 01.04.2019.

В остальной части суд первой инстанции счёл требования конкурсного управляющего необоснованными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, которое возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 5995/99 изложен правовой подход, согласно которому изменение способа исполнения обязательства не влечет трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. При этом, взыскание стоимости присужденного имущества вместо исполнения обязательства в натуре имеет характер убытков.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суды, основываясь на результатах отчёта оценщика, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что подлежащее возвращению в конкурсную массу по недействительной сделке имущество (транспортное средство) выбыло из владения ответчика и передано в собственность иному лицу, в связи с чем обязали последнего выплатить должнику действительную рыночную стоимость данного имущества.

Выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, правовыми последствиями невозможности возврата имущества в натуре по реституционному обязательству является взыскание действительной стоимости имущества; конкурсный управляющий вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с датой совершения сделки увеличилась на дату заявления об изменении способа исполнения, то и убытки в размере такого роста.

В рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора купли-продажи не является частью реституционного требования о возврате имущества должника.

Как верно отмечено судами, из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, следует, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ предусмотрена на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий.

Взыскание данной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку такое ретроспективное взыскание не соответствует цели этой меры принуждения - стимулирование должника к совершению определенных действий.

В настоящем случае судами установлены обстоятельства невозможности исполнения определения суда от 01.04.2019, рассмотрен вопрос об изменении способа исполнения указанного судебного акта.

Суд округа полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иное толкование кассатора норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А46-10295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова