Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф04-2583/21 по делу N А27-137/2020

г. Тюмень

2 августа 2023 г.

Дело N А27-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотов Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Кузбассуглегеология", Осипова Максима Геннадьевича на определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-137/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1074205014641, ИНН 4205134450), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Кузбассуглегеология" - Лякин В.Е. по доверенности от 01.11.2022, Осипова Максима Геннадьевича - Лякин В.Е. по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (далее - общество "СШО", должник) его конкурсный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - управляющий) 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 21.08.2017, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стройдвор Кемерово" (далее - общество "Стройдвор Кемерово"), договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, заключённого обществом "Стройдвор Кемерово" с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Кузабассуглегеология" (далее - фирма), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с фирмы в пользу должника стоимости отчуждённого имущества в размере 6 402 797,66 руб.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными соглашение об отступном от 21.08.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу денежных средств в размере 1 330 000 руб.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, фирма и Осипов Максим Геннадьевич обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассаторов, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях, соответствующих реальной стоимости недвижимого имущества, за которое должник получил равноценное встречное удовлетворение.

Кассаторы ссылаются на отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности на дату совершения сделок, поскольку исходя из данных бухгалтерской отчётности за 2017 год размер активов общества "СШО" был достаточен для погашения задолженности по обязательным платежам, пеням, штрафам, в то время как факт заключения договора с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о недействительности сделки и её совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По утверждению подателей жалобы, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о подаче управляющим заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах годичного срока исковой давности, который истёк на дату подачи им уточнений заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, Федеральная налоговая служба возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от фирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением суда от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено, подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.02.2023.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания и препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу "СШО" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание конторы, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 212,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Перекатная, дом 52, с кадастровым номером 42:32:0103016:4093 (далее - помещение).

На основании соглашения об отступном от 21.08.2017 общество "СШО" передало в собственность общества "Стройдвор Кемерово" помещение в счёт погашения задолженности в сумме 1 330 000 руб. по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 01/01-15 и от 01.01.2016 N 02/02-116

Право собственности общества "Стройдвор Кемерово" на указанный объект зарегистрировано 28.08.2017.

В дальнейшем общество "Стройдвор Кемерово" произвело отчуждение помещения в пользу фирмы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 по цене 1 330 000 руб.

Полагая, что соглашение об отступном от 21.08.2017 и договор купли-продажи от 01.11.2017 заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, установил наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку помещение отчуждено должником без получения встречного исполнения, в условиях очевидной осведомлённости участников правоотношения о наличии у общества "СШО" признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.04.2020, оспариваемые сделки заключены 21.08.2017, 01.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности по причине наличия непогашенной задолженности по обязательным платежам, возникшей в период с 01.01.2012 по 01.01.2014, подтверждённой решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017 N 14.

На дату отчуждения недвижимого имущества (28.08.2017) руководителем и единственным участником должника выступал Осипов М.Г., одновременно являющийся участником общества "Стройдвор Кемерово" с 40 % долей в уставном капитале.

По состоянию на 09.11.2017 руководителем фирмы, а также её участником с долей в уставном капитале, равной 80 %, являлся Осипов М.Г.

С учётом изложенного все участники правоотношений являлись аффилированными лицами.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к возражениям аффилированных с должником лиц, предъявляется повышенный стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений"), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что приобщённые документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт получения должником встречного исполнения.

Согласно представленному акту сверки задолженность общества "СШО" перед обществом "Стройдвор Кемерово" по договорам аренды формировалась за 2012-2016 годы, оплата производилась нерегулярно с просрочкой.

При этом общество "Стройдвор Кемерово" как аффилированное с должником лицо не принимало мер по принудительному взысканию долга, не инициировало расторжение договоров аренды.

Таким образом, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, сформировавшихся за более ранние периоды (с 01.01.2012 по 01.01.2014), исполнение более поздних обязательств перед аффилированным лицом, отвечающих признакам компенсационного финансирование, свидетельствует о наличии цели причинения вреда независимым кредиторам этим исполнением.

При таком положении дел суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление управляющего.

В отношении доводов о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателей жалобы, суды установили, что в первоначальном заявлении управляющего об оспаривании сделок содержится ссылка на совершение договоров при наличии у должника признаков неплатёжеспособности без предоставления встречного исполнения стороной сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Неуказание управляющим в просительной части заявления непосредственно на норму права, на основании которой он оспаривал сделки, не препятствует суду самостоятельно квалифицировать заявленные требования ввиду наличия у него дискреционных полномочий.

При этом уточнение управляющим 13.04.2022 требований, в которых прямо указано на оспаривание сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о предъявлении им новых требований, которые не были заявлены первоначально в заявлении от 14.10.2021.

Таким образом, поскольку управляющий мог узнать о совершении оспариваемых сделок не ранее 10.11.2020, годичный срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не пропущен.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова