Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-1738/21 по делу N А27-137/2020

г. Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А27-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Осипова Максима Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кузбассуглегеология" (N 07АП-1738/2021(4)) на определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-137/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1074205014641, ИНН 4205134450, адрес: 650021, г. Кемерово, пр. Красноармейская, д. 1- А, офис 3), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

третье лицо: Якунов Сергей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" - Лякин В.Е. по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "СШО" - Шрейдер В.А. по доверенности от 25.05.2022, паспорт;

от ОСП МИФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу - Лысова Е.А. по доверенности от 17.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "СШО", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - Искандиров Д.Г., конкурсный управляющий).

Указанные размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2020; опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

14.10.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление управляющего о признании недействительными соглашение об отступном от 21.08.2017, заключенное должником с ООО "Стройдвор Кемерово", договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенный между ООО "Стройдвор Кемерово" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кузабассуглегеология"; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кузабассуглегеология" в пользу ООО "СШО" кадастровую стоимость имущества в размере 6 402 797,66 рублей.

Определением от 22.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками соглашение об отступном от 21.08.2017, заключенное между ООО "Союзшахтоосушение" (ИНН 4205134450) и ООО "Стройдвор Кемерово" (ИНН 4205163483), договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенный между ООО "Стройдвор Кемерово" (ИНН 4205163483) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (ИНН 4205102321). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (ИНН 4205102321) в конкурсную массу ООО "Союзшахтоосушение" (ИНН 4205134450) денежные средства в размере 1 330 000 рублей. Судебные расходы отнесены на ответчика. Суд взыскал с ООО Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (ИНН 4205102321) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осипов Максим Генндаьевич (далее - Осипов М.Г., апеллянт) и ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, на что ответчик неоднократно ссылался при рассмотрении спора. Срок исковой давности ответчик исчисляет с 10.11.2020, при первоначальной подаче заявления конкурсный управляющий не ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как на основание оспаривания сделки, указал лишь на основания статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Последующее уточнение требований конкурсным управляющим сделано за пределами срока исковой давности. Возможность квалификации сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда возникла только после уточнения конкурсным управляющим требований. У суда отсутствует право самостоятельно переквалифицировать требования конкурсного управляющего.

Признак причинения вреда оспариваемой сделкой материалами дела не подтвержден. Судом сделан неверный вывод о сумме задолженности должника перед бюджетом в размере 20 096 000 руб., тогда как задолженность составляла всего 15 014 193 руб., при этом, пени и штрафы не учитываются при определении признаков банкротства должника. То есть, размер активов должника (15 369 000 руб.) был достаточен для погашения налоговой задолженности даже с учетом начисленных пеней и штрафов. Кроме того, решение о взыскании налоговой задолженности было вынесено только 22.05.2017.

Вывод суда о том, что под видом арендных отношений осуществлялось компенсационное финансирование должника со стороны ООО "Стройдвор Кемерово", не основан на каких-либо доказательствах. Недвижимое имущество отчуждено должником в пользу ООО "Стройдвор Кемерово" по оспариваемому соглашению об отступном в счет погашения реально существующего и доказанного денежного обязательства в сумме 1 330 000 руб. Экономическая целесообразность заключения сделок раскрыта ответчиком перед судом. Занижение цены сделки не доказано. Доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность и ошибочность доводов апеллянта.

18.04.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Осипова М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.10.2020 по настоящему делу, мотивированное тем, что Осипов М.Г. (контролирующее должника лицо) 07.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

назначения арбитражным судом экспертизы;

реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий в связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление производства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления Осипова М.Г. о пересмотре решения суда от 23.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая отсутствие взаимосвязанности данных споров: различные предметы спора, иной состав лиц, участвующих в деле и т.д.

Кроме того, указание Осипова М.Г. на возможное нарушение налоговым органом сроков предъявления своих требований ко включению в реестр требований кредиторов должника не опровергнет сам факт наличия задолженности должника перед бюджетом на момент совершения сделки.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что приостановление производства по апелляционной жалобе по мотивам, изложенным апеллянтом в ходатайстве, приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, а также сроков процедуры банкротстве, учитывая, что заявление Осипова М.Г. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта принято судом первой инстанции к производству только 18.04.2023, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Доказательств возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов апеллянтом не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда 19.04.2023 был объявлен перерыв.

В судебном заседании (до и после перерыва) представители апеллянта, конкурсного управляющего, уполномоченного органа свои позиции поддержали по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2014 по 28.08.2017 ООО "СШО" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 212,6 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Перекатная, 52, кадастровый номер: 42:32:0103016:4093.

Указанный объект недвижимости отчужден должником в пользу ООО "Стройдвор Кемерово" 21.08.2017 на основании соглашения об отступном.

Право собственности ООО "Стройдвор Кемерово" на указанный объект зарегистрировано 28.08.2017.

По условиям соглашения от 21.08.2017, ООО "СШО" передает в собственность ООО "Стройдвор Кемерово" объект недвижимости в счет погашения задолженности в сумме 1 330 000 рублей по договорам аренды нежилых помещений N 01/01-15 от 01.01.2015 и N 02/02-116 от 01.01.2016, заключенным между ООО "СШО" и ООО "Стройдвор Кемерово".

Спустя два месяца - 01.11.2017 ООО "Стройдвор Кемерово" произвело отчуждение названного объекта в пользу ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества за 1 330 000 рублей.

По условиям договора оплата производится покупателем не позднее 31.12.2017 любым, не противоречащим закону способом (пункт 2.5 договора).

Регистрация перехода права собственности произведена 09.11.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.04.2020.

Полагая, что соглашение об отступном от 21.08.2017 и договор купли-продажи от 01.11.2017 являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки от 21.08.2017, от 01.11.2017 совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (10.04.2020), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 30 Постановления N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно 10.11.2020, на что также указано апеллянтом.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 10.11.2021.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки доводам апеллянта, в первоначальном заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 14.10.2021 в 08:34 МСК, Т.8 л.д. 6-15) указано на совершение сделок" при наличии у должника признаков неплатежеспособности без предоставления встречного исполнения стороной сделки в целях причинения вреда кредиторам", что составляет содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неуказание конкурсным управляющим непосредственно норм права, на основании которых он оспаривает сделку в просительной части заявления, не препятствует суду самостоятельно квалифицировать заявленные требования ввиду наличия у него дискреционных полномочий.

Суд самостоятельно применяет надлежащую норму права (как материального, так и процессуального) для правильного разрешения ходатайства/заявления, исходя из целевой направленности, то есть вопрос о подлежащих применению нормах права, относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и/или основания иска.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уточнение конкурсным управляющим от 13.04.2022 требований, в которых прямо указано на оспаривание сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о предъявлении конкурсным управляющим новых требований, которые не были заявлены им первоначально в заявлении от 14.10.2021, и по которым не было приостановлено течение сроков исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не пропущен.

Доводы апеллянта об обратном направлены на попытку искусственного сокращения сроков исковой давности с целью отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию, основаны на ошибочном толковании норм права, а также искажают фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На дату отчуждения недвижимого имущества (28.08.2017) руководителем и единственным учредителем должника являлся Осипов Максим Геннадьевич (ИНН 420502268069).

Одновременно Осипов М.Г. являлся учредителем в ООО "СТРОЙДВОР КЕМЕРОВО" с долей в уставном капитале 40%.

По состоянию на 09.11.2017 руководителем ООО ПКФ "Кузбассуглегеология", а также учредителем с долей в уставном капитале 80% являлся Осипов Максим Геннадьевич.

С учётом изложенного, на момент совершения сделок ООО "СШО", ООО "СтройДвор Кемерово", ООО ПКФ "Кузбассгеология" являлись аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Так, материалами дела подтверждается, что на дату отчуждения и перепродажи имущества за должником числилась задолженность по обязательным платежам, возникшая на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 06.02.2017.

При этом установлено, что задолженность должника образовалась в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 (проверяемый налоговой инспекцией период).

Апелляционный суд учитывает также, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет возникает после наступления даты, в которую должны быть уплачены обязательные платежи, а не после даты вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности.

О наличии у должника задолженности перед налоговым органом, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности с должником.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в налоговую инспекцию должником была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2016 год, из которой следует, что на 01.01.2017 у должника имелись признаки недостаточности имущества, так как суммы всех активов должника в размере 15 369 000 руб. не достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 20 096 000 руб. Причем последняя налоговая отчетность была предоставлена должником 12.07.2017.

Ссылка апеллянта на неверный расчет размера задолженности по уплате обязательных платежей в настоящему случае не имеет правового значения, учитывая, что данная задолженность так и не была погашена должником, явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, судом указан размер всей кредиторской задолженности должника, а не только перед налоговым органом.

В указанной части доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия встречного равноценного предоставления по сделкам.

Довод апеллянта о том, что ООО "СШО" получило встречное исполнение по соглашению об отступном в виде гашения долга по договорам аренды N 01/01-15 от 01.01.2015 и N 02/02-116 от 01.01.2016, что само по себе исключает признак причинения вреда должнику и кредиторам, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что аналогичным доводам ответчика уже дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

По указанным договорам аренды ООО "Стройдвор Кемерово" предоставило в пользование ООО "СШО" производственные территории площадью 500 кв.м, и нежилые помещения площадью 30 кв.м., расположенные по адресу индекс 650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 1 "А", общей площадью 530 кв.м, а также нежилые помещения площадью 30 кв.м., для использования в целях размещения аппарата управления арендатора, использование производственных площадей в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов, являющихся хозяйственными партнерами арендатора.

Указанное свидетельствует о том, что арендованные помещения использовались должником для осуществления хозяйственной деятельности.

Договорами аренды предусмотрена ежемесячная плата в следующих размерах - 115 000 рублей по договору N 01/01-15 и 15 000 рублей по договору N 02/02-116.

Соглашением об отступном от 21.08.2017 предусмотрено, что задолженность сформировалась по состоянию на 14.08.2017.

ООО "Стройдвор Кемерово" по состоянию на текущую дату ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.08.2020.

ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" в материалы дела представлены копии договоров аренды N 01/12-О от 01.01.2012, N 01/01-15 от 01.01.2015 и N 02/02-116 от 01.01.2016 и акта сверки к ним (поступило по системе Мой арбитр 22.11.2021 12:20).

Согласно представленному акту сверки, задолженность ООО "СШО" перед ООО "Стройдвор Кемерово" формировалась на протяжении 2012-2016 годов. При этом, если относить оплату, проводимую ООО "СШО" в адрес ООО "Стройдвор Кемерово", на более ранние периоды возникновения задолженности, то можно прийти к выводу, что долг в размере 1 330 000 рублей сформировался за период не ранее марта 2015 года.

Из акта сверки следует, что оплата производилась ООО "СШО" не регулярно, разными суммами, с просрочками.

При этом ООО "Стройдвор Кемерово", как аффилированное к должнику лицо, что апеллянтом не опровергнуто, не принимало мер по принудительному взысканию долга, не расторгло договоры аренды.

Таким образом, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, сформировавшихся за более ранние периоды (01.01.2012 по 01.01.2014), исполнение более поздних обязательств перед аффилированным лицом, отвечающих признакам компенсационного финансирование, явно свидетельствует о наличии цели причинения вреда независимым кредиторам таким исполнением.

С учетом изложенного, суд признает соглашение об отступном от 21 августа 2017 года подлежащим признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительной целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов ООО "СШО" с целью недопущения обращения на них взыскания по обязательствам кредиторов путем создания фигуры добросовестного приобретателя.

При этом контроль над имуществом сохранился у конечного бенефициара Осипова М.Г. - руководителя и участника ООО "СШО" и ООО ПКФ "Кузбассуглегеология".

Так, судами выше по тексту уже установлен факт неплатежеспособности должника на дату отчуждения и перепродажи имущества.

То обстоятельство, что руководителем должника принимались меры по обжалованию решения налогового органа от 06 февраля 2017 года, не отменяет факта установленных налоговым органом правонарушений и осведомленности ООО "СШО", в лице его руководителя Осипова М.Г., о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом на дату отчуждения имущества.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Обязанность по уплате недоимки так и не была исполнена, что явилось причиной возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признания должника несостоятельным. Причиной неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей явилось недостаточность имущества, доказательств обратного не представлено.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что выбывшее недвижимое имущество должника было предоставлено ООО "СТРОЙДВОР КЕМЕРОВО" (арендодатель) в счет погашения долга, возникшего из договора аренды нежилого помещения N 01/01-15 от 01.01.2015. Согласно договору аренды должник арендовал у арендодателя нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 1 А, площадью 500 и 30 м. кв. с ежемесячной оплатой 115 000 руб. По договору N 02/02-16 от 01.01.2016 г. должник арендовал у арендодателя только нежилое помещение площадью 30 кв.м., с арендной платой в размере 15 000 руб. в месяц.

При этом не предоставлен акт зачета взаимных требований между ООО "СТРОЙДВОР КЕМЕРОВО" и должником.

Учитывая, что по итогам 2016 года у должника возникли признаки недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016 год, предоставление аффилированным лицом - ООО "Стройдвор Кемерово" должнику производственных территорий и офисных помещений, без взыскания арендных платежей, отвечает признакам компенсационного финансирования общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Спустя два месяца после заключения соглашения об отступном от 21.08.2017 ООО "Стройдвор Кемерово" продает спорный объект ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" на основании договора купли-продажи за 1 330 000 рублей.

Как указывалось выше, по состоянию на 01 ноября 2017 года руководителем ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" и учредителем с долей в уставном капитале 80% являлся Осипов Максим Геннадьевич, руководитель и единственный учредитель должника, а также учредитель ООО "Стройдвор Кемерово".

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи, оплата по нему производится не позднее 31.12.2017 любым не противоречащим закону способом.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи в установленный срок осуществлена ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" не была.

Вместе с тем, 09.11.2017, то есть до поступления полной оплаты по сделке, осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что, по убеждению апелляционного суда, не соответствует обычному поведению добросовестных участников гражданских правоотношений.

По истечении лишь девяти месяцев после наступления срока на оплату объекта недвижимости - 01 октября 2018 года между ООО "Стройдвор Кемерово" и ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" заключается соглашение о зачете, по условиям которого ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" в счет оплаты по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года производит зачет обязательств ООО "Стройдвор Кемерово", возникших по договорам займа N 01/01/14 от 15.01.2014 и N 1/05/17 от 30.05.2017 перед собственным директором и учредителем Якуновым Сергеем Николаевичем, и переданных последним в пользу ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" по договору уступки права требования (цессии) N 1/16 от 01.10.2018.

Таким образом, в один день - 01 октября 2018 года - ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" по договору уступки N 1/16 от 01.10.2018 приобретает у директора и учредителя ООО "Стройдвор Кемерово" - Якунова С.Н. права требования к ООО "Стройдвор Кемерово" по договорам займа N 01/01/14 от 15.01.2014 и N 1/05/17 от 30.05.2017 на общую сумму 4 216 000 рублей, производит оплату полученного права в полном объеме (кассовый ордер N 63 от 12 декабря 2018 года) и рассчитывается с этим же обществом - ООО "Стройдвор Кемерово" за объекты недвижимости приобретенным правом требования путем зачета.

Приведенный способ расчетов не характерен для независимых участников гражданского оборота. ООО ПКФ "Кузбассуглегеология" не представлено экономического обоснования необходимости применения в расчетах с продавцом подобной схемы оплаты, не представлено пояснений о невозможности прямой оплаты приобретаемых объектов недвижимости имеющимися денежными средствами в сумме 4 216 000 рублей.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, что отчетом независимого оценщика N 576/17 от 14.08.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "СШО" установлена идентичной возникшей задолженности по арендной плате в размере 1 330 000 руб.

При этом кадастровая стоимость указанного имущества составляет 6 402 797,66 руб., 18.11.2018 здание было реализовано Скубачу А.А. по рыночной стоимости 1 665 000 руб.

Совокупность изложенные выше обстоятельств свидетельствует о реализации аффилированными лицами мер по выводу ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами, в том числе налоговым органом, сделки осуществлены в условиях осведомленности их сторон о неплатежеспособности должника, не имели встречного равноценного предоставления. В результате совершенных сделок должник лишился ликвидного имущества, что, в том числе, привело к невозможности исполнения обязательств перед бюджетом и повлекло возбуждение дела о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Максима Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кузбассуглегеология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов