Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф04-3423/23 по делу N А45-17822/2022

г. Тюмень

1 августа 2023 г.

Дело N А45-17822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" на решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-17822/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22, оф. 1, ИНН 5407971460, ОГРН 1185476067810) к акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала "Новосибирский" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 21, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" - Квашнин П.М. по доверенности от 01.08.2022;

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Титовец Ю.В. по доверенности от 24.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УО "Мегаполис" (далее - истец, ООО "УО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк, АО "Альфа-Банк") о взыскании убытков в сумме 1 325 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - третье лицо, ООО УК "Велес", должник).

Решением от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УО "Мегаполис" просит отменить решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Указывает, что противоправность действий (бездействий) банка доказана; мораторий не распространяется на правоотношения по взысканию судебной неустойки; полномочий приостанавливать исполнение исполнительного документа законом Банку не предоставлено; какой-либо информации относительно факта исполнения/неисполнения должником основного требования Банк у взыскателя не запрашивал, информация об этом является общедоступной в карточке судебного дела; замена способа исполнения судебного акта не прекращает взыскание судебной неустойки; причинная связь доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "УО "Мегаполис" высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 суд обязал ООО УК "Велес" (далее - должник) передать ООО УО "Мегаполис" (далее - взыскатель) техническую и проектную документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течении 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 09.09.2020 с ООО УК "Велес" в пользу ООО УО "Мегаполис" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта с момента вступления определения в законную силу в размере 5 000 руб. в день до полного исполнения решения суда.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 034126351 (далее - исполнительный лист), который предъявлен взыскателем для исполнения в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника - в Новосибирский филиал АО "Альфа-Банк" (далее - Банк).

Для принудительного исполнения указанного определения суда о взыскании судебной неустойки истец обратился с заявлением в АО "Альфа-Банк", в котором у должника был открыт расчетный счет, предъявив исполнительный лист ФС N 034126351, который был принят Банком.

Между тем Банк произвел частичное взыскание, приостановив выплаты по исполнительному документу 01.04.2022.

Указанные действия Банка, по мнению истца, являются неправомерными и повлекли причинение истцу убытков, составляющих сумму судебной неустойки в размере 1 325 000 руб., начисленной истцом за период с 01.04.2022 по 21.12.2022.

Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УО "Мегаполис" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом, учитывая, что определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020, вступившим в законную силу 19.09.2022, изменен способ и порядок исполнения решения суда путем изменения обязанности должника - ООО УК "Велес" - по передаче технической документации на многоквартирный дом на взыскание расходов, связанных с ее восстановлением, в размере 9 800 000 руб., суд счел, что астрент не подлежит начислению за неисполнение денежного обязательства. При этом для применения к Банку такой меры ответственности как взыскание убытков, отсутствует необходимая совокупность условий.

Суд апелляционной инстанции счел, что: в данном случае у Банка не имелось оснований для окончания исполнения исполнительного документа, предусмотренных пунктом 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта признано обоснованным, но суд не установил наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательства в натуре. Вместе с тем убытков у истца в принципе не возникло, поскольку введение в отношении должника по исполнительному производству процедуры наблюдения не означает обязательную ликвидацию общества и невозможность исполнения требований исполнительного документа на стадии проведения процедур банкротства, в связи с чем истец не доказал, что действия Банка повлекли невозможность исполнения судебного акта, следовательно, наличие убытков у истца в данный момент не доказано.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В пункте 30 постановления Пленума N 7 указано, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 изложена правовая позиция, согласно которой законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, призвана воздействовать на должника, не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Отказывая истцу во взыскании убытков, суды верно установили отсутствие оснований для взыскания убытков, посчитав, что наличие убытков у истца не доказано, приняв во внимание, что по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Астрент не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта, но должен повышать возможность реального исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2022, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда путем изменения обязанности ООО УК "Велес" по передаче технической и проектной документации на взыскание расходов, связанных с ее восстановлением, удовлетворено судом ввиду представления доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Судом указано, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 35 постановления Пленума N 7).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Учитывая, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения признано обоснованным и установлен факт невозможности исполнения судебного акта, взыскание судебной неустойки не может быть признано обоснованным, во всяком случае, с момента вступления в силу судебного акта, которым изменен способ исполнения решения (если не установлен иной период отсутствия возможности исполнения. На отсутствие оснований для начисления неустойки за период, в течение которого отсутствовала возможность исполнения обязательства в натуре, прямо указано в пунктах 34, 35 постановления Пленума N 7).

Вопреки позиции заявителя жалобы, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта (в данном случае установлена невозможность исполнения судебного акта, изменен способ исполнения), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 изложены следующие правовые позиции по вопросу применения моратория в отношении неустойки за нарушение ответчиком неденежного обязательства.

Введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и изложенной правовой позиции оснований для неприменения моратория на неустойку за неисполнение судебного акта не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина