Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-2213/23 по делу N А45-17822/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-17822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (N 07АП-2213/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2023 по делу N А45-17822/2022 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (ОГРН 1185476067810), г. Новосибирск к акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала "Новосибирский" (ОГРН 1027700067328), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 1 325 000 руб.

третье лицо: ООО УК "Велес" (ОГРН 1165476088810), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Москалевой А.Н. (доверенность от 21.09.2020, паспорт, диплом), представителя истца Квашнина П.М. (доверенность от 01.08.20212, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УО "Мегаполис" (далее - истец, ООО "УО "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк, АО "Альфа-Банк") о взыскании убытков в сумме 1 325 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - третье лицо, ООО УК "Велес", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что выводы суда о том, что Банк не обладал достаточной информацией о факте неисполнения требования в натуре, не мог это установить из каких-либо источников, что мог исполнять требование только после установления факта непередачи документации судебным приставом; в связи с заменой в последующем способа исполнения судебного акта с исполнения в натуре на взыскание расходов астрент начислению не подлежит являются ошибочными, приводя подробное обоснование своей правовой позиции. При этом истец указывает, что в связи с введением в отношении третьего лица процедуры банкротства - наблюдения возможность взыскания фактически утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указывая, что мораторий на астрент не распространяется, исполнительный документ о взыскании неустойки не подлежит исполнению ввиду противоречия присужденного астрента существу присужденных требований с учетом изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Судом установлено, что в обоснование иска истец указывает, что является взыскателем по исполнительному листу ФС N 034126351, выданному на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45- 6564/2020, которым с ООО УК "Велес" в пользу ООО УО "Мегаполис" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта с момента вступления определения в законную силу в размере 5000 рублей в день до полного исполнения решения арбитражного суда от 19.06.2020 по делу N А45-6564/2020, которым на ООО УК "Велес" была возложена обязанность по передаче ООО "УО "Мегаполис" технической документации на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иных документов, связанных с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Для принудительного исполнения указанного определения суда о взыскании судебной неустойки истец обратился с заявлением в АО "Альфа-Банк", в котором у должника был открыт расчетный счет, предъявив исполнительный лист ФС N 034126351, который был принят Банком.

Между тем, Банк произвел частичное взыскание, приостановив выплаты по исполнительному документу 01.04.2022.

Указанные действия Банка, по мнению истца, являются неправомерными и повлекли причинение истцу убытков, составляющих сумму судебной неустойки в размере 1 325 000 руб., начисленной истцом за период с 01.04.2022 по 21.12.2022.

Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводом истца о нераспоространении моратория на судебную неустойку, признав обоснованными доводы банка о том, что он не обладал достаточной информацией о факте неисполнения требования в натуре, не мог это установить из каких-либо источников, что мог исполнять требование только после установления факта непередачи документации судебным приставом, а также о том, что после изменения порядка и способа исполнения судебного акта об истребовании документации судебная неустойка не подлежала начислению.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Соглашаясь с выводом суда по существу спора, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 истец, являясь взыскателем в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением о взыскании денежных средств с расчетного счета N 40702810223250002376 должника ООО УК "Велес" и предъявил исполнительный лист ФС N 034126351 и определение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45-6564/2020, которым с ООО УК "Велес" в пользу ООО УО "Мегаполис" подлежали взысканию денежные средства за неисполнение судебного акта с момента вступления определения в законную силу в размере 5000 руб. в день до полного исполнения решения арбитражного суда от 19.06.2020 по делу N А45-6564/2020, которым на ООО УК "Велес" была возложена обязанность по передаче ООО "УО "Мегаполис" технической документации на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иных документов, связанных с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Банком исполнительный лист ФС N 034126351 был принят к исполнению, создано и исполнено инкассовое поручение на сумму 180 000,00 руб. Далее, Банк взыскал по указанному исполнительному листу: за период 17.11.2020 по 20.11.2020 20 000,00 руб., за период с 21.11.2020 по 09.12.2020 95 000,00 руб. за период с 21.11.2020 по 09.12.2020, с 10.12.2020 по 01.04.2022 включительно 2 390 000,00 руб. После указанной даты Банк приостановил взыскание в связи с мораторием, введенным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция банка о наличии в данном случае оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вышеназванным Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом с ответчика изначально была взыскана судебная неустойка за неисполнение неимущественного требования, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что исключает применение к ней введенного моратория.

Более того, судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Далее, суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия у Банка сведений относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного документа, информации о ходе исполнительного производства, Банк фактически был лишен возможности самостоятельно определить наличие, либо отсутствие оснований для исполнения исполнительного документа, и, соответственно, совершить необходимые действия.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

В период по 01.04.2020 г. включительно, то есть на протяжении полугода, Банк исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе надлежащим образом и в полном объеме. Банком регулярно производилось начисление и удержание судебной неустойки в размере 5000 рублей в день, исходя из требований исполнительного листа, с расчетного счета должника ООО УК "Велес" и перечисление ее взыскателю ООО УО "Мегаполис".

Таким образом, Банком изначально без каких-либо замечаний был принят исполнительный документ к исполнению, и в дальнейшем взыскание производилось на протяжение полугода, что свидетельствует о том, что у Банка не имелось каких-либо сомнений и неясностей относительно наличия оснований для исполнения исполнительного документа.

С учетом фактического поведения Банка по исполнению исполнительного документа на протяжении длительного периода времени, ответов на жалобы истца со ссылкой на мораторий, вывод суда о том, что Банк фактически был лишен возможности самостоятельно определить наличие, либо отсутствие оснований для исполнения исполнительного документа, и, соответственно, совершить необходимые действия, противоречит обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень случаев, когда банк заканчивает исполнение исполнительного документа, а именно: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Ни одного из указанных обстоятельств в данном случае не имелось.

Приостановление исполнительного производства осуществляется исключительно судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для приостановления банком исполнения исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не установлены.

Пунктом 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право банка после получения исполнительного документа задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа или проверки достоверности сведений представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона.

В числе таких сведений ч.2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве названы: 1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица).

Таким образом, полномочий приостанавливать исполнение исполнительного документа Законом Банку не предоставлено, а дано право лишь задержать исполнение исполнительного документа после его получения (т.е. на стадии приема к исполнению) на срок не более 7 дней и лишь для проверки строго оговоренных Законом сведений.

В данном случае сомнений в подлинности исполнительного документа и данных о взыскателе у Банка не имелось - исполнительный лист был принят и исполнялся Банком.

Более того, приостанавливая исполнение с 02 апреля 2022 года Банк указал конкретную причину - введение моратория, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами Банка на жалобы взыскателя, отзывом и устными пояснениями.

Какой-либо информации относительно факта исполнения/неисполнения должником требований в натуре Банк у взыскателя не запрашивал. При вынесении определения о взыскании судебного астрента таковая информация была судом проверена.

В последующем в карточке дела А45-6564/2020, являющейся общедоступной, размещались все судебные акты и информация о ходе спора, из которой было видно, что, в частности, Определением суда от 18.11.2020 ООО УК "Велес" было отказано в прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа и указано на недоказанность исполнения обязанности по передаче документации на МКД.

Данные судебные акты, а также все последующие, находились в открытом доступе, в связи с чем, указание судом на невозможность получения информации из общедоступных источников нельзя признать верным.

Кроме того, если бы у Банка имелись обоснованные сомнения относительно необходимости исполнения требований по взысканию астрента, он мог в разумные сроки обратиться к взыскателю или в суд за разъяснениями, что в данном случае на протяжении полугода сделано не было.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда о необходимости прекращения начисления неустойки после изменения способа исполнения судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 по делу N А45-6564/2020 способ исполнения решения был изменен: вместо передачи технической и иной проектной документации на МКД, на взыскание расходов, связанных с ее восстановлением в размере 9800000 рублей. Судом указано, что с даты вступления решения суда в законную силу ответчик не предпринял действий по исполнению решения в полном объеме, в связи с чем у заявителя есть необходимость восстановить проектную и иную техническую документацию на многоквартирный дом для исполнения своих обязанностей в соответствии с установленным законом порядком. Следовательно, суд не установил невозможность исполнения решения суда, сделав вывод об уклонении ответчика (третьего лица в данном деле) от его надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В данном случае изменение определением суда способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено неисполнением требований исполнительного документа должником.

Установив, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта признано обоснованным, суд не установил наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта не исключает обязанности общества как должника исполнить судебный акт. До момента прекращения исполнительного производства основания для неисполнения судебного акта у ответчика, а, следовательно, и у банка отсутствовали, поскольку изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче документов в денежное обязательство). При этом происходит лишь замена одного вида исполнения другим

21.11.2022 Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения в части начисления неустойки по 5000 рублей в день, с учетом изменения порядка и способа исполнения судебного акта - до какого момента неустойку следует начислять (до полной оплаты долго, иного события, вовсе не начислять). Определением от 22.11.2022 суд отказал в разъяснении судебного акта, указывая на отсутствие оснований для разъяснения, а также на то, что заявитель просит разъяснить, по-сути, не сам судебный акт, а порядок и способ его исполнения, а также нормы действующего законодательства, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах действия банка не могут быть признаны правомерными. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что убытков у истца в настоящий момент в принципе не возникло, поскольку введение в отношении должника по исполнительному производству процедуры наблюдения отнюдь не означает обязательную ликвидацию общества и невозможность исполнения требований исполнительного документа на стадии проведения процедур банкротства. Напротив исполнение судебного акта в предбанкротный период влечет риск признания преференциональных сделок недействительными.

С учетом изложенного истцом не доказано, что действия банка повлекли невозможность исполнения судебного акта, следовательно факт наличия в данный момент убытков не доказан.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2023 по делу N А45-17822/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков