Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-2215/23 по делу N А70-21724/2021

г. Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А70-21724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибстройсервис" (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360, далее - АО "Сибстройсервис", должник, застройщик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-21724/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибстройсервис", принятые по заявлению должника о взыскании судебных расходов, а также заявлению Котова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов с должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, оставлено без рассмотрения заявление участников долевого строительства о признании АО "Сибстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Последующие обращения участников долевого строительства определениями суда от 07.06.2022 в связи с погашением АО "Сибстройсервис" суммы основной задолженности перед ними в полном объеме также оставлены без рассмотрения, после чего производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

АО "Сибстройсервис" обратилось 23.08.2022 в суд с заявлением, уточненным 23.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с заявителей Пахарукова Евгения Викторовича, Сиротиной Альфины Раисовны, Сорокина Сергея Григорьевича, Прохода Юрия Юрьевича, Пахаруковой Юлии Сергеевны, Котова М.А., межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" (далее - МРОО "Правовой союз защиты прав потребителей"), Лопатина Руслана Равилевича понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о солидарном взыскании с Бегма Дмитрия Сергеевича, Сорокина С.Г., Мыльникова Олега Олеговича в пользу АО "Сибстройсервис" судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

От Котова М.А. поступили письменные возражения на заявление, содержащее заявление о взыскании с АО "Сибстройсервис" в его пользу судебных расходов размере 60 000 руб., связанных с рассмотрением заявления АО "Сибстройсервис" о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления АО "Сибстройсервис" о взыскании судебных расходов отказано; с АО "Сибстройсервис" в пользу Котова М.А. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. в связи с рассмотрением заявления должника о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций.

АО "Сибстройсервис" в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 28.11.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы и в дополнительных объяснениях к ней АО "Сибстройсервис" указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма основной задолженности перед указанными заявителями по делу о банкротстве - участниками долевого строительства погашена до возбуждения дела о банкротстве должника, а сумма взысканных с застройщика процентов, неустоек и штрафов не подлежит учету при определении денежного требования к застройщику в целях возбуждения в отношении него дела о банкротстве;

по указанной причине судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы Бегма Д.С., Сорокина С.Г. и Мыльникова О.О. признаны необоснованными, однако данные доводы не приняты судами во внимание; подобные недобросовестные действия заявителей, пытающихся необоснованно ввести процедуру банкротства в отношении застройщика должны пресекаться, поскольку негативным образом сказываются на его деловой репутации, возможности продолжать хозяйственную деятельность; на дату обращения Котова М.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом (15.11.2021) перед ним были непогашены только проценты и финансовые санкции, соответственно, в его пользу не могли быть взысканы судебные расходы с застройщика.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Сибстройсервис" указало на то, что 19.11.2021 между должником и индивидуальным предпринимателем Катаевым С.В. (далее - ИП Катаев С.В., исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в целях юридического сопровождения застройщика по заявлениям кредиторов в суде первой инстанции, стоимость услуг представителя составляла 50 000 руб. в месяц.

По договору от 19.11.2021 АО "Сибстройсервис" за шесть месяцев рассмотрения настоящего дела о банкротстве (с 18.11.2022 по 23.05.2023) произвело в пользу исполнителя оплату в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 25.05.2021 N 1 и платежными поручениями от 17.06.2022 N 50 и от 06.07.2022 N 91 на сумму 150 000 руб. каждое.

Кроме того, 12.07.2022 между АО "Сибстройсервис" и ИП Катаевым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 19.11.2021 в целях юридического сопровождения должника в суде апелляционной инстанции по жалобе Бегма Д.С., Сорокина С.Г., Мыльникова О.О., стоимость оказанных услуг по пункту 2.1 которого составила 150 000 руб., что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 29.07.2022 и платежными поручениями от 25.08.2022 N 113 на сумму 50 000 руб., от 13.10.2022 N 156 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Полагая, что Пахаруков Е.В., Сиротина А.Р., Сорокин С.Г., Прохода Ю.Ю., Пахарукова Ю.С., Котов М.А., Лопатин Р.Р. и МРОО "Правовой союз защиты потребителей" присоединились к групповому иску при отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве), вследствие чего их совместное заявление оставлено судом без рассмотрения, должник обратился в суд с заявлением о взыскании с них судебных расходов на оплату услуг представителя за необоснованное вовлечение в процесс, требуя возложить на них обязанность по их возмещению в солидарном порядке.

Соответственно, Котов М.А. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 14.11.2022 с индивидуальным предпринимателем Юрзиным Павлом Николаевичем, а также дополнительное соглашение к нему от 30.01.2023, согласно условиям которых за участие его представителя в рамках настоящего обособленного спора о взыскании с него в пользу должника судебных издержек он понес расходы на оплату услуг своего представителя в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2022 N 199 и от 07.02.2023 N 12.

Ссылаясь на необоснованность предъявленного к нему со стороны застройщика требования о взыскании судебных издержек, Котов М.А. просил взыскать в его пользу 60 000 руб. расходов на оплату представителя за участие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), приняв во внимание, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Сибстройсервис" оставлено без рассмотрения в связи с добровольным удовлетворением части требований участников долевого строительства должником уже после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность возложения на заявителей обязанности по возмещению должнику судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 301- ЭС20-13102, от 24.06.2021 N 301-ЭС21-8935). При этом сам факт присоединения к групповому иску части заявителей, не имевших требований по основной сумме задолженности свыше 300 000 руб. не свидетельствует о возникновении права у должника на возмещение судебных расходов с указанных им лиц, поскольку прекращение дела о банкротстве должника связано с добровольным погашением застройщиком задолженности перед кредиторами уже после инициирования дела о его банкротстве.

Требование Котова М.А. с учетом принципа разумности за участие его представителя в рамках данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций удовлетворено судами частично в общей сумме 35 000 руб.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что АО "Сибстройсервис" после возбуждения дела о банкротстве осуществляло гашение задолженности перед заявителями, в том числе частично проценты и финансовые санкции, что давало основания участникам долевого строительства рассчитывать на полное погашение своих требований, размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами; недобросовестное поведение, вопреки утверждениям кассатора, связано не с действиями заявителей, которые на протяжении длительного времени не могут получить присужденные денежные средства, а с поведением самого должника, который только после возбуждения дела о его банкротстве предпринял меры к расчетам с кредиторами в целях продолжения хозяйственной деятельности; судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, подтверждается факт погашения существенного размера задолженности в части основного долга перед заявителями, превышающего 300 000 руб., уже после возбуждения дела о банкротстве застройщика, поэтому отсутствие у должника перед некоторыми из кредиторов задолженности в части основного долга не имеет правового значения, поскольку речь идет о групповом заявлении.

Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по настоящему делу следует, что участники долевого строительства обратились в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Сибстройсервис" несостоятельным (банкротом) 18.11.2021, затем 23.12.2021, 30.12.2021 от Булайчик Натальи Владимировны и Огородовой Людмилы Анатольевны в порядке статьи АПК РФ поступили заявления об отказе от заявленных требовани в связи с погашением в отношении указанных лиц задолженности, что подтверждается представленными 19.01.2022 от должника дополнительными документами.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела (платежные документы, а также пояснения об уточнении заявленных требований) по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции (17.05.2023), в полном объеме погашена основная задолженность (основной долг) АО "Сибстройсервис" перед Бегма Д.С. на сумму 133 760 руб., Пахаруковым Е. В. на сумму 207 455,20 руб., Казначеевым А.Г. на сумму 1 105 504 руб., Витовой Ю.В. на сумму 69 500 руб., Шлотгауэр О.А. на сумму 139 740,49 руб., Лещенко А.А. на сумму 66 000 руб., Мыльниковым О.О. на сумму 3 016 500 руб., Сиротиной А.Р. на сумму 573 000 руб., Пуртовым С.А. на сумму 204 683,68 руб., Сорокиным С.Г. на сумму 3 971 500 руб., Альгиной М.Е. на сумму 406 329 руб., Павленко В.П. на сумму 212 490,95 руб., Прохода Ю.Ю. на сумму 477 288,80 руб., Галиевой Р.К. на сумму 69 492,38 руб., Галиевым Т.Ф. на сумму 69 492,38 руб., Пахаруковой Ю.С. на сумму 186 694,04 руб., Онищук Ю.В. на сумму 7 000 руб., Козловым Д.В. на сумму 202 076,69 руб., Еловиковой С.В. на сумму 139 719,94 руб., Хорошавцевым О.В. на сумму 114 082,10 руб., Садретдиновым А.А. на сумму 316 198,20 руб., Климовым А.А. на сумму 155 249,21 руб., Битюковым М.А. на сумму 233 261,44 руб., Суфиевым Р.Н. на сумму 216 166,99 руб., Беломоиной Н.Ф. на сумму 274 495,81 руб., Лебедевой И.С. на сумму 22 000 руб., Котовым М. А. на сумму 8 280 040 руб., Долгушиным И.А. на сумму 25 210 руб., Лопатиным Р. Р. на сумму 16 836,61 руб., Лузиной Н.В. на сумму 12 800 руб., Волковым Ю.А. на сумму 851 000 руб. и 844 500 руб., Маловой Т.Л. на сумму 3 350 990 руб. и 40 000 руб.

После этого непогашенные требования заявителей составляли только финансовые санкции, которые не подлежат учету в целях определения признаков банкротства должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Закон о банкротстве в рассматриваемой ситуации не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов на заявителей в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником задолженности после подачи заявления о банкротстве, поэтому понесенные им расходы на представителя в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно отнесены на должника и в удовлетворении заявления АО "Сибстройсервис" отказано правомерно.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на представителя в пользу Котова М.А., ввиду изначального отсутствия у него права на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку данные расходы кредитора обусловлены подачей должником необоснованного заявления о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя, в удовлетворении которого судами отказано. Соответственно, судебный акт принят по данному обособленному спору не в пользу должника и дает право Котову М.А., реализовавшему право на судебную защиту в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя, возместить понесенные судебные расходы.

В части отказа во взыскании с Бегма Д.С., Сорокина С.Г., Мыльникова О.О. в пользу АО "Сибстройсервис" суммы понесенных судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд округа отмечает следующее.

Данное требование заявлено должником только 23.11.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и без обращения к суду с ходатайством о его восстановлении.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 308-ЭС21-4298). В связи с этим заявление АО "Сибстройсервис" о взыскании судебных расходов с подателей апелляционных жалоб в указанной части подлежало прекращению.

Учитывая тот факт, что в указанной части в удовлетворении заявления должника судами отказано, с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ это не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного определения и постановления.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств и оценки доказательств, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А70-21724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова