Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15749/22 по делу N А70-21724/2021

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-21724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15749/2022) акционерного общества "Сибстройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2022 года по делу N А70-21724/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Сибстройсервис" (ИНН 7224001941) о взыскании судебных расходов, встречного заявления Котова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибстройсервис" (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Котова М.А. - Юрзина П.Н. по доверенности от 18.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Бегма Дмитрий Сергеевич (далее - Бегма Д.С.), Сорокин Сергей Григорьевич (далее - Сорокин С.Г.), Мыльников Олег Олегович (далее - Мыльников О.О.), Шлотгауэр Олег Альбертович (далее - Шлотгауэр О.А.), Малова Татьяна Леонидовна (далее - Малова Т.Л.), Лещенко Александр Александрович (далее - Лещенко А.А.), Витова Юлия Владимировна (далее - Витова Ю.В.), Лопатин Руслан Равилевич (далее - Лопатин Р.Р.), Долгушин Иван Анатольевич (далее - Долгушин И.А.), Межрегиональная общественная организация "Правовой союз защиты прав потребителей" (далее - МОО "ПСЗПП"), Казначеев Артем Геннадьевич (далее - Казначеев А.Г.), Котова Михаил Алексеевич (далее - Котов М.А.), Волков Юрий Анатольевич (далее - Волков Ю..), Лебедева Ирина Сергеевна (далее - Лебедева И.С.), Лузина Надежда Викторовна (далее - Лузина Н.В.), Битюков Максим Александрович (далее - Битюков М.А.), Козлов Дмитрий Владимирович (далее - Козлов Д.В.), Пуртов Сергей Анатольевич (далее - Пуртов С.А.), Хорошавцев Олег Васильевич (далее - Хорошавцев О.В.), Беломоина Наталья Фаимовна (далее - Беломоина Н.Ф.), Садретдинов Артур Альбертович (далее - Садретдинов А.А.), Суфиев Ринат Нагимович (далее - Суфиев Р.Н.), Огородова Людмила Анатольевна (далее - Огородова Л.А.), Еловикова Светлана Васильевна (далее - Еловикова С.В.), Климов Андрей Анатольевич (далее - Климов А.А.), Сиротина Альфина Раисовна (далее - Сиротина А.Р.), Галиева Римма Каюмовна (далее - Галиева Р.К.), Галиев Тимур Фаридович (далее - Галиев Т.Ф.), Пахаруков Евгений Викторович (далее - Пахаруков Е.В.), Пахарукова Юлия Сергеевна (далее - Пахарукова Ю.С.), Прохода Юрий Юрьевич (далее - Прохода Ю. Ю.), Булайчик Наталья Владимировна (далее - Булайчик Н.В.), Онищук Юлиана Валерьевна (далее - Онищук Ю.В.), Альгина Мария Евгеньевна (далее - Альгина М.Е.), Павленко Валентина Павловна (далее - Павленко В.П.) обратились 15.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2021 с заявлением о признании акционерного общества "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-21724/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 заявление указанных лиц оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу N А70-21724/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО "Сибстройсервис" обратилось 23.08.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд взыскать солидарно с Пахарукова Е.В., Сиротиной А.Р., Сорокина С.Г., Прохода Ю.Ю., Пахаруковой Ю.С., Котова М.А., МРОО "Правовой союз защиты прав потребителей", Лопатина Р.Р. судебные расходы в размере 300 000 руб. в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя.

От Котова М.А. поступили письменные возражения на заявление, содержащее заявление о взыскании с АО "Сибстройсервис" в пользу Котова М.А. судебных расходов размере 30 000 руб., в связи с рассмотрением заявления АО "Сибстройсервис" о взыскании судебных расходов (издержек).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления АО "Сибстройсервис" о взыскании судебных расходов отказано, с АО "Сибстройсервис" в пользу Котова М.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления АО "Сибстройсервис" о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Сибстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Котов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит взыскать с АО "Сибстройсервис" судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО "Сибстройсервис" поступили письменные объяснения, согласно которым должник указывал на изначальную необоснованность заявленных требований, предъявленных со стороны Пахарукова Е.В., Сиротиной А.Р., Сорокина С.Г., Прохода Ю.Ю., Пахаруковой Ю.С., Котова М.А., Лопатина Р.Р., МРОО "Правовой союз защиты прав потребителей" и выдвигающих требования о признании должника банкротом при полном отсутствии основного долга перед указанными лицами; основная задолженность была погашена до обращения указанных лиц с заявлением о банкротстве АО "Сибстройсервис", которые в ходе судебного разбирательства не являлись в судебное заседание, не представляли уточнения, что привело к затягиванию рассмотрения заявления.

При данных обстоятельствах АО "Сибстройсервис" отмечает важность для него положительного материально-правового эффекта от оставления заявления без рассмотрения, который заключается в возможности продолжать хозяйственную деятельность в общем режиме, нивелировав изначально несостоятельные требования о признании должника банкротом, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов обращено должником только к части заявителей, злоупотребляющих своими правами.

По условиям заключенного с привлеченным специалистом договора, его основная деятельность заключалась в выявлении заявителей по делу о банкротстве с заведомо необоснованными требованиями к АО "Сибстройсервис" и доказывании суду их изначальной необоснованности.

В отношении содержащегося в отзыве Котова М.А. требования о дополнительном взыскании с АО "Сибстройсервис" судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы по вопросу распределения судебных расходов, АО "Сибстройсервис" возражает, указывает на их чрезмерность и неразумность.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Котова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления N 1).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Согласно пункту 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "Сибстройсервис" указало, что 19.11.2021 между должником и индивидуальным предпринимателем Катаевым С.В. (далее - ИП Катаев С.В., исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в целях юридического сопровождения должника по заявлениям кредиторов в суде первой инстанции.

По условиям п. 2.1 договора от 19.11.2021, стоимость услуг представителя составляла фиксированное периодическое вознаграждение (абонентская плата) из расчета 50 000 руб. в месяц.

По договору от 19.11.2021 АО "Сибстройсервис" произвело в пользу ИП Катаева С.В. оплату в общей сумме 300 000 руб., составляющей абонентское юридическое обслуживание по сопровождению дела о банкротстве, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в течение шести месяцев (с 19.11.2021 по 23.05.2022), что подтверждается платежными поручениями: N 50 от 17.06.2022 на сумму 150 000 руб., N 91 от 06.07.2022 на сумму 150 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела Акта оказанных услуг от 25.05.2021 N 1 Исполнитель в соответствии с заданием Заказчика и исполнил обязательства по договору.

Также 12.07.2022 между АО "Сибстройсервис" и ИП Катаевым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 19.11.2021 в целях юридического сопровождения должника в суде апелляционной инстанции по жалобе Бегма Д.С., Сорокина С.Г., Мыльникова О.О. Стоимость услуг определена п.2.1. дополнительного соглашения в размере 150 000 руб., составлен акт оказания юридических услуг от 29.07.2022, произведена оплата в сумме 150 000 руб. (платежные поручения N 113 от 25.08.2022 на сумму 50 000 руб., N 156 13.10.2022 на сумму 100 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Полагая, что Пахаруков Е.В., Сиротина А.Р., Сорокин С.Г., Прохода Ю.Ю., Пахарукова Ю.С., Котов М.А., Лопатин Р.Р., МРОО "Правовой союз защиты потребителей" присоединились к групповому иску при отсутствии оснований и их заявление оставлено судом без рассмотрения, должник обратился в суд с настоящим заявлением, требуя возложить на указанных лиц солидарно судебные расходы должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, приняв во внимание, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) АР "Сибстройсервис" оставлено без рассмотрения в связи с добровольным удовлетворением части требований должником, пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению должнику судебных расходов (Определение ВС РФ от 29.09.2020 N301- ЭС20-13102, от 24.06.2021 N301-ЭС21-8935).

При этом арбитражным судом отмечено, что сам факт присоединения к групповому иску части заявителей, не имевших требований по основной сумме задолженности свыше 300 тыс. руб. не меняет оснований прекращения дела и не влияет на возникновение судебных расходов, связанных, прежде всего, с необходимостью юридического сопровождения по заявлениям кредиторов, требования которых были погашены уже после инициирования дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни Закон о банкротстве, ни Постановление N 1 не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

В рассматриваемом случае действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить задолженность. Поскольку должником данная обязанность исполнена не была, заявители реализовали предусмотренное Законом о банкротстве право и обратились с соответствующим заявлением в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Сибстройсервис" о взыскании судебных издержек в сумме 300 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Котова М.А. о взыскании с АО "Сибстройсервис" в пользу Котова М.А. судебных расходов размере 30 000 руб., в связи с рассмотрением заявления АО "Сибстройсервис" о взыскании судебных расходов (издержек).

Возражая, должник указал, что на дату обращения Котова М.А. в суд с заявлением о признании АО "Сибстройсервис" банкротом (15.11.2021), отсутствовала не только основная задолженность, но и непогашенные финансовые санкции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное Котовым М.А. требование о возмещении судебных расходов мотивировано несением таковых в рамках спора о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления кредиторов, инициированного должником.

При этом по результатам рассмотрения заявленных требований АО "Сибстройсервис" является проигравшей стороной, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Котовым М.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов Котовам М.А. указано, что обжалование судебного акта от 28.11.2022 со стороны АО "Сибстройсервис" потребовало дальнейшей защиты интересов Котова М.А. по данному делу, в частности - подготовки настоящего отзыва и участие представителя в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции. На эти услуги Котов М.А. понёс новые расходы в сумме 30 000 руб., представив в подтверждение Дополнительное соглашение от 30.01.2023 к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2022, заключенному между Котовым М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юрзиным Павлом Николаевичем (исполнитель); платёжное поручение N 12 от 07.02.2023

Факт оказания услуг Котов М.А. подтверждает поступлением отзыва на апелляционную жалобу совместно с заявлением о распределении новых судебных расходов, что свидетельствует об оказании услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 Соглашения, а также последующим участием ЮрзинаП.Н. в судебном заседании, что свидетельствует об оказании услуги, предусмотренной пунктом 1.3 Соглашения.

Возражая, АО "Сибстройсервис" указывает на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений АО "Сибстройсервис" против взыскания судебных издержек за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы полагает необходимым принять во внимание условия договора оказания услуг от 14.11.2022 и дополнительного соглашения от 30.01.2023 и содержание возражения на заявление АО "Сибстройсервис" о взыскании судебных расходов (т.9 л.д.42-47) и отзыва на апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис", из которых усматривается схожесть проделанной работы исполнителя, что не позволяет заключить о том, что на представление интересов в суде апелляционной инстанции исполнителем затрачены силы и время, аналогичные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исходя из фактически оказанных исполнителем услуг в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО "Сибстройсервис" относительно их завышенной стоимости.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции юридических услуг представителя Котова М.А. в размере 5 000 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления Котова М.А. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2022 года по делу N А70-21724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Котова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360) в пользу Котова Михаила Алексеевича судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. В остальной части заявления Котова Михаила Алексеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров