Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-4012/23 по делу N А75-6449/2022

г. Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А75-6449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление гражданской защиты" на постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6449/2022, принятое по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление гражданской защиты" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 214, ОГРН 1128601004179, ИНН 8601048210) к администрации сельского поселения Луговской (628532, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Луговской, ул. Гагарина, 19, ОГРН 1058600027100, ИНН 8618006306) о возмещении ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А., секретарь судебного заседания Исакова Е.А.) в судебном заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление гражданской защиты" - Лазарева Н.Д. по доверенности от 18.10.2022 (сроком действия до 18.10.2023).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление гражданской защиты" (далее - МКУ "Управление гражданской защиты", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации сельского поселения Луговской (далее - администрация, ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению поврежденного участка дамбы обвалования протяженностью 356 метров в поселке Луговском Ханты-Мансийского района со стороны реки Обь с возвращением изъятого щебня и восстановлением слоя дорнита.

постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "Управление гражданской защиты" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт изъятия щебня зафиксирован в ноябре 2020 года, документально подтвержден, ответчиком не отрицается, а его возврат ответчиком надлежащим образом не зафиксирован и не подтвержден, то есть имеющие значение для дела обстоятельства администрацией не доказаны, а судами не установлены; судом необоснованно возложены расходы по проведению судебной экспертизы на истца.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв от администрации сельского поселения Луговской, который не приобщен к материалам дела ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2014 муниципальное образование Ханты-Мансийский район является собственником объекта: дамба обвалования в поселке Луговской Ханты-Мансийского района, назначение гидротехническое сооружение, протяженность 6 600 метров, инвентарный N 71:129:002:100056470, литера А, кадастровый номер 86:02:0000000:4685 (далее - дамба).

21.08.2020 между департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ссудодатель) и МКУ "Управление гражданской защиты" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 2/11/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора учреждению в безвозмездное временное пользование учреждения передан объект недвижимого имущества - дамба по акту приема-передачи от 22.07.2020.

Согласно условиям договора учреждение обязано использовать, содержать и поддерживать переданное в безвозмездное пользование имущество в исправном состоянии (пункт 2.2.2 договора), выполнять обязанности собственника имущества (пункт 2.2.6 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что срок действия договора с 22.07.2020 и действует в течение 5 лет.

По утверждению истца, в октябре 2020 года по указанию главы сельского поселения Луговской Веретельникова Н.В. с территории дамбы, со стороны реки Обь, осуществлено изъятие верхнего слоя щебня с гидроизоляцией на площади 150-200 кв.м.

30.11.2020 комиссией в составе представителей администрации Ханты-Мансийского района, МКУ "Управления гражданской защиты", муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства и ремонта" проведено визуальное обследование дамбы, о чем составлен акт, согласно которому на участке около 100-150 м по длине профиля шпунта трубчатого сварного (далее - ШТС) выявлено механическое воздействие на слой дноукрепительного элемента (щебня), видны следы демонтажных работ по снятию слоя дноукрепительного щебня. Дноукрепление является одной из основных частей устройства дамбы. По всей ширине деформированного участка в местах производства работ имеются следы разрушения фильтрационного слоя, выполненного из иглопробивного полотна (дарнит). Также выявлено складирование щебня в объеме 150 куб.м в районе Центральной котельной, расположенной на ул. Комсомольской п. Луговской Ханты-Мансийского района.

Согласно выводам, содержащимся в заключении общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (далее - ООО "РИА-Инжиниринг") от 11.12.2020 N ТЗ-01-12/2020 по оценке технического состояния строительных конструкций дамбы, не менее 20% протяженности дамбы имеет нарушение целостности щебеночного слоя основания дамбы со стороны реки. На поврежденном участке выявлено проведение частичной выемки щебеночного слоя глубиной 15-20 см, а также повреждение слоя дорнита, что в дальнейшем может привести к вымыванию основания дамбы и нарушению геометрической целостности шпунтовых ограждений.

18.08.2021 истец направил ответчику претензию о восстановлении поврежденного участка дамбы. На претензию поступил ответ от 23.08.2021 N 897 о том, что щебень возвращен на прежнее место ориентировочно в марте 2021 года.

Ссылаясь на отсутствие доказательств восстановления поврежденного участка дамбы обвалования, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гражданские объекты строительства - экспертиза и проектирование" Смолину А.Н.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 24.11.2022 N 1422-86-2-356-ССТЭ, согласно выводам которого:

- установлены дефекты на объекте экспертизы "Дамба обвалования" на участке ПК5+44 и ПК9+00 (356 п.м) со стороны реки Обь, указанные на карте в заключении ООО "РИА-Инжиниринг" N ТЗ-01-12/2020, в виде нарушения проектных отметок слоев дренажной системы - укрепления основания шпунтового ограждения дамбы из щебня по геотекстилю (дорнит).

- основной причиной образования дефектов дренажной системы - укрепление основания шпунтового ограждения дамбы из щебня по геотекстилю на участке ПК5+44 и ПК9+00 (356 п.м) является результат естественного воздействия природных факторов (размыв течением реки).

- фактор частичного изъятия щебня механизированным способом на участке ПК5+44 и ПК9+00 (356 п.м) не подтверждается ввиду установленных обстоятельств: намыв щебня на прилегающих участках ПК9+00 и ПК10+16 (116 п.м); разрушение нижнего слоя из геотекстиля (дорнита) - 100% на площади S=3630 кв.м на всем участке исследования ПК4+50 и ПК10+55 (605 п.м), в том числе участок экспертизы ПК5+44 и ПК9+00 (356 п.м) площадью S=2136 кв.м; щебень смещен водным потоком к стенке шпунтового ограждения на всем участке исследования ПК4+50 и ПК10+55 (605 п.м), в том числе участок экспертизы ПК5+44 и ПК9+00 (356 п.м); оставшийся щебень смешан с древесным мусором и остатками геотекстиля на всем участке исследования ПК4+50 и ПК10+55 (605 п.м), в том числе участок экспертизы ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м).

- объем изъятия (размыва, смыва) щебня установить невозможно ввиду отсутствия опорной геодезической сети, созданной при строительстве объекта; отсутствует исходно-геодезическая съемка планово-высотных отметок планировки территории при строительстве объекта, а также отсутствуют данные фактической толщины слоя щебня и размеры (схемы) площади дренажной системы при строительстве объекта в 2010-2011 году участка ПК5+44 и ПК9+00 (356 п.м).

- в результате проведения судебной экспертизы объекта "Дамбы обвалования" на участке ПК5+44 и ПК9+00 (356 п.м) установлены следующие факторы: следы работы механизированной техники по изъятию слоев щебня отсутствуют; щебень смещен к стенке шпунтового ограждения; щебень смешан с древесным мусором и остатками геотекстиля; намыв щебня на прилегающих участках к объекту экспертизы; геотекстиль разбросан кусками на прилегающей территории к шпунтовому ограждению дамбы на расстоянии до 30 м в сторону реки Обь; аналогичные дефекты вымывания нижнего слоя из геотекстиля (дорнита) установлены на прилегающих участках к объекту экспертизы. Все установленные факторы - это признаки природно-технических воздействий на строительные конструкции гидротехнического сооружения.

- расчет стоимости ремонтно-строительных работ определен локальным сметным расчетом N 1422-86-2-356-СМ1 (Приложение N 10, лист 50, к настоящему техническому отчету).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывались на выводах экспертного заключения от 24.11.2022 N 1422-86-2-356-ССТЭ, признали обоснованными возражения ответчика относительно возврата щебня в марте 2021 года, пришли к выводу, что факт частичного изъятия щебня механизированным путем на момент проведения экспертизы (ноябрь 2022 года) материалами дела не подтвержден.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы от 24.11.2022 N 1422-86-2-356-ССТЭ, основной причиной образования дефектов дренажной системы является результат естественного воздействия природных факторов (размыв течением реки). Обстоятельства частичного изъятия щебня механизированным способом на участке 356 п.м экспертом не установлены.

Принимая во внимание соответствие экспертного заключения требованиям, предусмотренным законодательством, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Возражая в кассационной жалобе относительно выводов, сделанными экспертами, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец к судам первой и апелляционной инстанции не обращался.

Доказательств того, что повреждения участка дамбы протяженностью 365 п.м на момент обращения с иском в суд возникли вследствие выполнения работ по изъятию щебня ответчиком механизированным способом, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды установили отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба на ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы о доказанности истцом состава деликтного правонарушения в действиях ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что изъятие щебня ответчиком в ноябре 2020 года не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку судами установлено устранение ответчиком в добровольном порядке в марте 2011 года допущенного нарушения посредством восполнения изъятого материала.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные ответчиком фотографии явно и недвусмысленно подтверждают факт выгрузки на территории дамбы грузовиков с щебнем, что свидетельствует о соразмерной компенсации администрацией причиненных учреждению убытков.

Следовательно, неустановление при проведении судебной экспертизы обстоятельств механического изъятия щебня обусловлено тем, что техническое состояние объекта экспертизы (356 п.м) не отличается от технического состояния прилегающих участков (605 п.м), в отношении которых истцом каких-либо претензий не заявлено, что подтверждает отсутствие незаконности действий ответчика.

Доказательств того, что в течение 2020-2022 годов не был зафиксирован разлив реки, с которым эксперты связали причину размыва щебня на протяжении всей дамбы, а не только указанных учреждением участков, последним в материалы дела не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами двух инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Утверждение МКУ "Управление гражданской защиты" о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не принимается судом округа.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований учреждения об обязании выполнить работы по восстановлению поврежденного участка дамбы со стороны реки Обь с возвращением изъятого щебня и восстановлением слоя дорнита, с учетом выводов эксперта, суды правильно отнесли судебные издержки на оплату экспертного заключения на истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, но их не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина